Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А51-14144/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А51-14144/2018
Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 17 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной,
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В.Горбачевой
рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества коммерческий банк "САММИТ БАНК" (ИНН 2503001251, ОГРН 1022500001930)
к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" (ИНН 2536206310, ОГРН 1082536009995, дата регистрации: 17.07.2008, место нахождения: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, дом 27, корпус В, офис 30, 34)
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
Грац С.В. (паспорт)
директор ООО МО "Мобильные клиники" - Николайчук Е.И., паспорт, решение N 1 от 14.02.2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" (далее - ООО МО "Мобильные клиники") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.11.2018 заявление о признании ООО МО "Мобильные клиники" несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
20.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества коммерческий банк "САММИТ БАНК" (далее - АО КБ "САММИТ БАНК") о признании несостоятельным (банкротом) ООО МО "Мобильные клиники", которое рассмотрено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 23.11.2018 заявление АО КБ "САММИТ БАНК" оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований статьи 7.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку обстоятельства, препятствовавшие принятию заявления АО КБ "САММИТ БАНК" к производству, устранены, суд определением суда от 26.12.2018 принял к производству заявление АО КБ "САММИТ БАНК" от 20.11.2018 как заявление о вступлении в дело N А51-14144/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Медицинской организации "Мобильные клиники".
Определением от 26.02.2019 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.
Суд рассматривает обоснованность заявления публичного акционерного общества коммерческий банк "САММИТ БАНК" (далее - ПАО КБ "САММИТ БАНК") о признании несостоятельным (банкротом) ООО МО "Мобильные клиники".
В судебном заседании директор ООО МО "Мобильные клиники" - Николайчук Е.И. заявил ходатайство об оставлении заявления банка без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Грац С.В. возражал, ходатайствовал об объявлении перерыва. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для объявления перерыва по настоящему делу.
Оставляя заявление АО КБ "САММИТ БАНК" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Данная норма не охватывается дискрецией суда, а подлежит применению в каждом случае соответствия фактических обстоятельств условиям ее гипотезы.
Указанной нормой определены условия, при выявлении которых в совокупности суд должен оставить поданное в суд заявление без рассмотрения:
истец повторно не явился в судебное заседание (при этом частным, а не исключительным вариантом этого условия является случай, когда истец не явился по вызову суда);
истец не заявил одно из двух возможных ходатайств: о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;
ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.
При этом истец (заявитель) в случае возобновления у него интереса к делу вправе повторно обратиться в суд (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 N 29-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П).
Принцип диспозитивности связан с фундаментальными началами правосудия и имеет в Российской Федерации конституционные основания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание и несовершении им предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения истца.
Судом установлено, что рассмотрение заявления неоднократно откладывалось определением суда от 05.03.2019, от 02.04.2019, от 30.04.2019, от 30.05.2019, от 27.06.2019. В каждом случае было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (либо представителем заявителя, либо представителем должника). В случаях заявления ходатайства представителем должника, представитель банка поддерживал ходатайство представителя должника или не возражал относительно его удовлетворения, на рассмотрении заявления по существу не настаивал. При этом стороны сообщали суду о ведении между ними переговоров по мирному урегулированию спора, частичной оплате задолженности.
22.08.2019 представитель заявителя не явился. При этом у суда отсутствовала информация о размере задолженности ООО МО "Мобильные клиники" перед ПАО КБ "САММИТ БАНК" на дату судебного заседания.
Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на ; обязал ПАО КБ "САММИТ БАНК" уточнить сумму задолженности на дату судебного заседания - 17.09.2019.
Кроме того, суд обязал заявителя явкой в судебное заседание, сослался на положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.09.2019 заявитель не явился в судебное заседание повторно, сумму задолженности не уточнил, ходатайств не заявлял.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии интереса у заявителя в рассмотрении заявления по существу.
В этой связи, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление АО КБ "САММИТ БАНК" к ООО Медицинская организация "Мобильные клиники" о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
Согласно части 3 статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд.
Таким образом, АО КБ "САММИТ БАНК" не лишено права на обращение в суд с аналогичным заявлением вновь.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 15.11.2018 N 1 на сумму 6000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Оставить заявление публичного акционерного общества коммерческий банк "САММИТ БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу коммерческий банк "САММИТ БАНК" 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2018 N 1.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
