Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А51-14141/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А51-14141/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-М" (ИНН 7713449031, ОГРН 5177746256892, дата государственной регистрации 24.11.2017)
потерпевший: "Caterpillar Inc.", представитель на территории Российской Федерации Компания "Хоган Лавеллз" (Си-Ай-Эс) (125009, г.Москва, ул. Тверская, д.22, 9этаж)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.06.2019 N 10702000-593/2019
при участии в заседании:
от заявителя - В.С. Борисенко по доверенности от 25.12.2018 N 355 на 1 год, удостоверение,
от ответчика и потерпевшего - не явились, извещены,
установил:
Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аврора-М" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 20.06.2019 N 10702000-593/2019.
Представители ответчика и потерпевшего в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц на основании имеющихся в деле документов.
Административный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения административного расследования по делу было установлено, что общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара, который является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компания "Caterpillar Inc." (представителем правообладателя на территории России является компания "Хоган Лавеллз"), в целях введения его в гражданский оборот и осуществило декларирование данного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при отсутствии разрешения на использование принадлежащих правообладателю товарных знаков.
Таким образом, общество, на котором лежала обязанность как на покупателе по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации при ввозе данного товара на таможенную территорию Таможенного союза, а именно соблюдения норм, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности, нарушило исключительное право правообладателя на указанный товарный знак. В связи с этим таможенный орган просит привлечь к административной ответственности ответчика, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому считает, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в том числе на товарах, этикетках, упаковке товаров, как представляющее объективную угрозу публичным интересам, то есть необходимо установить, что товар является контрафактным. Общество полагает, что таможенным органом обстоятельства неправомерности нанесения на ввезенный товар спорного обозначения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не доказаны, в связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют. Принадлежность спорных изделий к продукции торговой марки "САТ" таможенным органом, по мнению общества, не установлена.
Кроме того, общество полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ООО "Аврора-М" отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ввоз товара с незаконным использованием товарных знаков "САТ" допущен в отношении товара на незначительную сумму, указанный товар не был реализован.
Также заявитель в отзыве указал на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб отсутствует.
Потерпевший отзыв на заявление в материалы дела не представил.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 09.01.2019 N KAISAV, заключенного между компанией "KAISHENGLONG CO., LIMITED" и ООО "Аврора-М", в адрес последнего поступили товары, в том числе товар N 11 - "игрушки, имеющие встроенный двигатель, пластмассовые, для детей старше 3-х лет - трактов в количестве 12000 шт.
ООО "Аврора-М" представлена декларация на товары N 10702070/130219/0028455 с целью декларирования указанного товара.
По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/220219/001600, акт таможенного осмотра помещений и территорий от 19.03.2019 N 50) таможенным органом установлено, что на части товара N 11 - игрушках - трактор, в количестве 3890 шт. нанесено обозначение "CAR", являющееся сходным до степени смешения с зарегистрированным торговым знаком "САТ" по свидетельству N 365146 (изображение треугольника желтого цвета, частично перекрывающего букву А).
Правообладателем товарного знака N 365146 компания "Caterpillar Inc.". Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет компания "Хоган Лавеллз" (Си-Ай-Си).
Согласно письму компании "Хоган Лавеллз" (Си-Ай-Си) от 06.03.2019 правообладатель не заключал с ООО "Аврора-М" каких-либо договоров или соглашений о предоставлении права использования товарного знака "САТ" или иным образом не выражал согласие на использование ООО "Аврора-М" товарного знака либо сходных с ним обозначений. Компанию "Caterpillar Inc." не связывают никакие договорные отношения с производителем товаров - компанией Shantou City Hengdi Industry Co., LTD и отправителем товаров - компанией Kaishenglong Сo., Limited.
По мнению правообладателя, обозначение "CAR" является сходным до степени смешения с товарным знаком "САТ" на основании нижеследующего:
- обозначение "CAR" и товарный знак "САТ" являются комбинированными обозначениями,
- в соответствии с пунктом 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Роспатента N 128 от 24.07.2018, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями как в целом, так и по отдельным элементам сравниваемых обозначений,
- сходство изобразительных элементов обозначения "CAR" и товарного знака "CAT" обусловлено тем, что сравниваемые элементы имеют аналогичный тупоугольный треугольник желтого цвета, который расположен по центру обозначений, слегка перекрывая центральную букву "А",
- сходство словесных элементов сравниваемых обозначений обусловлено наличием признаков графического (визуального) и фонетического (звукового) сходства:
а) Фонетическое (звуковое) сходство, две из трех букв словесного элемента обозначения "CAR" входят в словесный элемент товарного знака "CAT". Кроме того, словесные элементы сравниваемых обозначений отвечают следующим признакам фонетического (звукового) сходства: идентичное расположение близких звуков, наличие совпадающих слогов, число слогов, близость состава гласных и согласных, характер совпадающих частей обозначений,
б) Графическое (визуальное) сходство: словесные элементы обозначения "CAR" и товарного знака "CAT" выполнены стилизованным шрифтом белого цвета, расположенным на фоне черном фоне, слегка перекрытые желтым треугольным элементом по центру. В оформлении обозначения "CAR" и товарного знака "САТ" используются сходные цвета: черный фон и белый цвет букв,
- товарный знак "САТ" используется правообладателем для маркировки игрушек. Обозначение "CAR" также используется для маркировки детских игрушек.
Учитывая изложенное, правообладатель считает, что спорные товары обладают признаками контрафактной продукции, что наносит ущерб интересам и деловой репутации компания "Caterpillar Inc.". Минимальный размер материального ущерба, причиненного правообладателю, составил 6 588 000 руб.
25.03.2019 таможней вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности. Согласно заключению эксперта от 23.05.2019 N 12410080/0016007 обозначение на представленном образце товара является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 365146. Представленный образец товара является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 365146.
Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товаров с незаконно нанесенными товарными знаками и/или обозначениями, сходными с ним до степени смешения, 20.03.2019 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-593/2019.
Указанный товар арестован по определению таможни от 27.03.2019.
20.06.2019 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-593/2019 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Так, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.
В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункты 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ).
По смыслу приведённых выше правовых норм, предназначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определённые представления о качестве продукции.
В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Заключением эксперта от 23.05.2019 N 12410080/0016007 подтвержден тот факт, что спорное обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 365146, в связи с чем товар N 11 - игрушки трактор в количестве 3890 шт. с нанесенным на них обозначением "CAR" в силу положений статьи 1515 ГК РФ являются контрафактными.
Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с ответчиком об использовании указанного товарного знака правообладателем не заключались и права на использование данного товарного знака ему не передавались.
Таким образом, ответчик своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушил исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Довод общества о том, что таможенным органом не доказан факт незаконного нанесения спорного обозначения на игрушки, а, следовательно, контрафактности спорного товара, суд отклоняет, поскольку правообладателем не подтверждено наличие каких-либо отношений ни с обществом, ни с производителем товара, ни с его отправителем. Следовательно, использование товаров с нанесенным на них обозначением "CAR" без разрешения правообладателя свидетельствует о незаконности размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения и контрафактности данного товара.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.
Кроме того, общество имело возможность предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.
Доказательства того, что обществом, являющимся участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком (обозначением, сходным с ним до степени смешения) правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Полномочия должностных лиц таможенных органов на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, установлены подпунктами 1 и 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В обоснование довода о малозначительности общество ссылается на отсутствие наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд отклоняет данный довод, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Общество, являясь профессиональным участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований валютного законодательства, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами. Доказательств невозможности исполнения обществом требований валютного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не имеется.
В подобной ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Иных оснований считать исключительность характера и обстоятельств совершенного нарушения и усмотреть наличие оснований, свидетельствующих о малозначительности, в деле нет.
Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что совершенное обществом административное правонарушение повлекло за собой причинение убытков правообладателю товарных знаков, что отражено в письме правообладателя от 06.03.2019.
При этом необходимо отметить, что норма КоАП РФ, в которой указаны основания для установления предупреждения за совершенные правонарушения, не ставит возможность замены наказания на предупреждение от размера ущерба. Квалифицирующим признаком для такой замены является именно отсутствие такого ущерба, а не его размер.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения имеет значение факт наличия имущественного ущерба, а не размер такого ущерба.
Исходя из вышеназванных норм КоАП РФ, наличие имущественного ущерба исключает возможность назначения административной ответственности в виде предупреждения.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.
По правилам части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд с учетом совершения данного правонарушения впервые считает необходимым применить меру ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.
При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, арестованный в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Аврора-М" (ИНН 7713449031, ОГРН 5177746256892, дата государственной регистрации 24.11.2017, адрес: 127238, г.Москва, шоссе Дмитровское, д.71Б,эт.6, ком.9) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении N10702000-593/2019, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Конфисковать с направлением на уничтожение в установленном законом порядке товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу ареста от 27.03.2019 и находящийся на хранении на ООО "Сенк ДВ" (фактический адрес: Приморский край, г.Артем, ул.2-я Рабочая, д.175): детские игрушки-трактор (машинки из полимерного материала, представляющие собой спецтехнику с ковшом) c маркировкой "CAR" в количестве 3890штук.
Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: счет 40101810800000002901, Банк получателя: Операционный Департамент Банка России, г. Москва 701, получатель платежа: Межрегиональное операционное УФК по г.Москве (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 044501002, КБК 15311690010016000140, УИН 15310107020000593199, Код таможенного органа 10702000, назначение платежа - административный штраф по делу N А51-14141/2019.
Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в Арбитражный суд Приморского края.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
