Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А51-14139/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А51-14139/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2503017646, ОГРН 1022500575800, дата государственной регистрации 22.06.1998)
к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
третье лицо: КГУП "Приморский водоканал"
о признании незаконным и отмене предписания N 2-93КНД от 14.05.2019
при участии в заседании: от заявителя - представитель Плахута Е.В. (доверенности от 01.08.2019 N 253);
от ответчика: представитель Баранова Е.Л. (доверенности от 14.10.2019 N 2);
от третьих лиц - представители не явились, надлежаще извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель, общество, ООО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - ответчик, Росприроднадзор) от 14.05.2019 N 2-93КНД.
Определением от 01.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал".
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением от 20.11.2019 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, и нарушает его права и законные интересы, поскольку незаконно возлагает на общество обязанности, не относящиеся к его хозяйственной деятельности. Считает, что ответчик при вынесении обжалуемого предписания не установил все обстоятельства, имеющие значения для его исполнения, поскольку 01.11.2016 все имущество, предназначенное для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Большой Камень было передано администрацией городского округа Большой Камень во владение и пользование КГУП "Приморский водоканал", на которого и возложена обязанность, в том числе по разработке программы производственного экологического контроля. Указал, что общество осуществляет лишь техническое обслуживание и содержание объектов водопроводно-канализационного хозяйства на основании заключенного с указанным предприятием договора оказания услуг от 01.11.2016 N 290/16, не являясь правообладателем объектов, указанных в Приложении N 1 к указанному договору. Таким образом, по мнению заявителя, исполнение оспариваемого предписания невозможно по объективным причинам, не зависящим от действий ООО "Водоканал".
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что оспариваемое предписание соответствуют закону и выдано с учетом выявленных контролирующим органом в рамках осуществленного государственного надзора фактов относительно осуществляемой обществом деятельности в водоохранных зонах на основе оценки представленных им документов. Считает, что все изложенные в заявлении и поддержанные представителем заявителя в судебном заседании аргументы о неисполнимости предписания основаны на бездействии, а так же исходя из того, что обстоятельств свидетельствующих о незаконности либо неисполнимости выданного оспариваемого предписания в материалы дела не представлено, считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо ТМУ Росприроднадзор представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указало на несогласие с требованиями заявителя. Пояснило, что общество на основании заключенного с КГУП "Приморский водоканал" договора оказания услуг осуществляет эксплуатацию объектов II и III категории негативного воздействия на окружающую среду, что соответствует критерию необходимости предоставления соответствующей документацией, которой в том числе является - программа производственного экологического контроля. Считает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и направлено на устранение нарушений природоохранного законодательства и соответствует действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его незаконным. Полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Третье лицо КГУП "Приморский водоканал" письменный отзыв в материалы дела не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.
Из материалов дела судом установлено, что 29.12.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень (Арендодатель) и ООО "Водоканал" (Арендатор) заключен договор N 267 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности, по условиям которого арендатор сдает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество (имущественный комплекс и гидротехническое сооружение), которое используется арендатором в целях организации водоснабжения и водоотведения, в границах городского округа ЗАТО Большой Камень.
На основании соглашения о расторжении договора от 29.08.2016 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности от 29.12.2015 N 267 и на основании акта приема-передачи от 31.10.2016 ООО "Водоканал" возвращено имущество администрации городского округа Большой Камень.
В рамках концессионного соглашения администрация городского округа Большой Камень (Концедент) 01.11.2016 передала КГУП "Приморский водоканал" (Концессионер) систему водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Большой Камень.
Пунктом 5.2 концессионного соглашения предусмотрено, что Концессионер имеет право исполнять соглашение своими силами и (или) с привлечением других лиц.
Между КГУП "Приморский водоканал" (Заказчик) и ООО "Водоканал" (Исполнитель) 01.11.2016 заключен договор оказания услуг N 290/16, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию, а также выявлению и устранению аварий объектов водопроводно - канализационного хозяйства, указанных в Приложении N 1 к договору, собственными силами и средствами (пункт 1.1.).
Срок действия договора от 01.11.2016 N 290/16 установлен с момента подписания до 31.10.2026 (пункт 5.1.).
Стороны согласовали в пункте 1.3 указанного договора, что Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, а также, что Исполнитель гарантирует соответствие качества питьевой воды установленным нормам и правилам, а также осуществление водоотведения в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исполнитель самостоятельно определяет способы и технологию выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора (пункты 1.5, 1.6.).
Стоимость выполнения услуг, указанных в пункте 1.1. договора составляет 7 157 526 руб. (пункт 4.1. в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016).
По итогам проведенной на основании приказа от 03.04.2019 N 93-КНД руководителя Росприроднадзора проверки в отношении ООО "Водоканал" по вопросам соблюдения им природоохранного законодательства выявлено отсутствие у общества программы производственного экологического контроля для объекта II категории негативного воздействия на окружающую среду, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Чайкина, д. 43а ООО "Водоканал" (код объекта 05-0125-001816-П) и данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 14.05.2019 N 93-КНД и явились основание для выдачи предписания об устранении нарушений от 14.05.2019 N 2- 93КНД/2019, которым обществу установлен срок до 15.11.2019 для устранения выявленных нарушений требований статьи 67 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".
Общество не согласилось с выданным ему предписанием от 14.05.2019 N 2-93КНД/2019, которым на ООО "Водоканал" возложена обязанность представить в адрес Росприроднадзора копию программы производственного экологического контроля для объекта II категории негативного воздействия на окружающую среду, расположенного по адресу: Приморский край, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Чайкина, д. 43а ООО "Водоканал" (код объекта 05-0125-001816-П) и полагая, что оно выдано ненадлежащему лицу для исполнения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения ответчика и третьего лица, проанализировав законность оспариваемого предписания, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений пункта 4 статьи 65, статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их должностными лицами органов, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370" (далее - Положение о Росприроднадзоре) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.
Пункт 1 Положения о Росприроднадзоре, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
Пунктом 4 данного Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент).
Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции (пункт 1 Административного регламента).
В силу пункта 7 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Под федеральным государственным экологическим надзором понимается, в том числе, осуществление Росприроднадзором государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственный надзор в области обращения с отходами (пункт 8 Административного регламента).
Согласно Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из названных норм следует, что Росприроднадзор и его территориальные органы вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.
Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 548 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, согласно которому, до внесения в него изменений, к полномочиям данного управления было отнесено согласование региональных программ в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (пункт 4.46 указанного Положения), а также согласование территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (пункт 4.46 указанного Положения).
Приказом Росприроднадзора от 11.09.2018 N 370 указанные пункты Положения признаны утратившими силу, а само положение дополнено пунктом 1.1, согласно которому Управление осуществляет полномочия в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, за исключением хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в морских портах, и деятельности, в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду, в отношении которых полномочия могут осуществляться Управлением по поручению центрального аппарата Росприроднадзора.
Приказом Росприроднадзора от 11.09.2018 N 373 полномочиями хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в морских портах, а также деятельности, в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду наделено Тихоокеанское морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ввиду внесенного названным приказом дополнения в Положение о данном органе, утвержденном приказом Росприроднадзора от 28.11.2016 N 760, в виде пункта 1.1.2 соответствующего содержания.
Таким образом, указанными полномочиями на дату выдачи оспариваемого предписания Управление Роприроднадзора по Приморскому краю обладало, следовательно, предписание от 14.05.2019 N 2-93КНД/2019 выдано ответчиком в пределах имеющихся у него полномочий по осуществлению государственного контроля.
Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность в срок до 15.11.2019 представить в Росприроднадзор программу производственного экологического контроля для объекта II категории негативного воздействия на окружающую среду, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Чайкина, д.43 ООО "Водоканал" (код объекта 05-0125- 001816-П) во исполнение требований статьи 67 Закона N 7-ФЗ и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".
Отсутствие указанной программы при осуществлении хозяйственной деятельности по техническому обслуживанию и содержанию объектов водопроводно-канализационного хозяйства, указанных в Приложении N 1 к договору оказания услуг от 01.11.2016 N 290/16 ООО "Водоканал" не отрицает, тем не менее, указывает на то, что спорный объект, не является объектом его прав и технически обслуживается им в лице Исполнителя, наряду с иными сооружениями на основании заключенного им с КГУП "Приморский водоканал" договора оказания услуг от 01.11.2016 N 290/16.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что проверенный ответчиком объект (код объекта 05-0125- 001816-П), относится к объектам II категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 05-0125- 001816-П).
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проверки указанный объект не соответствовал критериям отнесения ко II категории, в материалы дела заявителем не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ при установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи закона критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 (далее - Постановление N 1029).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Частями 1, 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Согласно части 1 статьи 67 Закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона N 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.
Частью 3 этой же статьи закона предусмотрено, что программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.
В силу части 4 статьи 67 Закона N 7-ФЗ требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду
Приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядку и срокам представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Требования).
В соответствии с указанными Требованиями программа ПЭК должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также указываемого негативного воздействия на окружающую среду.
Пунктом 9.2 Требований установлено, что подраздел "Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов" программы ПЭК должен содержать, в свою очередь, мероприятия по учету объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, предусмотренные Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, согласно которому определены действия собственников водных объектов и водопользователей при ведении ими учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.
Порядком предусмотрена обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, возлагаемая на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
Согласно пункту 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Законом N 7-ФЗ в статье 35 также определено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что для объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Чайкина, д.43 ООО "Водоканал" (код объекта 05-0125- 001816-П), который относится к II категории негативного воздействия на окружающую среду, необходимо разрабатывать и утверждать программу производственного экологического контроля.
Отсутствие такой программы у ООО "Водоканал", обслуживающего данный объект, свидетельствует о нарушении требований статьи 67 Закона N 7-ФЗ, следовательно, предписание от 14.05.2019 N 2- 93КНД/2019 выдано обществу правомерно с целью устранения выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Указание заявителя в обоснование своего требования на то, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу - обществу, которое является стороной по договору об оказании услуг 01.11.2016 N 290/16 в лице Исполнителя, а не Концессионеру КГУП "Примводоканал", которому в рамках концессионного соглашения администрация городского округа Большой Камень (Концедент) 01.11.2016 передала систему водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Большой Камень, а также не собственнику этого объекта - муниципальному образованию, т.е. городскому округу Большой камень в лице его органа самоуправления, судом не принимается ввиду того, что наличие у публичного собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему муниципального имущества не освобождает Исполнителя от выполнения обязанностей по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию, а также выявлению и устранению аварий объектов водопроводно-канализационного хозяйства, указанных в Приложении N 1 к договору об оказании услуг 01.11.2016 N 290/16.
В силу положений статьи 39 Закона N 7-ФЗ обязанность по соблюдению утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов возложена на юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.
Эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов может осуществляться как лицом, владеющим соответствующими объектами на вещном праве, так и другим лицом, фактически эксплуатирующим объекты на каком-либо ином правовом основании.
Согласно условий договора оказания услуг от 01.11.2016 N 290/16 в действующей редакции Исполнитель - ООО "Водоканал" принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию, а также выявлению и устранению аварий объектов водопроводно-канализационного хозяйства, указанных в Приложении N 1 к договору, собственными силами и средствами (пункт 1.1.), при этом Исполнитель гарантирует соответствие качества питьевой воды установленным нормам и правилам, а также осуществление водоотведения в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1.5).
В соответствии с пунктом 1.6 договора оказания услуг от 01.11.2016 N 290/16 Исполнитель самостоятельно определяет способы и технологию выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора.
При этом в силу пункта 2.1 договора Исполнитель самостоятельно осуществляет: текущее обслуживание, а также текущий ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, указанных в приложении N 1 к договору; выявление и устранение аварийных ситуаций, возникших на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, указанных в приложении N 1 к договору, в сроки и порядке, установленном действующими нормами и правилами, нормативно правовыми актами Российской Федерации.
При нарушениях и неисправностях объектов ВКХ, относящихся к капитальному ремонту, выявленных при проведении ТО, исполнитель информирует заказчика письменным уведомлением. Дополнительные услуги, работы, исполнение которых относится к капитальному ремонту, в рамках договора выполняются исполнителем при производственной необходимости у заказчика на основании его письменных заявлений с оформлением дополнительных соглашений к договору (пункты 2.2, 2.3 договора).
Пунктами 2.7, 3.2.2 стороны договора предусмотрели, что Исполнитель обеспечивает качество питьевой воды и надлежащим образом осуществляет водоотведение в соответствии с требованиями действующих норм и правил.
Кроме того, Приложением N 2 к названному договору предусмотрено в том числе представление исполнителем заказчику плана водохозяйственных мероприятий по охране водных объектов (пункт 22).
Анализ положений договора оказания услуг от 01.11.2016 N 290/16 показывает, что именно ООО "Водоканал", оказывая услуги КГУП "Приморский водоканал", эксплуатирует объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Большой Камень, в частности, спорный объект.
ООО "Водоканал" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и согласно договору об оказании услуг от 01.11.2016 N 290/16 приняло на себя обязательства не только по техническому обслуживанию систем коммунального хозяйства, но и их содержанию и гарантирует, в том числе соответствие осуществляемого водоотведения требованиям, установленным действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации (пункты 1.1, 1.5 договора).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Заключая с КГУП "Приморский водоканал" договор об оказании услуг от 01.11.2016 N 290/16 и принимая на обслуживание и содержание объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, ООО "Водоканал" не могло не осознавать объем принимаемой на себя ответственности за осуществление хозяйственной деятельности с соблюдением всех требований закона, в том числе в области охраны окружающей среды.
При этом, вступая в соответствующие правоотношения, ООО "Водоканал" должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства РФ.
ООО "Водоканал", как лицо обслуживающее и содержащее в силу рассматриваемых его договорных отношений с КГУП "Приморский водоканал" объект II категории негативного воздействия на окружающую среду и соответствует определенной частью 2 статьи 67 Закона N 7-ФЗ категории лиц, на которых императивно возложена обязанность по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля, осуществлению производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями, документированию информации и хранению данных, полученных по результатам осуществления производственного экологического контроля.
При этом из указанной нормы закона не следует правовой статус таких лиц, как исключительно правообладателей объектов I, II и III категории, определяя в качестве критерия для перечисленных в этой норме лиц факт осуществления этими лицами хозяйственной деятельности на таких объектах.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для выдачи обществу предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 14.05.2019 N 2-93КНД/2019, которым в срок до 15.11.2019 возложена обязанность представить в адрес Росприроднадзора копию программы производственного экологического контроля для объекта II категории негативного воздействия на окружающую среду, расположенного по адресу: Приморский край, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Чайкина, д. 43а ООО "Водоканал" (код объекта 05-0125-001816-П).
Соответствие предписания критерию исполнимости является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания.
Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.
Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Суд исходит из того, что исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Возложенная на общество оспариваемым предписанием обязанность по совершению необходимых действий для устранения нарушений, выявленных в ходе осуществленного ответчиком надзора, в силу вышеприведенных норм права находится исключительно в его компетенции как лица, осуществляющего в силу пункта 1.1 договора оказания услуг от 01.11.2016 N 290/16 техническое обслуживание и содержание, а также выявление и устранение аварий объектов водопроводно - канализационного хозяйства, указанных в Приложении N 1 к договору, собственными силами и средствами, и их осуществление поставлено в зависимость от внутренней организации юридическим лицом производственного контроля в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
В оспариваемом предписании перечислены выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление технических действий по исполнению предписания.
Таким образом, оспариваемое предписание не ставит своей целью определение лица, обеспечивающего утверждение программы производственного экологического контроля, но возлагает на общество обеспечение наличие таковой при осуществлении им хозяйственной деятельности на объекте II категории негативного воздействия на окружающую среду.
В ходе рассмотрения дела ООО "Водоканал" не представило доказательств того, что обращалось к Заказчику своих услуг - КГУП "Приморский водоканал" по договору оказания услуг от 01.11.2016 N 290/16, либо к органу местного самоуправления городского округа Большой Камень для получения утвержденной программы производственного экологического контроля, при этом заявитель имеет возможность самостоятельно разработать таковую в силу части 2 статьи 67 Закона N 7-ФЗ.
В данных обстоятельствах общество не ограничено оспариваемым предписанием в способах реализации его требования в установленный этим предписанием срок и с учетом действующих на этот период норм права.
Следовательно, выполнение содержащегося в оспариваемом предписании требования для общества не могло представить сложности, позволяя ему исполнить таковое в установленный этим предписанием срок, который на дату рассмотрения спора арбитражным судом истек.
Таким образом, предписание от 14.05.2019 N 2-93КНД/23 выдано Росприроднадзором в пределах предоставленных ему полномочий надлежащему лицу, содержит требование, основанное на норме права, является законным и исполнимым.
При этом оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей, не выполняемых обязанным лицом длительное время.
Кроме того, заявитель не был лишен возможности доказывать совершение со своей стороны всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предписания, в целях недопущения применения к нему административных санкций.
Доказательства проведения предприятием необходимых мероприятий с целью исполнения в установленный срок требований выданного ему оспариваемого предписания в материалы дела заявителем не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 14.052019 N 2-293КНД/2019 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении его требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о признании недействительным и отмене предписания N 2-93КНД от 14.05.2019, выданного Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю отказать как соответствующего Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Беспалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
