Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А51-14088/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А51-14088/2018
Резолютивная часть определения оглашена 20.08.2019, полный текст на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление АО "ДЦСС" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Звезда-ДСМЕ" требований в общем размере 244 325 224,34 руб.,
при участии в заседании:
от заявителя - Дорошук М.В., паспорт, доверенность от 11.12.2018;
конкурсный управляющий лично - Говоруха А.А., паспорт, его представитель Коваль Г.А., паспорт, доверенность от 15.08.2018.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Звезда-ДСМЕ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Определением от 10.07.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением суда от 08.08.2018 ООО "Звезда-ДСМЕ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Говоруха Алексей Анатольевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.
22.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО "ДЦСС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Звезда-ДСМЕ" требования в размере 244 325 224,34 руб.
Заявление подано с соблюдением установленного статьей 142 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока.
Определением суда от 29.10.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
В судебное заседание прибыли непосредственные участники обособленного спора. Представитель кредитора настаивал на установлении требований к должнику, поддержал заявленные требования. Конкурсный управляющий и его представитель против заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявленное требование в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 142 настоящего Федерального закона.
Из представленных кредитором документов следует, что АО "ДЦСС" (заимодавец) к включению в реестр предъявлена задолженность по заключенным с ООО"Звезда-ДСМЕ" (заемщик) договорам займа: от 20.08.2010 N 1/08-10 на сумму 6 072 828 рублей (размер процентной ставки 7,75% годовых, с 01.07.2011 увеличен до 11,5% годовых), от 12.03.2012 N 1078 на сумму 27 000 000 рублей (размер процентной ставки 11,5% годовых, с 01.10.2012 - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ), от 04.04.2013 N 1810 на сумму 16 900 000 рублей (увеличена до 19 600 000 рублей, размер процентной ставки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ), от 18.11.2010 N 344 на сумму 44 000 000 рублей (размер процентной ставки 7,75% годовых, с 01.07.2011 - 11,5% годовых), от 17.06.2011 N 559 на сумму 11 000 000 рублей (размер процентной ставки 8,25% годовых, с 01.10.2011 - 11,5% годовых), от 14.07.2011 N 603 на сумму 35 000 000 рублей (размер процентной ставки 11,5% годовых).
Возражая по доводам заявленных АО "ДЦСС" требований, конкурсный управляющий, среди прочих доводов, указал на то, что заключение договоров займа между сторонами обусловлено корпоративными, а не обязательственными отношениями.
Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 названного Постановления, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).
Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателей жалоб, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.
Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника
Из материалов дела установлено, что ООО "Звезда ДСМЕ" создано 19.07.2010 в целях строительства верфи крупнотоннажного судостроения, участниками общества на момент заключения договоров и по настоящее время являются ОАО "ДЦСС" (с долей участия 80,1% в уставном капитале общества) и Компания ДЭУ ШИПБИЛДИНГ ЭНД МАРИН ИНЖИНИРИНГ Ко ЛТД (с долей участия 19,9% в уставном капитале общества). Факт аффилированности сторон договоров займа указанными лицами не отрицается, при этом договоры N 1-08/10 от 20.08.2010, N 344 от 18.11.2010 заключены со стороны заимодавца заместителем генерального директора Крайновым Е.В., который также являлся руководителем заемщика.
Материалами дела подтверждено, что совокупно по договорам займа за 3 года в период 2010-2013 г.г. кредитор должнику предоставил 142 622 000 рублей, из них возвращено 8 500 000 рублей, заемные денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, налогов, страховых взносов и поддержание деятельности должника.
Факт выдачи займов должнику на условиях, не сопоставимых со ставками банковского вклада, на длительный срок без попытки их взыскания в судебном порядке, дальнейшее финансирование (предоставление займов) в отсутствие полученного возврата по предыдущему займу указывает на отсутствие у заимодавца экономического интереса на извлечение прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности. Из материалов дела также следует, что спорные займы не имели какого-либо обеспечения, что тем более в условиях неплатежеспособности заемщика не соответствует сложившейся практике предоставления займа и не имеет экономического смысла; предоставление денежных сумм в заем продолжалось и при наличии просрочки исполнения обязательства.
Помимо этого, из приложения N 2 к письму N 18-03/4919 от 25.10.2013 за подписью руководителя должника Крайнова Е.В. явно и недвусмысленно следует, что займы предоставлены кредитором для пополнения оборотных средств общества.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника, позволившей участнику должника пополнять оборотные средства должника заёмными средствами. Рассматриваемые требования АО "ДЦСС" вытекают не из гражданского правовых отношений, а из корпоративных.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Как указано в правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника, в нашем случае, через конечного бенефициара).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи, как указал Верховный Суд РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала (докапитализации), позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, обстоятельств заключения договоров займа, суд приходит к выводу о том, что займы, предоставленные АО "ДЦСС" должнику, по своей правовой природе являются корпоративными действиями, направленными на увеличение уставного капитала должника для целей осуществления его непосредственной хозяйственной деятельности. Такие требования не могут быть приравнены к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
В рассматриваемом случае, включение требований АО "ДЦСС" в реестр требований кредиторов должника нивелирует указанный выше порядок распределения риска банкротства и приводит к возврату приобретшего корпоративную природу капиталозамещения финансирования наравне с иными кредиторами, что не соответствует положениям статей 142, 148 Закона о банкротстве и основным принципам конкурсного производства.
Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), установив корпоративный характер предоставления денежных средств в форме займа, суд отказывает во включении требований АО "ДЦСС" по договорам займа в реестр требований кредиторов должника - ООО "Звезда-ДСМЕ".
Далее, АО "ДЦСС" (исполнитель) к включению в реестр предъявлена задолженность по заключенному с ООО "Звезда-ДСМЕ" (заказчик) договору возмездного оказания услуг от 15.12.2010 N 407, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по переговорам с проектным консорциума KORPEC/AUDS, консультирование по вопросам строительства и проектирования, помощь в адаптации проекта верфи крупнотоннажного судостроения под Российские нормы, стандарты и правила (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Основанием для расчетов согласно п. 3.2 договора служит подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг. 16.12.2010 сторонами подписан акт N 276 приема-передачи оказанных услуг, на основании выставленного счета-фактуры N 218 от 16.12.2010, на общую сумму 1 207 508,50 руб., которая предъявлена кредитором к включению в реестр.
Возникшие между сторонами правоотношения из договора от 01.08.2018 квалифицированы судом как отношения по оказанию возмездных услуг, регулируемые нормами Главы 39 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.
Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.
Из договора следует, что общая стоимость услуг состоит из командировочных расходов специалистов кредитора, заработной платы за время нахождения в командировках с начислением налогов по заработной плате, а также вознаграждения за проделанную работу в размере 5% от понесенных расходов плюс НДС 18%. Заказчик оплачивает услуги после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.1-3.2 договора). Однако из представленного акта от 16.12.2010 не представляется возможным установить, какие конкретные услуги оказаны конкретными специалистами, в нарушение пункта 2.1 договора кредитором не представлены копии документов подтверждающие несение расходов.
Кроме того, из представленных конкурсным управляющим архивных документов по штатным сотрудникам должника следует, что перечисленные в акте работники АО "ДЦСС" также являлись сотрудниками должника в спорный период.
Помимо этого, из условий договора следует, что срок оказания услуг в соответствии с пунктом 1.2. договора от 15.12.2010 определен июль-декабрь 2010 года, однако из условий договора не следует, что он заключен по факту уже оказанных услуг, при этом должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ 19.07.2010, авансовые отчеты датированы 30.05.2010, 06.07.2010, 17.07.2010, т.е. до регистрации общества.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая корпоративную природу правоотношений сторон, совпадение указанных в акте работников должника и кредиторов и наличие неустранимых сомнений в фактическом оказании услуг силами и работниками кредитора для нужд должника, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг и, соответственно, наличия задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2010 N 407.
АО "ДЦСС" к включению в реестр предъявлено 1 184 264,91 рубль задолженности по разовым сделкам купли-продажи.
Так, между ООО "Звезда-ДСМЕ" (покупатель) и АО "ДЦСС" (продавец) подписано 6 товарных накладных, акт приема-передачи объекта и акт оказанных услуг, а так же 8 счетов-фактур, по условиям которых АО "ДЦСС" передало, а ООО "Звезда-ДСМЕ" приняло товар на общую сумму 1 184 264,91 руб.: товарная накладная N 116 от 31.08.2010 и счет-фактура N 88 от г., где АО "ДЦСС" передало, а ООО "Звезда-ДСМЕ" приняло монитор, коммутатор и 3 компьютера на сумму 146 545 рублей; акт приема-передачи объекта N 0002 от 31.08.2010 и счет-фактура N 89 от 31.08.2010 г., где АО "ДЦСС" передало, а ООО "Звезда-ДСМЕ" приняло компьютер на сумму 14 750 рублей; товарная накладная N 111 от 29.04.2011 и счет-фактура N 128 от 30.04.2011 г., где АО "ДЦСС" передало, а ООО "Звезда-ДСМЕ" приняло 2 монитора, компьютер, программный комплекс и сборник в формате Гранд Смета на сумму 114 944,25 рубля; товарная накладная N 112 от 31.08.2010 и счет-фактура N 84 от 31.08.2010 г., где АО "ДЦСС" передало, а ООО "Звезда-ДСМЕ" приняло вешалку, батарейки, коммутатор, проектор, сетевой фильтр, антивирус, телефон, кофеварка, фильтр для кофеварки - 2 шт., лазерное МФУ, установочный комплект Win, принтер-копир на сумму 305 316,75 рублей; товарная накладная N 113 от 31.08.2010 и счет-фактура N 85 от 31.08.2010 г., где АО "ДЦСС" передало, а ООО "Звезда-ДСМЕ" приняло гардероб - 3 шт., кресло - 4 шт., модуль, подставку под клавиатуру, приставку к столу, стол - 4 шт. на сумму 252 813,82 рублей; акт оказанных услуг N 114 от 31.08.2010 и счет-фактура N 86 от 31.08.2010 г., где АО "ДЦСС" передало, а ООО "Звезда-ДСМЕ" приняло оказанные услуги по оформлению транспортных расходов на сумму 53 091 рубль; товарная накладная N 115 от 31.08.2010 и счет-фактура N 87 от 31.08.2010 г., где АО "ДЦСС" передало, а ООО "Звезда-ДСМЕ" приняло стол - 2 шт., стул, тонер - 2 шт., тумбу - 5 шт., шкаф - 6 шт., жалюзи на сумму 291 343,18 рубля; товарная накладная N 482 от 12.12.2011 и счет-фактура N 468 от 12.12.2011, где АО "ДЦСС" передало, а ООО "Звезда-ДСМЕ" приняло подарочный набор "Пиратский сундук" - 17 шт. на сумму 5 460,91 рублей.
Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.
Проверяя обоснованность требования АО "ДЦСС" в указанной части, суд на основании статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ квалифицирует спорные правоотношения как разовые сделки по купле-продаже товара, из содержания которых определенно следует наименование и количество передаваемого товара. Доказательств того, что товарораспорядительные документы оформлены для вида, в отсутствие между сторонами правоотношений по покупке товаров, материалы дела не содержат, сама по себе возмездная передача товаров участником общества вновь созданному им лицу в отсутствие достаточных оснований не может быть истолкована в качестве внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал общества.
До настоящего момента задолженность по вышеуказанным сделкам не погашена, в связи с чем суд признает обоснованным требование кредитора по разовым сделкам на сумму 1 184 264,91 руб. основного долга.
Далее, к включению в реестр предъявлена задолженность по заключенным сторонам договорам аренды движимого и недвижимого имущества.
Между ООО "Звезда-ДСМЕ" (субарендатор) и АО "ДЦСС" (арендатор) 01.02.2011 заключен договор аренды транспортного средства N 406, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору транспортное средств, без оказания услуг по управлению им. Транспортное средство является собственностью АО "ДВЗ "Звезда", арендатор владеет ТС на основании договора аренды N 427/1-72/392 от 14.12.2010 г., в соответствии с которым арендодатель предоставил право арендатору сдавать его в субаренду. Согласно п. 4.1 договора стоимость субаренды составляет 60 000 рублей в месяц.
Транспортное средство передано ООО "Звезда-ДСМЕ" 01.02.2011, возврат транспортного средства осуществлён 31.05.2011, срок аренды составил 4 месяца. АО "ДЦСС" ежемесячно выставлялись счет-фактуры, на основании которых сторонами подписывались акты оказанных услуг, акты подписаны без замечаний и возражений. Задолженность за аренду ТС составила 240 000 рублей.
Между ООО "Звезда-ДСМЕ" (арендатор) и АО "ДЦСС" (арендодатель) 01.02.2011 заключен договор субаренды нежилого помещения N 316, по условиям которого арендатор принимает в субаренду нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 72, общей площадью 481,2 кв.м., под размещение офиса. Арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды N 0312-09А от 25.01.2010 г. (право на сдачу объекта в субаренду установлен п. 2.4.3 договора).
В соответствии со п. 3.1 договора арендатор ежемесячно оплачивает стоимость аренды помещений, с учетом НДС, которая состоит из двух частей (постоянная и переменная). Согласно п. 3.2 договора стоимость аренды (постоянная часть) составляет 409 020 рублей в месяц.
Помещения переданы должнику по акту приема-передачи от 01.09.2010, возвращены 31.09.2012, срок аренды составил 25 месяцев. АО "ДЦСС" ежемесячно выставлялись счет-фактуры, на основании которых сторонами подписывались акты оказанных услуг, акты подписаны без замечаний и возражений. Задолженность за аренду составила 12 336 083,06 рублей.
Между ООО "Звезда-ДСМЕ" (арендатор) и АО "ДЦСС" (арендодатель) 01.02.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества N АП-1663.2012, по условиям которого арендатор принимает в субаренду нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 72, общей площадью 17470 кв.м., под размещение офиса. По условиям договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон с 25.09.2012.
Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 87 350 рублей в месяц, впоследствии изменен сторонами путем подписания дополнительных соглашений. В п.4.2 договора стороны согласовали, что внесение арендных платежей с 25.09.2012 по 31.12.2012 осуществляется единым платежом в размере 279 520 руб. в срок до 10.02.2013.
Помещения переданы должнику по акту приема-передачи от 25.09.2012, возвращены 01.06.2017, задолженность за аренду составила 2 867 597,36 рублей (с учетом частичной оплаты).
Возникшие из договоров аренды правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 22 (исполнение обязательств) и 34 (аренда) ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
Факт предоставления кредитором должнику в аренду оговоренного в договорах аренды от 01.02.2011 N 406, от 01.09.2010 N 316, от 01.10.2012 N АП-1663.2012 имущества (транспортное средство, нежилые помещения) подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, по окончании срока аренды должник возвратил заявителю данное имущество, частично оплатил задолженность. Сумма, предъявленная к установлению в реестр совокупно по всем договорам аренды составляет 15 443 680,42 рубля, рассчитана кредитором арифметически верно, с учетом частичной оплаты, соответствует условиям заключенных сторонами договоров аренды.
В связи с указанным суд признает обоснованными заявленные кредитором требования в размере 16 627 945,33 рубля задолженности по разовым сделкам купли-продажи, договорам аренды от 01.02.2011 N 406, от 01.09.2010 N 316, от 01.10.2012 N АП-1663.2012.
Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации: - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; - по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Учитывая согласованные сторонами сроки внесения периодических платежей по договорам аренды и даты подписания товарных накладных, следует признать, что задолженность возникла за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.
Вместе с тем, 31.12.2017 между ООО "Звезда-ДСМЕ" в лице ликвидатора и АО "ДЦСС" в лице заместителя генерального директора по финансам и экономике подписан акт сверки взаиморасчетов сторон.
Абзацем 1 статьи 203 ГК РФ, в редакции, применимой к отношениям сторон, в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" акт сверки взаимных расчетов может считаться действием, свидетельствующим о признании долга, только в том случае, если он подписан уполномоченным лицом.
Согласно пункту 22 названного постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение исковой давности только при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств отсутствия у подписавших от имени сторон акт сверки работников полномочий материалы дела не содержат, об указанном обстоятельстве стороны не заявляли, акт скреплен печатями обеих организаций. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано путем подписания сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2017, в связи с чем на дату обращения кредитора в суд (22.10.2018) срок исковой давности не истек.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
признать обоснованными и включить требования акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в размере 16 627 945 рублей 33 копейки основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Звезда-ДСМЕ".
В установлении требований в остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
