Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года №А51-14072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А51-14072/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации 21.01.2002)
о взыскании 2 458 616 рублей 26 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Хитун И.С. (паспорт, доверенность от 01.07.2019);
от ответчика: не явились, извещены;
установил: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 2 413 823 рубля 41 копейка задолженности по государственному контракту NЦ2006 от 06.02.2019, 44 792 рубля 85 копеек пени и открытее пени.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие; в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, а также ссылается на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не подлежит взысканию государственная пошлина.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, заявленными в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 413 823 рублей 41 копейки за период с февраля по апрель 2019 года, пеню в размере 74 019 рублей 87 копеек за период с 21.03.2019 по 31.07.2019 и пени, начиная с 01.08.2019, начисленные на сумму долга 2 413 823 рубля 41 копейка в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв, которые приобщены судом в материалы дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (государственный заказчик) заключен государственный контракт NЦ2006 от 06.02.2019, в соответствии с предметом которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования. Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении государственного заказчика, указан в Приложении N1 (пункт 1.1. контракта).
Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) установлен главой 6 контракта.
В соответствии с пунктом 6.1. вышеуказанного контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
Окончательный расчет осуществляется государственным заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 контракта).
В соответствии с пунктом 9.1. настоящий контракт вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 января 2019 года и считается заключенным до 24 часов 00 минут 30 июня 2019 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту NЦ2006 от 06.02.2019, истец в феврале, марте, апреле 2019 года произвел ответчику отпуск электрической энергии, в результате чего ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры. Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2 413 823 рублей 41 копейки. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 413 823 рублей 41 копейки основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика 74 019 рублей 87 копеек пени за период с 21.03.2019 по 31.07.2019 (с учетом уточнений).
Главой 8 государственного контракта NЦ2006 от 06.02.2019 на поставку электрической энергии установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в соответствии с пунктом 8.1. которого стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. Государственный заказчик несет ответственность за нарушение порядка оплаты.
В соответствии с пунктом 8.2. в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности), предусмотренного настоящим контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 74 019 рублей 87 копеек (с учетом уточнений), начисленную в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике". Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о дате начала осуществления им деятельности с 01.04.2017, об отсутствии плана-графика (закупок товаров, услуг) на 2017 год и формированием последнего лишь в процессе начала деятельности учреждения, судом отклоняются, поскольку не относимы к предмету спора, исходя из того, что услуги по электроснабжению, в спорном случае, оказаны в феврале - апреле 2019 года.
Отклоняя возражения ответчика относительно его обязательств и ответственности за их неисполнение, суд исходит из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, специальная система финансирования не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком заявлены доводы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, и сумма является явно несоразмерной.
Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.
Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство в полном объеме до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 2 413 823 рубля 41 копейка с 01.08.2019, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике"
Относительно освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.
По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.
После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.
Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.
Учитывая изложенное, суд, при распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 2 413 823 (два миллиона четыреста тринадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 41 копейка основного долга, 74 019 (семьдесят четыре тысячи девятнадцать) рублей 87 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 2 413 823 рубля 41 копейка с 01.08.2019, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", и 35 293 (тридцать пять тысяч двести девяносто три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка