Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: А51-14061/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N А51-14061/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Приморского края
к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата государственной регистрации: 05.02.1992, адрес: 115162, г. Москва, улица Шаболовка, 31, стр.Б; Владивостокский филиал: 690002, проспект Острякова, д. 5 г; Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2539007698, ОГРН; 1022502123478, дата государственной регистрации: 16.07.1997, адрес: 690022, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-ЛЕТИЯ Владивостока, 159)
о признании недействительным пункта 8.3 государственного контракта N 0320100012418000038,
при участии в судебном заседании:
от истца: Карасёва О.В., служебное удостоверение;
от ответчиков: от ФГБУ науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук - представитель Пухарева И.В. по доверенности от 01.07.2019, паспорт;
от АО "АльфаСтрахование": не явился, извещен,
установил: заместитель прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации обратился с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук" (далее ответчик, Институт), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ответчик, Общество) о признании недействительным пункта 8.3 государственного контракта N 0320100012418000038 от 23.10.2018.
Представитель акционерного общества "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по делу не явился. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Заявитель в судебном заседании требование поддержал в полном объеме мотивировав их следующим.
23.10.2018 между ответчиками заключен государственный контракт N 0320100012418000038 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Оспариваемым пунктом контракта установлен размер неустойки за нарушение страховщиком обязательств по договору, который составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.
Руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился в арбитражный
суд с иском о признании указанного пункта договора недействительным, поскольку установление в договоре неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено нормами специального законодательства, нарушает экономические интересы Российской Федерации.
Заявитель уточнил требование, просит признать недействительным пункт 8.3 раздела 8 "Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом".
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчики иск оспорили согласно доводам, изложенным в отзывах.
Представитель Института просил суд в иске отказать, указал, что спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), что в силу статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и буквального содержания договора (статья 431 ГК РФ), допускает определение самими сторонами размера ответственности и применение одного из специальных Законов, подлежащего применению к правоотношениям сторон, полагает, что нарушений при заключении контракта не допущено, а контракт следует квалифицировать как договор на выдачу полисов ОСАГО, действие которого прекратилось с выдачей полисов.
Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
На основании подведенных итогов электронного аукциона от 09.10.2018 N 0320100012418000038 (извещение N0320100012418000038,ИКЗN181253900769825390100100390010000000) 23.10.2018 ответчиками был заключен государственный контракт N 0320100012418000038 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Контракт).
Исходя из предмета Контракта, АО "АльфаСтрахование" (исполнитель) обязуется по заданию ФГБУ науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук (заказчик) оказать услуги по обязательному стахованию автогражданской ответственности (ОСАГО), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги, согласно Технического задания (Приложение N1) и перечня транспортных средств (Приложение N2) к контракту (пункт 1.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 1.3 Контракта страхование производится на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) и Указание Банка России от 19.09.2014 N 3384-У (ред. от 20.03.2015) "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 N 34187) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2015).
Срок оказания услуг: в части получения заказчиком полиса ОСАГо до 16 декабря 2018 года (пункт 4.1 Контракта).
В силу пункта 12.1 Контракт вступает в силу с момента, размещения в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика до 31 декабря 2018 года включительно. В части получения заказчиком полиса ОСА ГО до 16 декабря 2018 г.
Согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан направить Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 8.3 Контракта установлено, что пеня за просрочку исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.
Ссылаясь на несоответствие пункта 8.3 спорного контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. Требование мотивировано тем, что установленный названным пунктом Контракта размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной нормой Закона об ОСАГО.
Изучив доводы и возражения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и
устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем
одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента, за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
В ходе правового анализа приведенных положений законодательства судом установлено, что в рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по Договору, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ и Законом об ОСАГО. При этом, последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону N 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
В Федеральном законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания не его ничтожность.
Согласно пункту 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта Контракта в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая тот факт, что в названном пункте Контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным оспариваемого пункта Контракта на основании статей 168 и 181 ГК РФ.
Исключение указанного условия из содержания Контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств, применять ответственность, установленную соответствующим специальным законом.
На основании изложенного, судом отклоняются доводы ответчиков, как необоснованные, неподтвержденные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.
В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным пункт 8.3 раздела 8 "Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом" государственного контракта N 0320100012418000038, заключенного 23.10.2018 между федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук и акционерным обществом "АльфаСтрахование".
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
