Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А51-1398/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А51-1398/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакориной П.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации 23.09.2003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер Логистикс ДВ" (ИНН 2508113449, ОГРН 1132508000558, дата государственной регистрации 11.01.2013)
о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной в сумме 219 360 рублей
при участии:
от истца: Денеко С.В., по доверенности от 25.04.2018, паспорт,
от ответчика: не явились, извещены;
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер Логистикс ДВ" о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной в сумме 219 360 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 31.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в железнодорожной накладной неверно указано наименование груза, что повлекло отправление опасного груза запрещенного к перевозке в универсальном контейнере, создало угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, причинения вреда окружающей природной среде, а также гибели, отравления, ожогов или заболевания людей, животных, птиц и повлекло снижение стоимости перевозки.
Ответчик иск оспорил, пояснил, что указание в ЖДН наименование груза как "протравители, не поименованные в алфавите (Дикват)" против определенного наименовании груза перевозчиком как "Десикант Донат BP (неселективный контактный гербицид и десикант) не противоречит указанному в накладной коду ЕТСНГ спорного груза - 751117, поскольку десикант - это протравитель, а дикват - действующее вещество перевозимого груза. Ответчик полагает, что отнесение спорного груза к "пестициды жидкие ядовитые" и опасному грузу класса 6.1 "Ядовитые (токсичные) вещества" не обосновано. Заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.
Из материалов дела судом установлено, что 20.07.2018 со станции отправления Находка Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной NЭШ 437174 принят от грузоотправителя ООО "БМЛ ДВ" к перевозке контейнер N FESU2064857 с грузом "протравители, не поименованные в алфавите (Дикват)" назначением на станцию Купавна МСК ж.д.
Из представленного в материалы дела коммерческого акта N МСК 1815538/5 от 17.08.2016, составленного по результатам комиссионной проверки контейнера, а также акта общей формы N537 от 17.08.2018, следует, что отправленный со станции отправления Находка ДВС на станцию назначения Купавна МСК железной дороги отправителем - ООО "БМЛ ДВ" груз, указанный в накладной, как "протравители, не поименованные в алфавите (Дикват)", фактически является грузом - "Донат ВР дексикант (150 г/л диквата (дибромида)" с европейскими знаками опасности "опасно для окружающей среды", "вредно", имеется надпись "Пестициды (1 класс опасности)". В актах установлено, что грузоотправителем нарушены Правила перевозки опасных грузов.
Истцом ответчику направлена претензия N14262/ДТЦФТО МЮ-66/235 от 06.11.2018 об оплате штрафа в размере 407 885 рублей, начисленного согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в пятикратном размере от провозного тарифа 81 577 рублей, а также добора тарифа в размере 44 491 рубль 90 копеек.
Как следует из текста претензии, к ней приложены копии коммерческого акта, акта общей формы и расчета провозной платы и штрафа.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, штраф не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).
Согласно статье 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.
Статьей 27 УЖТ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.
В соответствии со статьей 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N43 от 18.06.2003, при обнаружении искажений в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.
В рассматриваемом случае ответчиком при отправке груза в накладной допущено искажение наименование груза, а именно, в накладной указан груз: "протравители, не поименованные в алфавите (Дикват)", тогда как фактически груз представлял собой "Донат ВР дексикант (150 г/л диквата (дибромида)".
В соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2018 год (утв. Минсельхозом России) (по состоянию на 28.09.2018) Донат, ВР (150 г/л диквата) является десикантом, являющимся по целевому назначению одним из разновидностей пестицидов.
В свою очередь, в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов, утвержденными на пятнадцатом Совете по железнодорожному транспорту N15 от 05.04.1996, груз пестициды относится к опасному грузу класса 6.1 "Ядовитые (токсичные) вещества".
Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол N15 от 05.04.1996), являются нормативным правовым актом, регулирующим деятельность, связанную с перевозками опасных грузов по железным дорогам России, которым необходимо руководствоваться при подготовке осуществления перевозок опасных грузов, в том числе во внутригосударственном сообщении.
Согласно пункту 2.2.47 указанных Правил, ядовитые (токсичные) вещества должны перевозиться в специализированных контейнерах.
В соответствии с пунктом 1.10 тех же Правил, к классу 6.1 относят ядовитые (токсичные) вещества, о которых на основе данных о воздействии на людей или результатов экспериментов, произведенных на животных, известно, что они могут причинить вред здоровью или привести к смерти человека при попадании через дыхательные пути (в виде паров, пыли или аэрозолей), кожу или органы пищеварения при однократном или кратковременном воздействии в относительно небольших количествах.
Пунктом 1.2.1 Правил дополнительно разъяснено, что к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.
В соответствии с Приказом МПС России от 18 июня 2003 N38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" (далее - Правила) опасные грузы (п. 14 Приложения 2) относятся к грузу, требующему обязательного постоянного сопровождения грузоотправителями, грузополучателями на весь путь следования от пункта погрузки до пункта выгрузки одними и теми же проводниками.
Статьей 17 УЖТ РФ установлено, что обязательное сопровождение таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами.
Как установлено из материалов дела в ходе комиссионной проверки груза, в присутствии представителя опер уполномоченного ОЭБ и ПК Зубкова К.В. и представителя грузополучателя ООО "КТК" Наумова Д.С. в контейнере N FESU2064857 обнаружены: в дверном проеме контейнера находился деревянный щит, контейнер загружен до полней вместимости; груз погружен в коробках, на которых нанесен трафарет "ДЕСИКАНТ ДОНАТ вр" неселективный контактный гербицид и десикант, маркировка в виде ромба с европейским знаком опасности "едкое", номер ООН "UN1760" и цифрой "8", маркировка в форме ромба с европейским знаком опасности "опасно для окружающей среды''. При вскрытии в коробках находилась канистра объемом 20 литров с трафаретом "Донат BP десикант (150г/л диквата (дибромида.)" и европейские знаки опасности "опасно для окружающей среды'', "вредно" к имеется надпись: "ПЕСТИЦИДЫ. (1 КЛАСС ОПАСНОСТИ)".
В свою очередь, ответчик считает, что перевозимый груз своему составу, структуре, характеристикам, функциональному назначению и другим признакам, позволяющим однозначно классифицировать товар в соответствии с областью его практического применения, является протравителем, соответственно не может быть отнесен классу опасности 6.1 "ядовитые (токсичные) вещества".
Наименование груза, определенное перевозчиком как "Донат ВР Дексикант (150 г/л диквата (дибромида)", не противоречит указанному в накладной коду ЕТСНГ спорного груза - 751117 (протравители, не поименованные в алфавите).
В обоснование своей позиции, ответчиком также представлен акт экспертизы от 04.10.2018 Союза "Приморской торгово-промышленной палаты", согласно которому товар/груз - ГЕРБИЦИДЫ (ДОНАТ BP (150 г/л ДИКВАТА (ДИБРОМИДА)), поступивший на территорию РФ по декларации на товары N 10714040/020718/0019079, относится к группе товаров гербициды; действующее вещество - дикват дибромид; эмпирическая формула - C12H12N2; химический класс - производные дипиридилия; препаративная форма - 15% водный раствор; способ проникновения - контактный юрбицид; действие на организмы - десикант; характер действия - гербицид сплошного действия; способы применения - опрыскивание; данный химический препарат направлен на защиту культуры от вредителей и болезней, а также имеет обеззараживающее действие, является протравителем.
Между тем, из содержания акта экспертизы следует, что специалист руководствовался только документами, при этом само содержимое канистр на предмет содержания в жидком веществе опасных веществ не исследовалось.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", акт экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд критически относится к акту экспертизы от 04.10.2018, поскольку указанное экспертное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ), экспертиза произведена без натурного исследования спорного вещества.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела фотоматериала в отношении перевозимого препарата судом установлено, что на фотографии с порядковым N4 на лицевой части упаковки в условиях хранения препарата прописано "препарат следует хранить в исправной заводской таре снабженной этикеткой с указанием названия препарата и латы его изготовления. Хранение при температуре от 0-С до плюс 30-С. Не допускается хранение препарата совместно с пищевыми продуктами и фуражом. Хранение препарата разрешается в специально предназначенных для этой цели складах, отвечающих санитарным требованиям отдельно для пестицидов. Склад должен обеспечивать защиту пестицида от воздействия прямых солнечных лучей, влаги, загрязнений и механического повреждения.
То есть самим производителем данного препарата указано, что данный препарат является пестицидом.
В соответствии с Алфавитным указателем опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 05.04.1996 N15, пестициды всех наименований являются опасным грузом.
Довод ответчика о том, что десиканты являются протравителями семян, основан лишь на заявке ООО "Си Би Логистик" и акте экспертизы, основанном на представленных ответчиком товаросопроводительных документах, и не принятом судом в качестве надлежащего доказательства.
Действующее вещество пестицида представляет собой биологически активную его часть, использование которой в виде различных препаративных форм приводит к воздействию на тот или иной вид вредного организма или на рост и развитие растений.
В свою очередь, протравители семян - это химические препараты, используемые для предпосевной обработки различных культурных растений, с целью предохранения всходов от болезней и вредителей растений.
Таким образом, вопреки ошибочному мнению ответчика, протравители семян и десиканты являются разными химическими препаратами и имеют разные целевые назначения.
Более того, в соответствии с представленной в материалы дела Декларацией на товары N10714040/020718/0019079 и лицензией N02018002001603, границу Российской Федерации пересекал товар по коду ТН ВЭД 3808932700 как "Прочие Гербициды" (ДОНАТ, ВР (150 Г/Л ДИКВАНТА (ДИБРОМИДА)).
Ссылки на протравители семян на упаковке перевозимого товара в товаросопроводительных документах отсутствуют.
Заявленные ответчиком возражения относительно отнесения "ДОНАТ", "Гербициды", "Дикват", "Дибромид" к классу опасных грузов ввиду отсутствия в Алфавитном указателе опасных грузов таких наименований, признаются судом необоснованными, поскольку ДОНАТ - это неселективный контактный гербицид и десикант, а гербициды - разновидность пестицидов.
Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.
Таким образом, нарушение ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, повлекло отправление груза, который в обязательном порядке должен был следовать под охраной, без сопровождения и охраны, что повлекло снижение стоимости перевозки, и привело к тому, что груз был отправлен в вагонах, не предназначенных для этого, с учетом климатического периода, что, в свою очередь, повлияло на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, могло повлечь техногенную катастрофу с причинением вреда жизни и здоровью людей, животных, окружающей среде.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного "общественного интереса".
Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе: на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.
Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.
Порядок оформления и взыскания штрафов регламентируются Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N43 (далее - Правила N43).
Настоящие Правила разработаны в соответствии со статьями 47, 94, 98, 99, 102, 103 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 1).
На основании пункта 6 Правил N43 при обнаружении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов, начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. Нарушений при составлении акта общей формы и коммерческого акта судом также не установлено.
Довод ответчика о том, что в коммерческом акте имеются противоречия, не соответствует действительности, поскольку все данные, внесенные в коммерческий акт, были получены истцом с упаковок коробок, находящихся в контейнере, классификация груза была произведена на основании трафарета и соответствуют данным, имеющимся на приложенных к материалам дела фотографиям. В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 N43, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки. Таким образом, истцом заявлен штраф за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ответчику подлежит применению мера ответственности на основании положений статьи 98 УЖТ РФ. Расчет размера штрафа истца обоснован и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
К доводу ответчика о том, что штраф подлежит взысканию при доказанности снижения стоимости перевозки либо, при доказанности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, связанных исключительно с недостоверными сведениями грузоотправителя о грузе, суд относится критически в силу следующего.
Исходя из смысла положений статьи 18 УЖТ РФ при перевозке опасных грузов грузоотправитель обязан наносить на тару, вагоны, контейнеры знаки, коды опасности, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Таким образом, на основании изложенного без указанного сопровождения, указания сведений об особенностях груза в накладной и отсутствии нанесенных на тару знаков и кодов опасности груза, соответствующей опасный груз к отправке не принимается станцией отправления.
Судом также учитывается, что внесение грузоотправителем недостоверных сведений о наименовании груза повлекло отправление без учета его особенностей и свойств в универсальном контейнере, без нанесения на таре контейнера знаков и кодов опасности груза, что в свою очередь могло привести к причинению вреда.
Применительно к рассматриваемому случаю суд отмечает, что ответчиком допущено не только искажение наименование груза, но и его последующая отправка без соответствующего сопровождения, в результате чего произошло снижение стоимости перевозки. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил спорную перевозку и указал недостоверные сведения о наименовании груза и особенностях его перевозки в железнодорожной накладной, ответчик суду не представил.
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 219 360 рублей (с учетом уточнений) штрафных санкций признаются судом обоснованными.
Реализуя предусмотренное статьей 333 ГК РФ право, ответчик заявил о снижении размера штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд пришел к выводу, что рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.
Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.
Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставятся жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.
Более того, заявляя об уменьшении размера штрафа, ответчик его несоразмерность не обосновал и не доказал, заявление является голословным.
Учитывая вышеизложенное, исследовав собранные по делу доказательства, суд отклоняет заявление ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со статей 333 ГК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная по иску сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер Логистикс ДВ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 219 360 рублей штраф, а также 7 387 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 4 661 рубль государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 20.12.2018 N 2031089.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
