Определение от 24 января 2019 г. по делу № А51-1398/2018

Определение от 24 января 2019 г. по делу № А51-1398/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Оспаривание ненормативных актов судебных приставов-исполнителей
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-24498 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 24 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер- ДВ» (далее – общество, общество «Лидер-ДВ») на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу № А51-1398/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов) от 28.12.2017 об окончании исполнительного производства. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – общество «Базальт», должник), установила: решением Арбитражного суда Приморского края суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Дальневосточного округа от 16.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела № А51-13874/2016 по иску общества «Лидер-ДВ» к обществу «Базальт» об обязании снести самовольную постройку, устранить негативные последствия по свободному стоку воды с крыши самовольной постройки – надстроенного второго этажа к принадлежащему ответчику зданию на земельный участок истца в соответствии с установленными нормами, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется организовать водосток с крыши принадлежащего ему здания соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в пределах границ принадлежащих ответчику земельных участков и с максимальным отступом от границы участков истца с кадастровым номером 25:28:040011:8852 и ответчика с кадастровым номером 25:28:040011:538, полностью исключающим попадание дождевой/талой воды на земельный участок истца с кадастровым номероглм 25:28:040011:8852; предоставить ответчику на время проведения строительных работ по организации водостока проход и проезд подрядным строительным организациям к зданию и не препятствовать им производить строительные работы по организации водостока на здании. Арбитражным судом Приморского края 03.07.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения, который предъявлен обществом «Лидер-ДВ» в отдел судебных приставов. Постановлением судебного пристава от 25.07.2017 в отношении общества «Базальт» возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа. На основании постановления судебного пристава от 28.12.2017 исполнительное производство окончено ввиду фактического выполнения требований исполнительного документа. Общество, ссылаясь на неисполнение в полном объеме условий мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказали в удовлетворении заявления ввиду фактического исполнения обществом «Базальт» условий мирового соглашения. При этом судами были приняты во внимание и оценены заключения экспертов. Суды указали, что, несмотря на то, что действия по организации водостока не могли быть осуществлены в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85, они не повлекли нарушение прав и законных интересов общества «Лидер-ДВ», поскольку в конечном итоге привели к исключению возможности попадания сточных и талых вод на земельный участок заявителя. По условиям договора подряда от 22.12.2017, заключенного со сторонней организацией, обществом «Базальт» произведены строительные работы по организации водостока с крыши своего здания, полностью исключающие попадание дождевой/талой воды на земельный участок общества «Лидер ДВ». Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства незаконным у судов не имелось. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер – ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Лидер-ДВ" Ответчики:






Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Иные лица:


ООО "Базальт" Судьи дела:

Пронина М.В. (судья)