Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А51-13953/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А51-13953/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАЛ ЛОДЖИСТИК" (ИНН 2508111681, ОГРН 1122508002957, дата государственной регистрации 14.08.2012, адрес (место нахождения) 692926, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, д.60
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10702000-183/2019 от 11.06.2019 года, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,
при участии: от заявителя - не явился, извещен; от ответчика - Кротова Е. В., служебное удостоверение, доверенность от 02.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0198801 от 11.05.2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАЛ ЛОДЖИСТИК" (далее - заявитель, общество, ООО "МЕРИДИАЛ ЛОДЖИСТИК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган) по делу об административном правонарушении N10702000-183/2019 от 11.06.2019, восстановлении ООО "МЕРИДИАЛ ЛОДЖИСТИК" срок на обжалование постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10702000-183/2019 от 11.06.2019. Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 156, 210 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.
В удовлетворении заявленного ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом представителя общества в Китай, суд отказывает, в связи с его необоснованностью.
Как следует из заявления, общество свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признает, считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствует событие административного правонарушения.
Таможенный орган по тексту письменного отзыва требования заявителя не признал, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.
Из материалов дела следует, что 11.11.2018 во Владивостокскую таможню подана декларация на товары (далее ДТ) N10702070/111018/0152196, согласно которой из Японии в рамках исполнения внешнеэкономического контракта NRM2012 от 28.08.2012 по коносаменту NTVLD00154.
11.10.2018 товар по ДТ N10702070/111018/0152196 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
15.10.2018 начальником Владивостокской таможни принято решение N10702000/151018/668-р/2018 об отмене решения таможенного поста о выпуске ДТ N10702070/111018/0152196.
При совершении таможенной операции, по результатам таможенного досмотра (АТД N10702020/241018/003275) Владивостокской таможней принято решение, что ООО "МЕРИДИАЛ ЛОДЖИСТИК" не задекларировало в ДТ N10702070/111018/0152196 товары 16 наименований различного количества.
Часть товара, прибывщего по коносаменту NTVLD00154 арестована по протоколу об аресте от 31.01.2019 и передана на ответственное хранение ПЗТК ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе".
Кроме того, на часть товара, прибывщего по коносаменту NTVLD00154 и арестованного по протоколу об аресте от 31.01.2019 в рамках производства по делу об административном правонарушении N10702000-183/2019, ООО "Тесла" подана ДТ N10702070/131018/0153455.
18.10.2018 начальником Владивостокской таможни принято решение N10702000/181018/699-р/2018 об отмене решения таможенного поста о регистрации ДТ N10702070/131018/0153455.
В последствии ООО "Тесла" на часть товара, прибывшего по коносаменту и арестованного по протоколу об аресте от 31.01.2019, подана ДТ N10703070/221018/0024970.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что часть товара, арестованного по протоколу об аресте от 31.01.2019, не указана в ДТ N10702070/111018/0152196 и ДТ N10702070/131018/0153455, а именно автомобильные колеса - 4 шт., блок управления со следами эксплуатации с маркировкой "MAZDA" - 1 шт., ниппели для колес - 140 шт., ключи для откручивания колес - 11 шт., пластиковый бампер - 1 шт., комплект обвесов на автомобиль - 1 шт., кронштейн мотто, металлический - 1 шт.
Согласно заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток N12410007/0011178 от 21.05.2019, рыночная стоимость товара, являющегося предметом правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, а именно на 11.10.2018 составляет 61 822,72 руб.
По факту выявленных нарушений статей 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС таможней 30.05.2019 в отношении ООО "МЕРИДИАЛ ЛОДЖИСТИК" составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-183/2019.
Постановлением от 11.06.2019 ООО "МЕРИДИАЛ ЛОДЖИСТИК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, что составило 30 911,38 руб. (61 822,76 руб./2=30 911,38 руб.)
Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Как следует из материалов дела, заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку оспариваемое постановление вынесено и получено заявителем 11.09.2019, жалоба направлена заявителем по почте 26.06.2019 (почтовый идентификатор 69009136019880).
Рассмотрев ходатайство общества с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание сокращенные сроки на оспаривание постановления административного органа, незначительное нарушение срока подачи заявления (1 день), суд считает причины пропуска срока уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока. При этом суд считает, что отказ в рассмотрении заявления по существу ограничит право заявителя на эффективное восстановление своих прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из материалов дела ООО "МЕРИДИАЛ ЛОДЖИСТИК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров.
Объективную сторону указанного правонарушения представляет противоправное бездействие - невыполнение возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с нормами ТК ТС.
Субъектом правонарушения является декларант либо таможенный представитель.
Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании пункта 3 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.
Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры при таможенном декларировании используется декларация на товары.
Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.
В силу положений пункта 1 статьи 106 ТК ЕЭАС в декларации на товары подлежат указанию, в частности, сведения: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10- значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.
При таможенном оформлении товаров декларант обязан представить достоверные сведения о товаре, при этом достоверные сведения должны быть представлены в отношении всего товара, а не только его части. Нарушение данного положения является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможней оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности явилось несоответствие сведений о количестве товаров, заявленных в спорной ДТ, данным, полученным в ходе таможенного досмотра спорного товара (акт таможенного досмотра N10702020/241018/003275).
Следовательно, данный факт свидетельствует о недекларировании части товара, поскольку количество непосредственно товара, помещаемого под таможенную процедуру импорта, превышает количество товара, фактически импортируемого на таможенную территорию Евразийского экономического союза, что свидетельствует о не выполнении требований по таможенному декларированию в установленном порядке, и влияет на формирование сведений таможенной статистики.
При таких обстоятельствах в деянии общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом достаточных зависящих от него мер для возврата денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.
Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.
Судом установлено, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности судом также не выявлено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, общество является субъектом малого предпринимательства (включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие), основным видом деятельности которого является деятельность "деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".
Выявленное правонарушение совершено обществом впервые, что подтверждается оспариваемым постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (стр. 10).
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют. Доказательств обратного административный орган в материалы дела не предоставил.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным заменить наложенный на ООО "МЕРИДИАЛ ЛОДЖИСТИК" административный штраф на предупреждение.
При этом факт привлечения ООО "МЕРИДИАЛ ЛОДЖИСТИК" к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАЛ ЛОДЖИСТИК" срок на обжалование постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10702000-183/2019 от 11.06.2019
Изменить постановление Владивостокской таможни от 11.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10702000-183/2019 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАЛ ЛОДЖИСТИК" наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 911 рублей 38 копеек. Считать общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАЛ ЛОДЖИСТИК" привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде предупреждения.
В остальной части постановление Владивостокской таможни от 11.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10702000-183/2019 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
