Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А51-13908/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А51-13908/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (номер компании 02989602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Славич" (ИНН 2543011873, ОГРН 1122543013075, дата регистрации: 14.08.2012)
о взыскании 2 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак
при участии в заседании: стороны в судебное заседание не явились
установил: компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славич" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N1212958 в размере 2 150 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N562873 в размере 150 000 рублей; о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 5 574 рубля 32 копейки, а также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 237,54 рубля.
Стороны в предварительное заседание не явились, о дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное заседание в их отсутствие.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.
В заявлении в обоснование исковых требований компания указывает на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам NN 1212958, 562873.
Ответчик против иска возражал, в письменном отзыве указал на необоснованный размер предъявленной компенсации, заявил ходатайство о применении ст.ст.333, 1252 ГК РФ, просит уменьшить размер общей компенсации до размера стоимости приобретенного товара - 5 574 рублей 32 копеек.
Из материалов дела, арбитражный суд установил следующее.
Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обладает исключительными правами на товарный знак N 1 212 958 (товарный знак "PEPPA PIG" (стилизованное изображение "PEPPA PIG") зарегистрирован в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении игрушек), а также на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562873 (товарный знак Свинка Пеппа зарегистрирован в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 30, 32-го класса и услуг 35, 38, 41-го класса МКТУ, в том числе в отношении игрушек).
Представителями компании 12.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток ул.Снеговая,4, был приобретены товары - игрушка Вентилятор механич Пеппа два винта F28248 в количестве 8 шт., игрушка машина - перевертыш Пеппа С27063 в количестве 12 шт., содержащие изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N1212958, исключительные права на который принадлежат компании.
В период с 11.12.2018 до 19.12.2018 представителями компании в торговых точках, расположенных вблизи адресов: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вокзальная, 78, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, д. 73/2, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Магистральное шоссе, 43/2, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Магистральное шоссе, 25/1, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Мира, 13/2, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Магистральное шоссе, 15/1, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, 35, Хабаровский край, г. Хабаровск, ДОС, 43 "А", Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Первостроителей, 18, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 37, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орехова, 50, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Культурная, 10, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Победы, 14, Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Строителей, 6, Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Строителей, 52 "А", Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 41, Хабаровский край, пгт. Солнечный, ул. Геологов, 10, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Интернациональный, 18, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 59 к. 4, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Ленина, 38, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, 25, приобретены игрушки мягкие, содержащие изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 212 958 и N562873, исключительные права на которые принадлежат компании. На данных товарах ООО "Славич" указано в качестве импортера.
15.05.2019 компания направила в адрес ООО "Славич" претензию N 20669 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, о чем представлена почтовая квитанция от 15.05.2019 с описью вложения.
Поскольку претензия добровольно не удовлетворена ответчиком, полагая, что реализовав товар, на котором имеются изображения товарных знаков NN 1 212 58, 562873 без согласия правообладателя, ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1981, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.
В связи с этим товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.
Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его исключительного права на товарные знаки NN 1 212 958 и 562873, выразившееся в совершении действии по введению в гражданский оборот товаров с указанными товарными знаками.
Обладателем исключительного права на названные товарные знаки является истец - Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, WIT 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации товарного знака.
В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
В соответствии п. 1 ст. 1229 и ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.
Факт предложения к продаже и продажи товаров - игрушек Вентилятор механич Пеппа два винта F28248 в количестве 8 шт. и машина - перевертыш Пеппа С27063 в количестве 12 шт, подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 05.11.2018, счетом на оплату NУТ-241 от 06.11.2018, счетом-фактурой NУТ-453 от 12.11.2018, прайс-листом на 25.10.2018 от ООО "Славич", в которых в качестве продавца указано ООО "Славич" (ИНН 2543011873, ОГРН 1122543013075).
Кроме того, ООО "Славич" указано в качестве импортера на каждом из указанных товаров.
В отношении остальных товаров - игрушка мягкая и игрушка в шаре, в материалы дела представлены чеки на покупку данных товаров от 15.12.2018 в 12:44, от 15.12.2018 в 16:09, от 19.12.2018 в 13:07, о 17.12.2018 в 15:37, от 18.12.2018 в 10:47, от 15.12.2018 в 14:14, от 15.12.2018 в 15:03, от 06.11.2018 в 15:21, от 18.12.2018 в 15:09, от 11.12.2018 в 15:22, от 11.12.2018 в 15:45, от 12.12.2018 в 13:29, от 13.12.2018 в 11:02, от 14.12.2018 в 11:09, от 14.12.2018 в 12:59, от 15.12.2018 в 12:19, от 16.12.2018 в 10:49, от 18.12.2018 в 16:01, от 18.12.2018 в 09:36, от 19.12.2018 в 12:19, от 11.12.2018 в 11:30. На каждом товаре в качестве импортера указано ООО "Славич".
В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорные товары приобретены по представленным истцом кассовым чекам.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Определением суда от 31.07.2019 к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщено 41 игрушка, из них 8 игрушек-вентиляторов, 12 машинок, 21 мягкая игрушка.
Сравнение содержащихся в зарегистрированных товарных знаках, стилизованного изображения свинка пеппа (N1212958) и надписи "Свинка Пеппа" (N5628730) с представленными в материалы дела вещественными доказательствами, позволяет суду придти к выводу о том, что 8 игрушек вентиляторов и 12 игрушек машинок, имеют сходство с товарным знаком N1212958, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей.
Кроме того, игрушки мягкие в количестве 18 штук также имеют сходство с товарным знаком N1212958, приводящего к смешению мягких игрушек с указанным товарным знаком с точки зрения потребителей.
Помимо этого, три мягкие игрушки (приобретены по чекам от 19.12.2018 в 13:07, от 06.11.2018 в 15:21, 18.12.2018 в 09:36) имеют сходство с товарными знаками N1212958 и N5628730.
Факт продажи указанных товаров от имени ответчика, а также наличие на товарах наименования ответчика в качестве импортера, подтверждается представленными платежными документами, а также ярлыками на самих товарах, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Кроме того, факт реализации ответчиком спорного товара дополнительно подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями процесса приобретения этого товара и непосредственно товаром, приобщенным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.
Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.
С учетом изложенного видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации, а также ввоза на территорию Российской Федерации ответчиком как импортером спорного товара, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения обществом исключительных прав компании на товарные знаки N1212958 и N5628730.
Доказательства наличия права на использование товарных знаков N 1 212 958, 562873 ответчик суду не представил.
Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанных товарных знаков, суд признает доказанным факт нарушения обществом исключительных прав, принадлежащих истцу.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Истцом заявлена к взысканию с общества компенсация в размере 2 300 000 рублей, из расчета 55 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарный знак N1 212 958 (всего 20 нарушений по договору купли продажи от 05.11.2018), 50 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарный знак N1 212 958 (всего 21 нарушение за товар, приобретенный у третьих лиц), 50 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарный знак N562873 (всего 3 нарушения за товар, приобретенный у третьих лиц).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации по аналогии со статьей 333 ГК РФ до размера доказанной стоимости приобретенного товара - 5 574 рубля 32 копейки.
Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 9189/13 по делу NА51-22505/2012, суд не вправе со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации, установленный пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.
Вместе с тем, судом учитывается, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, которое также содержится в письменном отзыве, со ссылкой на положения п.3 ст.1252 ГК РФ, п.4 ст.1515 ГК РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении компенсации со ссылкой на положения п.3 ст.1252 ГК РФ, п.4 ст.1515 ГК РФ, полагает его возможным удовлетворить в силу следующего.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В рассматриваемом случае, истец, заявил о взыскании компенсациив размере 2 300 000 рублей, из расчета 55 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарный знак N1 212 958, допущенное ответчиком как оптовым поставщиком и импортером (всего 20 нарушений по договору купли продажи от 05.11.2018), 50 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарный знак N1 212 958, допущенное ответчиком как импортером (всего 21 нарушение за товар, приобретенный у третьих лиц), 50 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарный знак N562873, допущенное ответчиком как импортером (всего 3 нарушения за товар, приобретенный у третьих лиц).
В обоснование заявленного размера компенсации, истец указал на то, что ответчик является крупным субъектом предпринимательской деятельности, ведет оптовую торговлю, осуществляет реализацию товаров, нарушающих права истца, в крупных объемах.
Истец указал на то, что обилие контрафактной продукции, маркированной конкретным товарным знаком, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения прав на использование данных товарных знаков.
По мнению истца, поскольку ответчик является импортером, то есть лицом, ответственным за ввоз товара на территорию РФ, то действиями истца допускается распространение контрафактного товара по розничным торговым точкам других лиц, и способствует нарушению исключительных прав истца со стороны третьих лиц.
Ответчик, возражая против взыскания компенсации в указанном размере, указал на то, что расчет истца исходя из единицы товара, рассматриваемого в качестве отдельного нарушения исключительного права, противоречит действующему законодательству, поскольку ответчиком незаконно использовано два товарных знака истца (N1212958, N562873), при этом импорт товара с неправомерно использованием одного и того же товарного знака представляет собой единый процесс использования товарного знака. Более того, как указал ответчик, три мягкие игрушки, представленные истцом, представляют собой одновременно объект нарушения исключительных прав на товарный знак N1212958 и товарный знак N562873.
По мнению ответчика, минимальный размер определенный истцом компенсации за одно нарушение в пять раз превышает минимальный размер компенсации, установленный законом, и в 412 раз превышает сумму приобретенного товара.
Ответчик, заявляя о снижении размера компенсации, также просил учесть, что торговля игрушками не является основным направлением деятельности общества, общество не является изготовителем ввезенного товара, а заявленный размер компенсации превышает двухмесячный оборот общества и приведет к неминуемому банкротству ответчика.
В рассматриваемом случае, суд полагает возможным снизить размер компенсации, заявленной истцом, до 230 000 рублей, из расчета: 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N1212958, 30 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак N562873.
При определении размера компенсации в 200 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N1212958, судом учитывается, что при продаже 12.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток ул.Снеговая,4, товара - игрушка Вентилятор механич Пеппа два винта F28248 в количестве 8 шт., игрушка машина - перевертыш Пеппа С27063 в количестве 12 шт., содержащие изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N1212958, ответчик выступал и как продавец и как импортер данного товара, в связи с чем за нарушение прав на товарный знак N1212958 по факту продажи и ввоза указанного товара, размер компенсации устанавливается судом в размере 20 000 рублей; при определении размера компенсации по факту ввоза товаров ответчиком в качестве импортера - игрушек мягких, приобретенных истцом за период с 11.12.2018 по 19.12.2018 в различных торговых точках в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края у третьих лиц, суд считает, что ответчик не доказал осуществление ввоза данных товаров одним действием (соответствующие доказательства со стороны ответчика не представлены в материалы дела), в связи с чем, полагает возможным назначить компенсацию по факту нарушения ответчиком как импортером и поставщиком данного товара третьим лицам, прав на товарный знак N1212958, исходя из количества поставленного товара (18 мягких игрушек) и минимального размера компенсации в 10 000 рублей, итого 180 000 рублей. Определяя указанный размер компенсации, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, выступая как импортер и поставщик данного товара третьим лицам, выступает как оптовый поставщик указанного товара, распространяя данный товар по розничным торговым точкам третьим лицам, способствуя тем самым нарушению исключительных прав истца третьими лицами.
При определении размера компенсации (30 000 рублей) в отношении товаров - три мягкие игрушки (приобретены по чекам от 19.12.2018 в 13:07, от 06.11.2018 в 15:21, 18.12.2018 в 09:36), имеющих сходство с двумя товарными знаками N1212958 и N5628730, суд исходит из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которым, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Учитывая, что выступая как импортер трех товаров, приобретенных истцом по чекам от 19.12.2018 в 13:07, от 06.11.2018 в 15:21, 18.12.2018 в 09:36, ответчик не доказал, что данный товар был ввезен одним действием, и учитывая, что данный товар был поставлен ответчиком в различные торговые точки разным третьим лицам, суд определяет размер компенсации исходя из минимального размера в 10 000 рублей по факту нарушения двух товарных знаков по каждому товару, что составляет 60 000 рублей, но учитывая, принадлежность двух товарных знаков одному истцу, суд снижает размер компенсации в указанном случае до 30 000 рублей, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.
Снижая общий размер компенсации с 2 300 000 рублей до 230 000 рублей, суд также учитывает тот факт, что ответчик по существу допущенных нарушений не возражал, указал на то, что не имел намерений причинить вред правообладателю, по существу своих возражений, не согласен лишь с заявленной суммой компенсации, указал на то, что торговля игрушками не является его основным видом деятельности.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично в размере 230 000 рублей.
Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с покупкой вещественных доказательств, направлением в адрес истца претензии и искового заявления.
Судом рассмотрено данное ходатайство и признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Истцом понесены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 5 574 рублей 32 копейки (вещественные доказательства), что подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, договором купли-продажи от 05.11.2018, кассовыми чеками от 15.12.2018 в 12:44, от 15.12.2018 в 16:09, от 19.12.2018 в 13:07, о 17.12.2018 в 15:37, от 18.12.2018 в 10:47, от 15.12.2018 в 14:14, от 15.12.2018 в 15:03, от 06.11.2018 в 15:21, от 18.12.2018 в 15:09, от 11.12.2018 в 15:22, от 11.12.2018 в 15:45, от 12.12.2018 в 13:29, от 13.12.2018 в 11:02, от 14.12.2018 в 11:09, от 14.12.2018 в 12:59, от 15.12.2018 в 12:19, от 16.12.2018 в 10:49, от 18.12.2018 в 16:01, от 18.12.2018 в 09:36, от 19.12.2018 в 12:19, от 11.12.2018 в 11:30.
Поскольку материалами дела подтверждается также несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 237 рублей 54 копейки, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славич" в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N1212958, 30 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак N562873, расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 5 574 рубля 32 копейки, почтовые расходы в размере 237 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей, всего 239 261 (двести тридцать девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 86 копеек.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Вещественные доказательства - контрафактный товар - 20 игрушек (8 игрушек-вентиляторов и 12 машинок), 21 игрушка (мягкая игрушка), приобщенный к материалам дела определением суда от 31.07.2019, уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
