Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А51-13863/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А51-13863/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пески" (ИНН 2520008930, ОГРН 1142511003403, дата государственной регистрации 08.09.2014)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278, дата государственной регистрации 27.12.2004)
о признании частично незаконным решения от 14.09.2018 N 14/11 о привлечении к налоговой ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: Ермолаева Т.И. по доверенности от 03.06.2019 на 1 год, паспорт;
от ответчика: Данилян Е.Ю. по доверенности N 05-13/18 от 30.01.2019 по 31.12.2019, удостоверение УР N019485, диплом, Шишкина Е.В. по доверенности N05-13/36 от 25.12.2018 по 31.12.2019, удостоверение УРN 788499; Ожогина Л.А. по доверенности от 27.08.2019 N05-13/5/1 по 3.12.2019, удостоверение УР N849956,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пески" ( далее по тексту - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Приморскому краю (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 14.09.2018 N 14/11 о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование заявленного требования налогоплательщик пояснил, что вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и начислении НДС в сумме 1 936 537руб., 318 783руб. пени и 48 893 руб. штрафа, по договорам, счетам-фактурам, выставленным ООО "Гранит" противоречат главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки по указанным счетам-фактурам носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами, товарно-транспортными накладными ( далее - ТТН), универсальными передаточными актами. Легитимность договоров не оспаривается налоговым органом, услуги оказаны, груз в адрес получателей (покупателей товара заявителя) доставлен, юридической, экономической или иной подконтрольности, наличия взаимозависимости и аффилированности между заявителем и контрагентом также инспекцией не вменено, расчеты производились безналичным порядок, контрагент оказывал услугу с привлечением сил третьих лиц (ИП Ершов Д.И), расчеты с которым контрагент также производил чкрез счет. Выводы иснпекции заявитель считает не подтвержденными документально, надуманными и необоснованными.
Общество ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия контрагентов и не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, доначисление НДС, штрафа и пени является законным, поскольку установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности проведенных хозяйственных операций заявленным контрагентом и, как следствие, о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по предъявленным универсальным передаточным документам, поскольку поверкой были установлены признаки необоснованной налоговой выгоды по причине невозможности оказания ООО "Гранит" заявленных услуг. Фактически услуги перевозки оказаны индивидуальными предпринимателем Козка Ю.В.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, выслушав возражения налогового органа, суд установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, НДС и НДФЛ за период с 08.09.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 23.07.2018 N 10.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Пески" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и реализации песка строительного, применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.
Для осуществления указанной деятельности Общество в проверяемом периоде заключило с договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с контрагентом ООО "Гранит".
В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил налоговому органу в ходе проверки договоры, приложения к ним, универсальные передаточные документы (УПД), товарно-транспортные накладные, документы об оплате, договоры с покупателями песка.
Перечень договоров, УПД, ТТН, с отражением сумм по ним, предъявленным к вычетам по НДС, приведен по тексту оспариваемого решения, сторонами не оспаривается.
Инспекцией установлено, что суммы по оказанным услугам заявитель относил в состав налоговых вычетов при уменьшении общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ.
По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля, в том числе: исследования первичных документов и УПД, ТТН, протоколов опроса и объяснений свидетелей, осмотров мест нахождения контрагентов, результатов почерковедческих экспертиз, налоговый орган установил, что сделки между заявителем и указанным контрагентом носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для признания необоснованным отнесения в состав налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом. В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган, не отрицая сам факт доставки товара (песка) покупателям заявителя, полагает, что услуги по доставке песка были оказаны иным лицом, но не ООО "Гранит".
По результатам проведенных в отношении контрагент мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (документы подписаны "массовым" руководителем и учредителем, являющимися номинальным лицом, организация по месту регистрации не находится, не имеет организационных и материальных ресурсов для ведения деятельности), руководитель признал формальность участия за деньги, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет, по требованию налогового органа контрагент заявителя документы не представляет, отчетность представляли с "нулевыми" либо приближенными к ним показателям, расходная часть приближена к доходной, в штате организации сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, имущество (производственные здания, земля, недвижимость, техника, иные основные средства) и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют, организация не несут реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.
По указанным выше причинам инспекцией отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за 3-4 кв. 2016 в общей сумме 1 936 537руб. по ООО "Гранит" в том числе за 3 кв. 2016 в сумме 692 471руб., за 4 кв. 2016 в сумме 1 244 056руб.
По результатам проверки, представленных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 14.09.2018 N 14/11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику доначислено 2 304 537руб. НДС, 318 988руб. пени, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49 050руб. штрафа за неуплату НДС ( с учетом уменьшения штрафов в соответствии со ст.112 НК РФ в 8 раз с учетом смягчающих вину обстоятельств).
Не согласившись с решением инспекции, в том числе и в части начислений по контрагенту ООО "Гранит" сумм НДС в 1 936 537руб., 318 783руб. пени и 48 893 руб. штрафа, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 25.04.2019 N 13-09/14568@, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 14.09.2018 N 14/11 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.
При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона 402ФЗ.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшему в проверяемый период, одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Из содержания положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам); наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; - использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.
Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента, налоговым органом установлен ряд признаков "фирм-однодневок": признаки номинальных руководителей и учредителей, отрицание ведения ими деятельности от имени организации, отсутствие по адресам государственной регистрации (адреса массовой регистрации), численность организаций составляет 0 или 1 человек, отсутствие основных средств, транспортных средств, иного имущества, "транзитный" характер движения денежных потоков, показатели представленной отчетности контрагентов.
Из представленных в дело документов следует, что Договоры между ООО "Пески" ( Заказчик) и ООО "Гранит" (Перевозчик) на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.08.2016г. N030816 от 15.08.2016 N02А/16, от 01.10.2016 N10/10-2016, приложения к ним, УПД, со стороны ООО "Пески" подписаны директором Шестаковым А.А., со стороны ООО "Гранит" Димовым А.С.
Согласно содержании договоров Перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов Заказчика на основании письменных (устных) Заявок, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. Заявка подается за 12 часов до подачи транспортного средства. Перевозка грузов Перевозчиком осуществляется без сопровождения груза экспедитором Заказчика. Заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно - транспортных накладных. Оплата за оказанные услуги определяется договоренностью сторон в соответствии с тарифами Перевозчика и согласовываются в приложении N1 к договору.
Документами, подтверждающими выполнение услуг, являются: подписанные Заказчиком путевые листы, расписки о выполнении работ, согласованные заявки ( п.3.3 договора).
При приемке груза к перевозке водитель Перевозчика предъявляет, а Заказчик проверяет документы, удостоверяющие личность Перевозчика и путевой лист, заверенный печатью Перевозчика (п.4.1 Договоров). Прием груза к перевозке производится на основании оформленной Заказчиком в 4 экземплярах товарно - транспортной накладной установленной формы, которая является основным перевозочным документом. Груз не оформленный ТТН к перевозке не принимается (п. 4,2 Договоров).
Стоимость услуг, согласно Приложению N1 к Договорам, составляет: п. Новошахтинск - г. Большой Камень - 800 руб/мЗ, п. Новошахтинск - г. Владивосток - 550-600 руб/мЗ, п. Новошахтинск - г. Артем - 420 руб/мЗ, п. Новошахтинск - г. Арсеньев - 600 руб/мЗ, Новошахтинск-Уссурийск - 250руб./м3, Новошахтинск- п.Заводской - 480 руб./м3, Новошахтинск- Владивосток о.Русский 620 руб./м3.
Перевозка грузов осуществлялась из с. Павловка Михайловского района в адрес покупателей, расположенных в г. Владивосток, г. Артем, г. Большой Камень, п. Заводской, г. Арсеньев, г. Уссурийск.
Согласно представленных УПД, подписанных сторонами в качестве подтверждения оказанных услуг, общая сумма оказанных услуг составила 12 695 150руб.( в т.ч. 1 936 537руб. НДС), оплата Заказчиком произведена в полном объеме на счет ООО "Гранит", задолженность отсутствует.
В ходе поверки налоговый орган установил, что ООО "Гранит" (ИНН/КПП 22537115313/253701001) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2015, юридический адрес организации: г.Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 24/1 пом.1, по указанному адресу организация не находится, что подтверждено протоколом осмотра от 24.05.2017. N439/1), собственник помещения ООО "Приам" отрицает договорные или иные отношения с ООО "Гранит" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, договоров аренды не заключал, денежные расчеты не производились, доверенности, дающие право ООО "Гранит" действовать от имени ООО "Приам" не выдавались; по данным ФГУП "Почта России" договор на обслуживание и оказание услуг почтовой связи по месту регистрации и юридическому адресу с ООО "Гранит" не заключен, доверенностей на получение корреспонденции, заявлений о переадресации корреспонденции нет.
Руководителями ООО "Гранит" являлись: с 05.05.2015 по 05.10.2015 Мельничук Роман Анатольевич, с 05.10.2015 по настоящее время (то есть в период заключения и исполнения сделок с ООО "Пески") Димов Алексей Сергеевич (обладающий признаками "массового" руководителя ( еще пять организаций) и учредителя ( еще в 9 организациях).
Согласно протокола допроса свидетеля от 05.02.2018 Димов А.С. указал, что является директором ООО "Гранит" по документам за денежное вознаграждение по просьбе неизвестных ему лиц, фактически организацией не руководил; наименования организаций, в которых он еще является руководителем или учредителем, свидетель затруднился ответить, указав, что не меньше, чем в трех; какие документы подписывал, не помнит, заработную плату в организации не получал, ему дали подписать доверенности и какие - то документы, возможно связанные с открытием счета в банке, которые он подписывал, не читая; по вопросу подписания договоров, счетов - фактур и прочих документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью зарегистрированной им организации, пояснил, что никакие документы не подписывал, кто подписывал платежные документы не знает, характер движения денежных средств по счету не знает, документы по бухгалтерской и налоговой отчетности на подписывал, кто вел бухучет не знает, система налогообложения организации ему не известна, фактический адрес осуществления деятельности организации, наличие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов Димов А.С. пояснить не может; договор с ООО "Пески" не заключал, цены и состав услуг не согласовывал, кто вел переговоры с ООО "Пески" и выступал инициатором сделки не знает, с руководителем ООО "Пески" не знаком, какой товар ООО "Гранит" перевозило для ООО "Пески", по каким адресам, где забирало и выгружало, какими документами оформляется, каким транспортом и силами каких третьих лиц не знает; индивидуальных предпринимателей Козка Ю.В., Ершова Д.И. не знает, договоры с ними не заключал, об оказании услуг перевозки силами этих предпринимателей для ООО "Гранит" не знает.
Недвижимое имущество, иное имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО "Гранит" отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 налоговым агентом ООО "Гранит" не представлены, по данным филиала N3 г. Владивостока ГУ - Приморское региональное отделение ФСС РФ работники в штате ООО "Гранит" в 2015-2016 годах отсутствуют.
Последняя декларации по НДС сдана за 3 квартал 2017год. (НДС к уплате 0 руб.), по налогу на прибыль - за 3 кв. 2017, отчетность по страховым взносам за 3 кв. 2017, налоговая отчетность за ООО "Гранит" содержит незначительные суммами налогов к уплате (НДС к уплате за 2016год. 51 548руб. ( исходя из суммы налоговой базы в 140 441 087руб., НДС с нее 25 279 395руб. и вычетов в 25 571 067, налог на прибыль - 24 723 руб. исходя из сумы оборота за 2016 в 140 441 993руб. и расходов в 140317468руб.). При этом суммы заявленных оборотов в отчетности значительно занижены по сравнению с реальным потоком денежных средств, прошедших в оплату услуг по счетам в банке за 2016, из анализа счетов ООО "Гранит" сумма поступлений на счета за 2016 составила 197 809 220руб., в то время как по отчетности 140 317 468руб. Расходная часть максимально приближена к доходной ( 99,91%).
Документы по встречной проверке ООО "Гранит" не представлены, организация ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ 19.07.2019 по решению налогового органа.
В регистрационном деле ООО "Гранит" по данным ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока имеется нотариальные доверенности от 27.04.2015 25АА N1563428, 25.09.201525АА N1641842 на Рубинского А. А., по которому и раннее устанавливались аналогичные взаимоотношения с иными проблемными налогоплательщиками. В ходе допроса по протоколу допроса от 02.02.2018 Рубинский А.А. указал, что ООО "Гранит" и его представители ему не известны, оказывал курьерские услуги, каким организациям оказывал услуги не помнит, оплата за оказанные услуги производилась в размере 150 руб., ни на один вопрос, касающийся взаимоотношений с ООО "Гранит" ответить не смог.
Согласно сведениям ИР "РИСКИ" ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока присвоены критерии рисков ООО "Гранит": по признаку "массовый руководитель - физическое лицо" (внесены сведения в ЕГРИЮ 01.05.2018), "массовый учредитель (участник) - физическое лицо" (с 01.08.2016).
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гранит" расчеты имеют транзитный характер, не установлены расходы, присущие ведению предпринимательской деятельности: снятие денежных средств в уплату расходов, связанных с организационной деятельностью, в том числе на выплату заработной платы, расходов по аренде складских (офисных) помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, командировочных расходов, почтовых расходов. Денежные средства по мере поступления, в течение 1-3 дней списываются, в том числе на карточный счет ООО "Гранит" (в 2016г. 15% от поступивших денежных средств). С карточного счета денежные средства обналичиваются с использованием пластиковой карты VISA BUSINESS. В в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" имеется доверенность на Власик А.О. от 05.11.2015 N1 на получение корпоративной карты, срок действия: с 05.11.2015 по 05.12.2015.
Расчеты ООО "Гранит" с контрагентами с использованием наличных денежных средств и иные финансовые операции исключены, учитывая отсутствие работников организации и отрицание руководители и учредителя Димова А.С. к причастности к деятельности организации.
В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Гранит" за 2016год, поступившие на расчетный счет ООО "Гранит" от ООО "Пески" в течение 1 - 3 дней перечислялись в качестве оплаты: за транспортные услуги ИП Ершову Д.И. в сумме 212 457 руб.; за транспортные услуги ИП Давыденковой Е.Е. в сумме 879 890 руб.; за товар АО ТК "Мегаполис" в сумме 11 602 823 руб.
Истребованные и представленные документы Ершовым Д.И. и Давыденковой Е.Е. не подтверждают перевозку песка строительного ООО "Гранит" в рамках договоров, заключенных с ООО "Пески", сумма перечислений денежных средств указанным контрагентам не сопоставима с размером перечислений денежных средств ООО "Пески" в адрес ООО "Гранит". При этом, анализ расценок подтверждает их аналогичность, что, в свою очередь исключает перевозку песка заявителя перевозчиком ООО "Гранит" привлечением транспортных средств по договору с ИП Ершовым Д.И. и ли иным лицом.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет Ершова Д.И. в Дальневосточном банке "Сбербанк России" от ООО "Гранит" перечисляются за ГСМ. на расчетный счет Давыденковой Е.Е. в Дальневосточном банке "Сбербанк России" - на пополнение ее карточного счета.
С расчетного счета ООО "Гранит" в адрес АО "ТК Мегаполис" в 2016 году перечислено 11 602 823 руб. за табачную продукцию, что составляет 91,3% от суммы оплаты, поступившей на расчетный счет ООО "Гранит" от ООО "Пески", оплата за транспортные услуги не производилась. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гранит" не установлено факта дальнейшей реализации табачной продукции. В то время, как АО "ТК "Мегаполис" является единственным поставщиком ООО "Гранит", на расчетный счет ООО "Гранит" поступают денежные средства с назначением платежа "за строительно - монтажные работы". Согласно сведений, содержащихся в ПК "АСК НДС-2", по счетам - фактурам АО ТК "Мегаполис" в книге покупок ООО "Гранит" за 3, 4 квартал 2016 год заявлен НДС в сумме - 18 936 857 руб. (92,76% от общей суммы НДС, заявленной в вычетах в указанных периодах). В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету АО ТК "Мегаполис", открытом в Дальневосточном банке "Сбербанк России", установлено, что денежные средства в один банковский день поступают от значительного количества контрагентов и списываются в адрес значительного количества контрагентов в качестве оплаты на обеспечение деятельности организации, что свидетельствует о том, что организация не является транспортной организацией, не оказывала ООО "Гранит" транспортные услуги по перевозке песка строительного в рамках исполнения договора, заключенного с ООО "Пески". По счетам - фактурам АО ТК "Мегаполис" в книге покупок ООО "Гранит" за 3, 4 квартал 2016 заявлен НДС в сумме - 18 936 857 руб. (92,76% от общей суммы НДС, заявленной в вычетах в указанных периодах).
В связи с вышеизложенным, формальное перечисление денежных средств в адрес АО "ТК "Мегаполис" не свидетельствует об осуществлении ООО "Гранит" активной хозяйственной деятельности, а является лишь ее имитацией.
Применительно к существу исполнения и принятия на учет спорных сделок и услуг, в материалах дела представлено заключение эксперта от 06.06.2018г. NN 502/01-5,564/04-5 по результатам проведения почерковедческой экспертизы, согласно которому в договоре от 15.08.2016 N02А/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Приложении к Договору от 15.08.2016 N02А/16 имеются не подписи от имени Димова А.С, а изображения подписей, выполненных с использованием факсимиле, в связи с чем, невозможно дать заключение по вопросу в отношении подписей от имени Димова А.С. на указанных документах; подписи от имени Димова А.С. на договорах на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.08.2016 N030816, 01.10.2016 N10/10-2016, заключенного с ООО "Гранит", ПриложенияхN1 к Договорам, УПД выполнены не самим Димовым А.С, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Димова А.С.
Таким образом, первичные документы, в том числе УПД, как основание для отнесения сумм НДС к вычетам ООО "Гранит" либо не содержат подписи (поскольку подписание факсимиле не является законным), либо подписаны неуполномоченным лицом, что является самостоятельным основаниям для отказа в признании обоснованным предъявления НДС к вычетам.
Доводы заявителя о том, что подписание счетов-фактур иными (третьими) лицами не препятствует праву предъявления НДС к вычетам, суд признает ошибочными, поскольку в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 Кодекса.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции и достоверность составления документа тем лицом, которое его подписало.
Из материалов дела установлено, что спорные счета-фактуры контрагентов подписаны от имени руководителя организации с проставлением подписи подписавших лиц и указания фамилий руководителей.
Сведений о том, что за указанных лиц счета-фактуры подписало иное уполномоченное лицо с указанием фамилии этого лица и его подписи, позволивших в дальнейшем определить полномочия лица на подписание счетов-фактур ( приказ по организации, доверенность) в деле нет.
В этой связи нет оснований считать правомерным использование права на подписание счета-фактуры иным лицом при отсутствии сведений о том кто именно подписал счет-фактуру, фамилии этого лица в счете-фактуре и ее фактическом подписании от имени руководителя.
Согласно положению "Об учетной политике организации" на 2016 году, для документального подтверждения фактов хозяйственной жизни организации применяются унифицированные формы первичной учетной документации. Кроме того, применяются самостоятельно разработанные формы документов, отвечающие требованиям п.2 ст.9 закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой предъявлены требования к обязательным реквизитам первичных документов: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п.6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Следует отметить, что в ходе исполнения сделок и принятия такого исполнения путевые листы сторонами сделки не оформлялись, в то время как первичным учетным документом по учету услуг перевозки является именно путевой лист и ТТН, включая сведения транспортного раздела в ней. При этом составление путевых листов предусмотрено пунктом 3.3 договора, по которому документами, подтверждающими выполнение услуг, являются: подписанные Заказчиком путевые листы, расписки о выполнении работ, согласованные заявки.
В качестве первичного документа об оказании услуг перевозки заявитель представил только документы, поименованные как ТТН.
В ходе исследования указанных ТТН, являющихся первичными учетными документами, установлено, что документы оформлены ненадлежащим образом, не содержат достоверную и достаточную и необходимую информацию, что не дает возможности подтвердить факт оказания транспортных услуг непосредственно ООО "Гранит". Представленные ТТН не имеют сведений о лице, осуществившем перевозу, данные о количестве перевезенного товара, месте отправки и доставки, данных о водителе, транспортном средстве, дице, передавшем товар при окончании перевозки и т.д. ТТН оформлены и подпсианы ООО "Пески" с проставлением печати и подписи руководителя с одной стороны и иного юридического лица - покупателя товара заявителя Данных об участии в процессе перевозки этого товара перевозчика ООО "Гранит" ТТН не содержат вовсе. Указанный документ не содержит транспортный раздел и товаросопроводительным не является.
Пояснения заявителя в этой части не соответствуют ни правилам бухучета, ни иным требованиям законодательства, поскольку не позволяют соотнести и установить причастность в оказании услуг ООО "Гранит" именно к этому товару. Пояснения о том, каким образом из всех имеющихся у заявителя за конкретный отчетный период (месяц, квартал, год) производилась выборка и отнесение таких ТТН по передаче товара от продавца покупателю к какому-либо перевозчику, заявитель дать не смог.
Таким образом, представленные ТТН не могут являться доказательством реальности операции по осуществлению грузоперевозок контрагентом ООО "Гранит", как и любым иным перевозчиком, поскольку сведения о перевозке в документе отсутствуют.
В ходе проведенных при проверке допросов диспетчеров ООО "Пески" Шашкиной Е. И. и Шеиной Т. Б., осуществлявших оформление ТТН, показания указанных лиц неконкретны и противоречивы, и также не подтверждают с достоверностью и определенностью о перевозке и характере и объеме участия в перевозках ООО "Гранит", как о поставщике транспортных услуг. При этом из их поянсений и документов следует, что при оформлении ТТН у перевозчика не проверялись документы, подтверждающие его полномочия на оказание транспортных услуг по поручению ООО "Гранит", первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, оформлены на основании устного распоряжения должностных лиц ООО "Пески".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым оранном установлено, что транспортные средства, указанные в ТТН, отнесенные в соответствии с представленным Обществом реестром ТТН к перевозке песка строительного силами ООО "Гранит", принадлежат на праве собственности ИП Ершову Д. И. и ИП Козка Ю. В., которые состоят на налоговом учета и в проверяемом периоде применяли систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В собственности Козка Ю.В. находилось 6 грузовых автомобилей.
В ходе допроса Козка Ю.В. указал, что инициатором сделки с ООО "Пески" являлся сам; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "Пески" был заключен в г. Владивостоке в офисе компании ООО "Пески" при личной встрече с Шестаковым А.А.; товар (песок) для перевозки отгружался в с. Павловка и перевозился в г. Большой Камень, г. Владивосток и т.д.; в связи с большим количеством рейсов, назвать точные маршруты перевозки свидетель не смог; услуги оказывались на грузовых автомобилях, принадлежащих Козка Ю.В. на праве собственности: СКАНИЯ Н508 К0125, ISUZU GIGA Т414ЕА125; маршрут перевозки, номер телефона для связи сообщала диспетчер ООО "Пески" по телефону; груз для транспортировки передавал директор ООО "Пески" Шестаков А. А.; все товаро - сопроводительные документы оформляли сотрудники ООО "Пески"; после окончания перевозки ТТН сдавал в бухгалтерию ООО "Пески"; с ООО "Гранит" договоры не заключал, с представителями данной организации не знаком.
В отношении оснований использования спорным контрагентом принадлежащих Козка Ю.В. грузовых автомобилей для оказания услуг перевозки ООО "Пески" свидетель ничего пояснить не смог, указав, что договор на перевозку песка заключал только с ООО "Пески". Оплату за оказанные им услуги производило ООО "Пески", ООО "Гранит" оплату не производило.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Козка Ю.В. был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом непосредственно с ООО "Пески" от 01.01.2015 б/н, условия договоров и стоимость услуг, заключенных ООО "Пески" с ИП Козка Ю.В. и ООО "Гранит".
Козка Ю.В. указал, что в связи с большим объемом перевозок, им был заключен договор с ИП Ершовым Д.И. для оказания транспортных услуг ООО "Пески". При этом Ершов Д.И. для осуществления перевозок использовал автомобили, принадлежащие ему на праве собственности: МЕРСЕДЕС БЕНЗ гос.рег. N В493ТА125, ПЕТЕРБИЛТ гос.рег. NУ052ЕР125 (протоколы допроса от 27.10.2017 N1717, 04.06.2018 N1893).
В ходе допроса (протокол допроса от 03.11.2017 N1721) Ершов Д.И. указал, что в проверяемом периоде оказывал транспортные услуги по перевозке грузов многим контрагентам. При этом использовал транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности (Френч Лайнер У49500, Мерседес Актрос В493ЕТ, БЦМ59 С744АК, ПЕТЕРБИЛТ У052ЕР, МАНЮОВУ), возможно, привлекал арендованный транспорт, точно не помнит. Непосредственно с ООО "Пески" договор не заключал. При перевозке грузов с территории ПАО "Приморскуголь", расположенной в с. Павловка, работал с ИП Козка Ю.В. При заезде на указанную территорию Козка Ю.В. был оформлен пропуск. ООО "Гранит" свидетелю известно, с указанной организацией был заключен устный договор на разовую перевозку песка и щебня. Однако на вопросы относительно адреса места нахождения данной организации, ФИО и контактные данные руководителя (представителя) ООО "Гранит" ответить не смог; о маршруте перевозки, о документах, которые составлялись при перевозке, о лицах, присутствующих при погрузке - разгрузке, о способе обмена документами, свидетель ответил "не помню".
В соответствии со ст.93.1 НК РФ у Ершова Д.И. истребованы документы относительно сделки с ООО "Гранит". Согласно представленным актам выполненных работ от 30.08.2016 N0035, 05.10.2016 N46, ООО "Гранит" оказаны услуги грузоперевозки. В актах не указан маршрут перевозки, наименование перевозимого груза, единица измерения количества оказанных услуг, указанная в актах (м/час.) не соответствует единице измерения транспортных услуг, указанных в ТТН, представленных ООО "Пески" (мЗ), из чего следует вывод, что этими документами не подтверждена возмодность оказания услуг перевозки ИП Ершовым Д.И. заявитедю по спорным перевозкам. Водители ИП Ершова Д.И. Шляпников Р. А. и Лескин В.Н. согласно протоколы допросов от 01.12.2017 N1671, от 01.12.2017 N1670 подтвердили, что перевозили песок строительный; организация ООО "Гранит" им не известна.
Таким образом, показания собственников транспортных средств (Козка Ю.В., Ершова Д.И.), указанных в представленных ООО "Пески" ТТН, опровергают документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, указывающие на выполнение услуг перевозчиком ООО "Гранит". ИП Козка Ю.В. в полном объеме отрицает взаимоотношения с ООО "Гранит" и получение от нее оплаты, что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя. ИП Ершов Д. И., указал, что при перевозке грузов с территории, расположенной в с. Павловка, работал с ИП Козка Ю.В. Относительно оказания услуг ООО "Гранит" подтвердил, что оказывал разовые услуги, за что получил оплату по безналичному расчету (212 457 руб.), размер которой не сопоставим с объемом услуг, оформленным от имени ООО "Гранит" в документах, представленных на проверку.
Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что товар заявителя в действительности был перевезен транспортными средствами и силами предпринимателей, находящихся на ЕНВД в то время как имитация оформления договоров перевозки и оказания услуг перевозки контрагентом ООО "Гранит" носила характер фиктивного документооборота с целью получения возможности предъявить к вычетам НДС по сделкам с поставщиком, находящимся на общей системе налогообложения.
Директор ООО "Пески" Шестаков А.А., обладающий значительным руководящим опытом работы, располагал информацией о наличии стабильных и платежеспособных партнерах организации, с которыми общество имело договорные отношения, в том числе с перевозчиками, оказывающими услуги перевозки песка.
Изложенное подтверждает выводы об отсутствии у заявителя деловой цели при заключении договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.08.2016, N030816, 16.08.2016, N02А/16, 01.10.2016 N10/10-2016, заключенных с ООО "Гранит", и создании искусственной ситуации по оформлению документов, путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных операций.
В ходе мероприятий налогового контроля, в отношении ООО "Гранит" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения контрагентом действий по исполнению сделок с заявителем, отсутствие у него организационных, технических и материальных возможностей для ведения деятельности, в том числе и по оказанию транспортных услуг.
Руководитель заявителя Шестаков А.А. в ходе опроса от 12.10.2017 пояснил, что договоры с ООО "Гранит" заключал сам лично по адресу: г. Владивосток, ул. Московская 1, вместе с тем, лично с руководителем не знаком, у представителей Ф.И.О. не спрашивал, обмен документами производился по почте, через представителей и курьеров, перед заключением договоров информация о контрагенте проверялась на сайте ФНС России, непосредственно у организации запрашивались учредительные документы, вопросы имеется ли у контрагента имущество, транспорт, трудовые ресурсы не проверялись, так как значение имеет факт и сроки выполнения обязательств по договору, условия сделки, коммерческая привлекательность оценивались исключительно по цене услуг, деловая репутация не проверялась.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подтвержденными выводы налогового органа о том, что представленные обществом УПД от имени ООО "Гранит", оформлены с нарушениями требований п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут в силу п.2 ст. 169 НК РФ, подтверждать характер деятельности и отношения заявителя с поставщиком, что свидетельствует о направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды, и не может служить основанием для принятия предъявленных Заявителю названными контрагентами сумм налога к вычетам.
При таких обстоятельствах суд полагает верными доводы налогового органа о согласованности действий участвующих в схеме лиц и создания ими условий для получения необоснованной налоговой выгоды, которая являлась единственной целью создания формального документооборота.
Учитывая все изложенные обстоятельства в отношении спорных контрагентов, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт приобретения товаров у данной организации.
В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованной налоговой выгоды, влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделки между заявителем и его контрагентами.
Изложенные обстоятельства опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций со спорным контрагентом заявителя. Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при оформлении документов с ним, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции.
Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Доводы общества о проявлении должной осмотрительности, изложенные в заявлении, не опровергают выводы налогового органа об участии налогоплательщика в "схеме" с целью необоснованного отнесения расходов на оплату работ в затраты и возмещения НДС.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.
Оценивая степень осмотрительности, проявленной обществом при выборе контрагентов, суд считает, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Признавая несостоятельным довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, суд считает, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.
Учитывая характер предлагаемой к выполнению услуги по спорным договорам, заявитель при выборе контрагента должен был удостовериться, в том числе, в достаточности трудовых ресурсов исполнителя, наличии имущества или техники для ее выполнения, способности оказать услугу в планируемый срок и в полном объеме, что в данном случае не проверялось и исследовано не было, поскольку согласно изложенному выше спорный контрагент ни имущества, ни иных средств для выполнения работ, ни персонала не только с соответствующей квалификацией и профессиональной подготовкой, но и даже в количестве более 0 или 1 человека, для выполнения услуги, как и транспортных средств, не имеет, отчетность свидетельствует об умышленном и целенаправленном сокрытии реального состояния финансового положения организаций.
ООО "Пески" при заключении сделок не удостоверилось ни в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы от имени контрагента, ни в наличии у них соответствующих полномочий, ни в наличии ресурсов, силами которых контрагент способен оказать услугу.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на отнесение расходов в затраты и налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ суд пришел к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов в заявленной сумме по сделкам с рассматриваемым поставщиком, поскольку хозяйственные операции с данным контрагентом, сформировавшим вычет, нереальны и носят формальный характер, в связи с чем отказ в предоставлении вычетов по НДС в указанной сумме является законным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение в части отказа в праве на предъявление к вычетам НДС, соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, а также совокупность установленных выездной налоговой проверкой, обстоятельств, суд считает, что установленные проверкой и представленными документами обстоятельства в том объеме, который позволили произвести проведенные мероприятия, являются доказательствами, обосновывающими правильность выводов инспекции в совокупности с иными доказательствами налогового органа.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных ООО "Пески" требований признать частично незаконным решение от 14.09.2018 N14/11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной ИФНС России N9 по Приморскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
