Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: А51-13832/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А51-13832/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВСТРОЙ" (ИНН 6829126623, ОГРН 1166820063618, дата регистрации 31.10.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (ИНН 6681004229, ОГРН 1146681000322, дата регистрации 11.03.2014)
о взыскании 12 789 105 рублей
при участии
от истца: представитель Михайлюк В.А., доверенность от 13.06.2019, паспорт,
от ответчика: представитель Педорин С.А.,, доверенность от 17.06.2019, паспорт,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТАМБОВСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""ПЕРВЫЙ КОНТУР" о взыскании 12 789 105 рублей неустойки по договору от 25.10.2017 N8/КПК.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком обязательств по договору.
Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
25.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N8/КПК по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в сроки, обусловленные в настоящем договоре выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работ по строительству Объекта: Комплекс по производству 240 тыс. тонн комбикорма в год с элеватором на 120 тыс тонн (КПК с элеватором) со всеми вспомогательными сооружениям, входящего в состав Инвестиционного проекта "Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский" (Животноводство, Производство пищевых продуктов)".
Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 22.05.2018 к Договору, протоколу согласования договорной цены (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 3) общая цена работ составила 78 760 564 рубля 07 копеек.
В пункте 1.6 Договора Стороны установили, что работы должны быть проведены в срок до 15 августа 2018 года.
В соответствии с пунктом 5.6 Договора выполнением работ в срок считается полное и качественное выполнение результата работ подрядчиком, полное и правильное оформление исполнительной документации и передача работ и документации для проверки и приемки в срок, определенный в п. 1.6. Договора. Выполнение результата работ Подрядчиком и его сдача подтверждается и оформляется "Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных систем". До этого момента обязательство подрядчика по выполнению и сдаче результата работ по настоящему договору считается невыполненным.
06.12.2017, 15.05.2018 сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 17 860 064 рубля 64 копейки.
Просрочка установленного договором срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойки в сумме 12 789 105 рублей.
В адрес ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" направлена претензия от 13.03.2019 о начислении и уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору и уведомление об отказе от исполнения договора. Претензия направлена на адрес электронной почты общества, указанный в договоре.
Рассмотрев ходатайство ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Из текста претензии следует волеизъявление стороны на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
Ссылка ответчика о подписании претензии неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку как следует из пояснений представителя заявителя Белков В.В. является уполномоченным представителем истца и руководителем проекта в Приморском крае. Стороны неоднократно пописывали совместные документы, в том числе имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ с его участием. После получения корреспонденции, ответчик, действуя разкмно и добросовестно имел возможность связаться с контрагентом для уточнения обстоятельств, что последним сделано не было.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В тоже время из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.
Таким образом, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.
Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно и не в полном объеме, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременное выполнение обязательства по выполнению и сдаче результата работ Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.
В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Фактически размер неустойки составляет 36,6 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 3 раза.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая изложенное, суд, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижает размер неустойки до 3 500 000 рублей.
Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки за просрочку выполнения работ в связи с заявлением контрагентом об одностороннем отказе от договора N 603 от 20.06.2018 судом отклоняется по следующим основаниям.
После направления уведомления об отказе стороны неоднократно подтверждали действие договора путем проведения работ, согласованных предусмотренных договором и производили обмен документацией в рамках заключенной сделки.
Так ответчик в рамках исполнения договора осуществлял бетонирование производственного корпуса, подписывались Акты об изготовлении контрольных образцов бетона, акты приема передачи исполнительной документации. Уполномоченные лица подрядчика и заказчика присутствовали на объекте строительства, расписывались в журналах проведения работ и оформляли акты освидетельствования скрытых работ.
Также ООО "Первый контур" в рамках дела N А51-7456|2019 взыскало с ООО "Тамбовстрой" сумму основного долга по Договору, при этом подрядчик указывал на исполнения работ в рамках действующего договора.
Исходя из смысла правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014, сохранение правоотношений сторон в неизменном виде после уведомления об отказе от договора, продолжение исполнения обязательств по договору, подписание дополнительных соглашений и иных документов во исполнение договора свидетельствуют об отсутствии у стороны воли на отказ от договора, о порочности выраженного волеизъявления.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КОНТУР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМБОВСТРОЙ" 3 500 000 рублей штрафных санкций, а также 86 946 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
