Определение Арбитражного суда Приморского края от 21 октября 2019 года №А51-13795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А51-13795/2017
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Беловодского А.В., о признании недействительным договора займа от 30.07.2015 заключенного между должником и Сосиной Анной Яковлевной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Леонидовича,
при участии в судебном заседании:
от должника представитель Ковтун К.В., по доверенности от 29.01.2019, паспорт, диплом 1025240442799 от 11.06.2019;
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 Кичев Андрей Леонидович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должника назначен Беловодский Андрей Витальевич.
Сведения о введении в отношении должника Кичева А.Л. процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 21.07.2017 N 77210059654, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N132 от 22.07.2017 стр. 125.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу N А51-13795/2017 отменено, Кичев Андрей Леонидович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника назначен Беловодский Андрей Витальевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края (резолютивная часть от 07.06.2018) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Кичева Андрея Леонидовича. Кичев Андрей Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Беловодский Андрей Витальевич.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 15.06.2018, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N103 от 16.06.2018 стр. 91.
29.05.2019 финансовый управляющий должником - Беловодский А.В. обратился в суд с ходатайством о признании недействительным договора займа от 30.07.2015, заключенного между должником и Сосиной Анной Яковлевной.
От Сосиной А.Я. поступили письменные возражения относительно настоящего заявления, согласно которым кредитор утверждает, что оснований для признания договора незаключенным отсутствуют, поясняя о своей финансовой возможности предоставления суммы займа.
Из материалов дела следует, что 30.07.2015 Сосина Анна Яковлевна передала Кичеву Андрею Леонидовичу денежные средства в сумме 500 000 руб. в заем, что подтверждается распиской должника от 30.07.2015. Срок возврата займа определен сторонами до 30.07.2016, сумма возврата, подлежащая возврату по расписке, составила 550 000 руб.
По мнению финансового управляющего, указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании стаей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена лишь для вида в целях создания задолженности для последующего контроля процедуры банкротства должника. Фактически Сосина А.Я. не обладала финансовой возможностью предоставить должнику спорную денежную сумму.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В рассматриваемом случае суд не может согласиться с доводами финансового управляющего.
Так, задолженность Кичева А.Л. перед Сосиной А.Я. по договору займа (оспариваемой сделке) была установлена решением Артемовского городского суда от 27.10.2016 по делу N 2-2758/2016. Судом при рассмотрении дела N 2-2758/2016 были установлен факт заключения спорного договора займа от 30.07.2015 и передачи Сосиной А.Я. денежных средств в сумме 500 000 руб. Кичеву А.Л.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.
В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.
В целях, в том числе составления реестра требований кредиторов, в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в ст. 2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 71 данного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 142 названного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом не принимаются доводы финансового управляющего о фиктивности заявленных требований, поскольку они основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который вынесен судом задолго до поступления в суд заявления о признании Кичева Андрея Леонидовича несостоятельным (банкротом).
Более того, с учетом размера предъявленных к Кичеву А.Л. требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) размер требований Сосиной Анной Яковлевной к должнику является незначительным и не может существенным образом повлиять на права иных кредиторов.
С учетом изложенного, доводы финансового управляющего Беловодского А.В., положенные в основу настоящего заявления, следует признать несостоятельными, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, в связи с чем, с учетом вынесенного определения и положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Беловодского А.В. о признании недействительным договора займа от 30.07.2015, заключенного между Кичевым Андреем Леонидовичем и Сосиной Анной Яковлевной, отказать.
Взыскать с Кичева Андрея Леонидовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.61.8 Закона о банкротстве, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка