Определение Арбитражного суда Приморского края от 23 сентября 2019 года №А51-13795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А51-13795/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ПримКедрТранс" о включении требований в реестр требований кредиторов Кичева А.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Леонидовича (ИНН 253604129401, ОГРИП 304253614900040, дата регистрации 24.09.2001, зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 4 а кв. 41),
при участии в судебном заседании:
от должника представитель Ковтун К.В., по доверенности от 29.01.2019, паспорт;
от финансового управляющего представитель Ковтунова В.А., по доверенности от 22.04.2019, паспорт;
от ООО "ПримКедрТранс" представитель Емельянов И.Г., по доверенности от 03.10.2018, удостоверение адвоката,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 Кичев Андрей Леонидович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должника назначен Беловодский Андрей Витальевич.
Сведения о введении в отношении должника Кичева А.Л. процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 21.07.2017 N 77210059654, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N132 от 22.07.2017 стр. 125.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу N А51-13795/2017 отменено, Кичев Андрей Леонидович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника назначен Беловодский Андрей Витальевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края (резолютивная часть от 07.06.2018) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Кичева Андрея Леонидовича. Кичев Андрей Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Беловодский Андрей Витальевич.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 15.06.2018, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N103 от 16.06.2018 стр. 91.
27.02.2019 в арбитражный суд поступило требование ООО "ПримКедрТранс" о включении в реестр требований кредиторов Кичева А.Л. задолженности в размере 13 239 591 руб. 90 коп., с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.
18.04.2019 от заявителя поступило уточнение, согласно которому он просит установить требование к должнику в размере 25 359 550 руб.
17.09.2019 от заявителя вновь поступило уточнение, согласно которому он просит установить требование к должнику в размере 43 863 254 руб.
Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Кичев А.Л. в период с 10.02.2014 по 01.10.2015, являясь фактическим руководителем и единоличным исполнительным органом ООО "ПримКедрТранс", не производил выплату работникам общества заработной платы в общем размере 10 413 630 руб., которая впоследствии была погашена обществом в рамках дела NА51-16489/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПримКедрТранс", что свидетельствует о причинении Кичевым А.Л. убытков обществу в размере 10 413 630 руб. Факт наличия вины в действиях Кичева А.Л. в невыплате заработной платы подтверждается постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27.09.2018 по делу N1-59/2018, которым в отношение Кичева А.Л. прекращено уголовное дело, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Помимо этого, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на представленное в материалы дела заключение аудитора ООО "БЭСТ-Аудит" Степановой М.М. от 03.04.2019 N1/2019, в котором содержатся выводы о том, что размер ущерба, нанесенного гражданином Кичевым Андреем Леонидовичем обществу с ограниченной ответственностью "ПримКедрТранс" в период времени с 01.01.2013 по 31.12.2018, составил 36 037 398 руб., в том числе в результате перечисления денежных средств с расчетного счета общества на счета физических лиц (родственников и знакомых Кичева А.Л.): Кичеву Л.Н., Кичеву С.А., Кичевой Ю.В., Сосину В.В., Сосиной А.Я., Краюхиной А.А., Лукашенко И.И. на общую сумму 22 974 550 руб.; в результате присвоения Кичевым А.Л. путем использования банковских карточек Пудова С.В. и Чернокуренко Л.В. на общую сумму 6 207 756 руб.; в результате удержания Кичевым А.Г. имущества ООО "ПримКедрТранс" на сумму 4 470 092 руб.; в результате исполнения договора оказания услуг от 01.01.2014 между ООО "ПримКедрТранс", ООО "КристаллАвтоСтрой" и ИП Кичевым А.Л. на сумму 10 210 856 руб.
Таким образом, по мнению заявителя, в реестр требований кредиторов Кичева А.Л. подлежит включению требование ООО "ПримКедрТранс" в размере 43 863 254 руб.
Финансовый управляющий, уполномоченный орган и должник требование оспорили. Уполномоченный орган в отзыве указал, что определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу NА51-16489/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношение ООО "ПримКедрТранс" прекращено. При прекращении производства по делу судом установлен факт удовлетворения всех требований кредиторов. Указанное, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует об отсутствии обязательств со стороны Кичева А.Л. перед ООО "ПримКедрТранс".
Финансовый управляющий в отзыве указывает на то, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и размер заявленного требования; кредитор злоупотребляет своими правами; кредитором пропущен срок исковой давности.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд находит требование Пудовой Е.В. необоснованным, сумму задолженности не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.
Судом установлено, что постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27.09.2018 по делу N1-59/2018 в отношение Кичева А.Л. прекращено уголовное дело, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В указанном постановлении содержатся выводы о том, что Кичев А.Л. в период с 01.10.2015 по 15.05.2016, являясь фактическим руководителем ООО "ПримКедрТранс", не производил выплату работникам общества заработной платы в общем размере 5 157 894 руб. 78 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
Как указано выше, приговор суда, установивший обстоятельства при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства, имеет преюдицию в части обстоятельств, указанных в части 4 статьи 69 АПК РФ.
Судом установлено, что в рамках уголовного дела, по итогам рассмотрения которого Артемовским городским судом Приморского края вынесено постановление от 27.09.2018 N 1-59/2018 ООО "ПримКедрТранс" не признавалось потерпевшим либо гражданским истцом. Таким образом, указанное постановление Артемовского городского суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с Кичева А.Л.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Таким образом, указанное постановление Артемовского городского суда не свидетельствует о причинении Кичевым А.Л. убытков ООО "ПримКедрТранс", поскольку обязанность по выплате заработной платы работникам возложена как на руководителя общества и иные органы управления обществом, так и на общество в целом, как на юридическое лицо.
Кроме того, представленное в материалы дела заключение аудитора ООО "БЭСТ-Аудит" Степановой М.М. от 03.04.2019 N1/2019, в котором содержатся выводы о причинении Кичевым А.Л. ущерба общества, также не является надлежащим доказательством, свидетельствующем о возможности взыскания с Кичева А.Л. убытков в пользу ООО "ПримКедрТранс" в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава данного правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; установление вины причинителя вреда.
Удовлетворение соответствующего требования возможно только при наличии совокупности перечисленных выше условий деликтной ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключение аудитора ООО "БЭСТ-Аудит" Степановой М.М. от 03.04.2019 N1/2019, в котором содержатся выводы о том, что Кичевым Андреем Леонидовичем обществу с ограниченной ответственностью "ПримКедрТранс" нанесен ущерб в размере 36 037 398 руб. в результате перечисления указанных денежных средств с расчетного счета общества на счета физических лиц (родственников и знакомых Кичева А.Л.); присвоения Кичевым А.Л. имущества ООО "ПримКедрТранс" и исполнения договора оказания услуг от 01.01.2014 между ООО "ПримКедрТранс", ООО "КристаллАвтоСтрой" и ИП Кичевым А.Л.
Между тем, как следует из постановления Артемовского городского суда Приморского края от 27.09.2018 по делу N1-59/2018 и не отрицается заявителем, в период с 01.10.2015 по 15.05.2016 Кичев А.Л. осуществлял общее руководство обществом с ограниченной ответственностью "ПримКедрТранс", являлся лицом, фактически выполнявшим функции административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера, а также функции, связанные с финансовой деятельностью ООО "ПримКедрТранс", пользовался правами и исполнял обязанности директора. В указанный период Кичев А.Л. пользовался правом распоряжения имуществом и денежными средствами общества.
При этом ни данное постановление Артемовского городского суда, ни заключение аудитора ООО "БЭСТ-Аудит" Степановой М.М. от 03.04.2019 N1/2019 не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Кичева А.Л. по распоряжению указанными выше денежными средствами и имуществом ООО "ПримКедрТранс".
Как верно указано в постановлении Артемовского городского суда, на директора общества возложены не только права по распоряжению имуществом и денежными средствами общества, но и обязанности, связанные с деятельностью общества.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу NА51-16489/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношение ООО "ПримКедрТранс" прекращено. При прекращении производства по делу судом установлен факт удовлетворения всех требований кредиторов. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПримКедрТранс" вопрос о взыскании убытков с Кичева А.Л. лицами, участвовавшими в деле (в том числе учредителем должника), не ставился.
Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО "ПримКедрТранс" является действующим юридическим лицом.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате осуществления Кичевым А.Л. полномочий руководителя ООО "ПримКедрТранс", обществу причинены убытки.
Таким образом, основания для включения в реестр требований кредиторов Кичева А.Л. требования ООО "ПримКедрТранс" в размере 43 863 254 руб. отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленных ООО "ПримКедрТранс" требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Р.Ш. Ярмухаметов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка