Определение Арбитражного суда Приморского края от 20 ноября 2019 года №А51-13769/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А51-13769/2015
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Компания "ВостокИнвестСтрой" о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Компания "ВостокИнвестСтрой" (ИНН 2540005825, ОГРН 1022502265631: 692756, г.Артем, ул. Уткинская, 34)
при участии в судебном заседании: от ответчика - представитель Мусиенко М.С. на основании доверенности от 15.07.2019; от конкурсного управляющего - не явились, извещены надлежащим образом
установил: определением суда от 07.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества Компания "ВостокИнвестСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович
Решением от 13.04.2016 закрытое акционерное общество Компания "ВостокИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович.
Определением от 05.12.2018 (резолютивная часть оглашена 29.11.2018) Нуриев Владислав Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.
Конкурсный управляющий ЗАО "Компания "ВостокИнвестСтрой" 05.04.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 01.12.2013, заключенного между ЗАО "Компания "ВостокИнвестСтрой" и НАО "Росдорснабжение" и применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания НАО "Росдорснабжение" возвратить в конкурсную массу должника:
- нежилые помещения N 151 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 28 кв.м, этаж 2 цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская д. 25 б, далее - Объект 1;
- нежилые помещения N158 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 28,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, 256, далее - Объект 2;
- нежилые помещения N161 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 96,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, 256, далее - Объект 3;
- нежилые помещения N162 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 78,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, 256, далее - Объект 4;
- нежилые помещения N163 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 31,6 кв.м, этаж 17, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, 256, далее - Объект 5;
- нежилое помещение N164 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 33,3 кв.м, этаж 17, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, 256, далее - Объект 6;
- нежилое помещение N165 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 70,1 кв.м, этаж 17, номера на поэтажном плане 17 этаж: N1; антресоль 17 этажа: 2,3, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, 256, далее - Объект 7.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Компания "ВостокИнвестСтрой" Нуриева Владислава Борисовича о признании сделки недействительной отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019 определением от 01.11.2018, постановление от 18.01.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель НАО "Росдорснабжение" в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что на момент совершения оспариваемой сделки общество являлось единственным кредитором должника, в связи с чем следует обоснованный вывод, что заключая оспариваемую сделку, стороны не преследовали цели причинения вреда кредиторам, поскольку ответчик не мог действовать с целью причинения вреда самому себе. Кроме того, обратил внимание на тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник не отвечал признакам неплатежеспособности.
Конкурсный управляющий, как следует из заявления, считает, что продажа имущества должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, заинтересованному лицу при неравноценности встречного обеспечения со стороны ответчика, повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в результате совершения спорной сделки был произведен вывод ликвидного имущества, которое могло войти в конкурсную массу. Кроме того, считает, что поскольку целью оспариваемой сделки было нарушение прав кредиторов путем злоупотребления сторонами, принадлежащими им правами, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка должна быть признана ничтожной, также указал на тот факт, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
ООО "РТ - Капитал", как следует из представленного в материалы дела отзыва с дополнениями, поддерживает позицию конкурсного управляющего, при этом указывает на то, что дальнейшая перепродажа спорного имущества между лицами, входящими в одну группу компаний, в течение короткого промежутка времени свидетельствует о намерении этих лиц обезопасить спорное имущество от претензий кредиторов.
Возражений против заявленных требований от иных лиц в материалы дела не поступило.
Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2013 между должником (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: - нежилые помещения N 151 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 28 кв.м, этаж 2 цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская д. 25 б, далее - Объект 1; - нежилые помещения N158 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 28,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, 256, далее - Объект 2; -нежилые помещения N161 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 96,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, 256, далее - Объект 3; - нежилые помещения N162 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 78,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, 256, далее - Объект 4; - нежилые помещения N163 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 31,6 кв.м, этаж 17, номера на поэтажном плане 1,2,3, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 256, далее - Объект 5; - нежилое помещение N164 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 33,3 кв.м, этаж 17, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 256, далее - Объект 6; - нежилое помещение N165 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 70,1 кв.м, этаж 17, номера на поэтажном плане 17 этаж: N1; антресоль 17 этажа: 2,3, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, 256, далее -Объект 7.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену продаваемого имущества в размере 15 322 890 руб.
В качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору купли - продажи, в материалы дела представлено платежное поручение от 04.04.2014 N 6960 на сумму 15 000 000 руб., а также акт прекращения обязательств от 31.08.2014 N151.
Переход права собственности на спорные объекты от должника к ответчику зарегистрировано в установленном законом порядке 25.04.2014.
Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка является подозрительной, заключенной между заинтересованными лицами, и отчуждение спорного имущества произведено на невыгодных для должника условиях, заключена с целью причинения вреда интересам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судом, государственная регистрация оспариваемого договора купли-продажи осуществлена 25.04.2014.
В рассматриваемом споре договор купли - продажи предусматривает перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При таких условиях датой совершения сделки, которая имеет значение для определения редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению к спорным правоотношениям, следует признать дату государственной регистрации договора от 01.12.2013 и перехода права собственности - 25.04.2014.
Таким образом, спорный договор купли - продажи может считаться исполненным с момента регистрации перехода права собственности, то есть с 25.04.2014 (согласно отметкам регистрирующего органа), в связи с чем срок совершения оспариваемой сделки в целях применения положений главы III.1. Закона о банкротстве следует определять с указанной даты.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена (25.04.2014) в течение трех лет до принятия заявления (06.07.2015) о признании должника банкротом, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из вышеизложенного, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из представленного в материалы дела заключения от 10.05.2018 N242/05-18 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений, составленного ООО "Результат" следует, что по состоянию на дату заключения спорного договора купли - продажи (01.12.2013) рыночная стоимость спорного имущества составляла (округленно) 29 233 000 руб.
Таким образом, разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости и стоимостью, по которой они были отчуждены по договору купли - продажи составила 13 910 110 руб.
В рамках рассмотрения обособленного спора N 17986/2017 по настоящему делу, судом была дана правовая оценка бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2014 года, в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2014 стоимость чистых активов должника составляла 91 829 тыс. руб.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате заключения договора купли - продажи стоимость переданного имущества составляла менее двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.
Также, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Спорная сделка исполнена (продавец передал в собственность покупателя нежилые помещения, переход права собственности зарегистрирован), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка купли - продажи имущества не имеет признаков притворности, поскольку на основании притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. В данном случае стороны своей волей создали правовые последствия, соответствующие договору купли - продажи.
Последующая продажа недвижимого имущества ответчиком самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки притворной не является.
Кроме того, дальнейшее отчуждение спорного имущества было совершено ответчиком по цене, превышавшей цену, по которой оно было приобретено у должника, что свидетельствует о преследовании ответчиком деловой цели (получение прибыли).
Ссылка кредитора на тот факт, что в рамках дела о банкротстве ответчика, признана незаконной сделка по дальнейшей перепродаже спорного имущества, и выводы, сделанные судами являются преюдициальными, судом не принимается, поскольку в рамках дела о банкротстве НАО "Росдорснабжение" договор купли - продажи спорных объектов был оспорен по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и судами установлено, что основания признания сделки незаконной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Суд также обращает внимание, что со своей стороны организации, входящие в одну группу компаний, исходя из внутригрупповых отношений между собой с учетом общности их хозяйственных интересов, вправе распорядиться по своему усмотрению имуществом, юридически закрепленным за одной из аффилированных организаций. Негативные последствия таких управленческих действий для иных кредиторов данной организации могут быть возложены на лиц, контролирующих группу компаний.
Также суд обращает внимание, что доводы конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 31.12.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности, рассматривались в рамках обособленных споров о привлечении бывших руководителей должника Богомаз З.А. и Дорониной Л.М. к субсидиарной ответственности.
В рамках обособленного спора о привлечении Богомаз З.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим был заявлен отказ от требований, который был мотивирован отсутствием у должника в период осуществления деятельности Богомаз З.А. в качестве руководителя ЗАО "Компания "ВостокИнвестСтрой" признаков неплатежеспособности, с учетом того, что спорный договор купли - продажи был заключен компанией в лице генерального директора Богомаз З.А.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Однако, само по себе формальное превышение кредиторской задолженности над активами должника, так же как и наличие задолженности перед отдельным кредитором, не может являться свидетельством невозможности юридического лица исполнить свои обязательства.
Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).
Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно после заключения оспариваемой сделки, имея перед единственным кредитором задолженность, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.
Также, в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника Дорониной Л.М. к субсидиарной ответственности, судом исследовалось заключение Группы компаний "Дальневосточный аудиторский центр" от 23.10.2017 N 111, в котором указано, что по состоянию на 11.02.2014 и по состоянию на 11.03.2014 ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" являлось платежеспособным и не имело признаков недостаточности имущества.
Довод конкурсного управляющего и ООО "РТ - Капитал" о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до заключения оспариваемой сделки, в частности, требования АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по кредитным договорам заключенным с НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ", исполнение обязательств по которым обеспечивалось заключенными с ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" договорам поручительства, судом не принимается.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки у НАО "Росдорснабжение" не имелось неисполненных в срок обязательств перед АО АКБ "НОВИКОМБАНК", что подтверждается следующим.
Между НАО "Росдорснабжение" и АО АКБ "НОВИКОМБАНК" заключен ряд кредитных договоров, а именно:
1. Кредитный договор N 109кл/14 от 12.03.2014, срок возврата кредита вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами не позднее 21.12.2015 (пункт 2.1. Договора);
2. Кредитный договор N 225кл/14 от 05.05.2014 срок возврата кредита вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами не позднее 30.11.2015 (пункт 2.1. Договора);
3. Кредитный договор N 637кл/13 от 28.08.2013 г. срок возврата кредита вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами не позднее 30.11.2015 (пункт 2.1. Договора);
4. Кредитный договор N 667кл/13 от 16.09.2013 срок возврата кредита вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами не позднее 30.11.2015 (пункт 2.1. Договора);
5. Кредитный договор N 380кл/14 от 11.06.2014 срок возврата кредита вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами не позднее 31.12.2014 (пункт 2.1. Договора);
6. Кредитный договор N 384кл/14 от 25.06.2014 срок возврата кредита вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами не позднее 21.12.2015 (пункт 2.1. Договора);
7. Кредитный договор N 993кл/13 от 26.12.2013 срок возврата кредита вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами не позднее 19.12.2014 (пункт 2.1. Договора);
Как следует из вышеуказанного, самая ранняя дата не позднее которой должны были быть возвращены кредитные денежные средства - 19.12.2014, тогда как оспариваемая сделка заключена 13.12.2013.
Кредитные договоры не предусматривали какого либо графика погашения задолженности, а содержали лишь крайнюю дату, не позднее которой должны были быть возвращены заемные денежные средства.
Тем не менее, ответчик производил возврат денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам вплоть до августа 2014 года, а именно:
1. По кредитному договору N 109кл/14 от 12.03.2014, в период с даты заключения кредитного договора до августа 2014 года НАО "РДС" произведен возврат денежных средств в сумме 27 813 698, 63 руб.
2. По кредитному договору N 225кл/14 от 05.05.2014 в период с даты заключения кредитного договора до августа 2014 года НАО "РДС" произведен возврат денежных средств в сумме 14 897 260, 27 руб.
3. По кредитному договору N 637кл/13 от 28.08.2013 в период с даты заключения кредитного договора до августа 2014 года НАО "РДС" произведен возврат денежных средств в сумме 193 610 445, 20 руб.
4. По кредитному договору N 667кл/13 от 16.09.2013 в период с даты заключения кредитного договора до августа 2014 года НАО "РДС" произведен возврат денежных средств в сумме 150 332 876, 72 руб.
5. По кредитному договору N 380кл/14 от 11.06.2014 в период с даты заключения кредитного договора до августа 2014 года НАО "РДС" произведен возврат денежных средств в сумме 2 136 986, 30 руб.
6. По кредитному договору N 384кл/14 от 25.06.2014 в период с даты заключения кредитного договора до августа 2014 года НАО "РДС" произведен возврат денежных средств в сумме 4 138 630, 15 руб.
7. По кредитному договору N 993кл/13 от 26.12.2013 в период с даты заключения кредитного договора до августа 2014 года НАО "РДС" произведен возврат денежных средств в сумме 186 092 403, 32 руб.
Вышеуказанное также опровергает довод ООО "РТ - Капитал" об отсутствии воли заёмщика на возврат денежных средств при их получении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Соответственно, учитывая самую раннюю дату возврата заемных денежных средств, АО АКБ "НОВИКОМБАНК" вправе было предъявить свои требования к ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой", как к поручителю, не ранее 19.12.2014.
Таким образом, у должника, на дату совершения спорной сделки и вплоть до 19 декабря 2014 года не имелось обязательств перед АО АКБ "НОВИКОМБАНК".
Кроме того, АО АКБ "НОВИКОМБАНК" заключало кредитные договора с НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" в период с 28.08.2013 по 25.06.2014.
Учитывая условия заключенных кредитных договоров, договоров поручительства, а так же обычаи делового оборота при одобрении кредитными организациями выдачи кредитов, АО АКБ "НОВИКОМБАНК" было осведомлено о финансовом состоянии, как основного должника, так и всех поручителей. Более того, учитывая период заключенных кредитных договоров АО АКБ "НОВИКОМБАНК" устраивало финансовое состояние, как основного должника, так и поручителей.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В этой связи, суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественного вреда кредиторам.
Принимая во внимание недоказанность заявителем цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого по себе причинения вреда, суд не входит в обсуждение наличия иных условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как указано выше, конкурсный управляющий помимо специальных оснований для признания сделок недействительными также указал на общие положения о недействительности сделок, предусмотренные статьями 10, 168, ГК РФ.
Приведение конкурсным управляющим в качестве правового обоснования своих требований положений статей 10 и 168 ГК РФ не противоречит действующему законодательству, принимая во внимание абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума N 63, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, суд приходит выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении договора купли - продажи, ввиду соблюдения требований ГК РФ, в опровержение чего доводов не приведено.
Конкурсным управляющим должника доказательств того, что стороны по оспариваемым сделкам действовали с намерением причинить вред другим лицам, в частности, возможным кредиторам должника, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное поведение, не представлено.
В настоящем случае, как указывалось выше, на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось неисполненных в срок обязательств, соответственно не имелось лица, кому можно было бы причинить вред совершая оспариваемую сделку.
Более того, учитывая, что спорная сделка заключена с НАО "Росдорснабжение", которое является основным должником по всем вышеуказанным кредитным договорам, и в результате совершения оспариваемой сделки ответчик стал собственником ряда объектов недвижимости, нельзя расценивать оспариваемую сделку, как сделку по сокрытию имущества или как сделку совершенную с целью вывести актив из под возможного обращения взыскания на такой актив со стороны кредитной организации.
В случае реализации спорного имущества третьему лицу, не являющемуся поручителем по кредитным договорам, такие действия заинтересованных юридических лиц можно было бы квалифицировать как злоупотребление правом с целью вывода имущества из под возможного обращения на него взыскания. Однако, в настоящем случае, произошла смена собственника с поручителя на основного должника, что не может расцениваться как сокрытие имущества, а напротив направлена на наполнение актива баланса основного должника по кредитным обязательствам.
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует составу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки указанные обстоятельства выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приведет к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требования о признании сделки недействительной, требование о применении последствий ее недействительности также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Компания "ВостокИнвестСтрой" о признании сделки недействительной отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка