Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 сентября 2019 года №А51-13756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А51-13756/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года; полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 03-10.09.2019 дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)
к арбитражному управляющему Нуриеву Владиславу Борисовичу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 20.06.2019 N 00252519),
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Приморскому краю - Лундина Т.А., удостоверение, доверенность от 26.12.2018,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Одиноковой (до перерыва) и И.М. Ковалёвой (после перерыва),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нуриева Владислава Борисовича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 20.06.2019 N 00252519.
В обоснование заявленного требования управление указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.
Арбитражный управляющий Нуриев В.Б. в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных управлением требований.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 по делу А51-18847/2016 ООО "НАХОДКА-ПОРТБУНКЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович.
Из отчета конкурсного управляющего о его деятельности от 17.04.2019 следует, что в ходе процедур банкротства ООО "НАХОДКА-ПОРТБУНКЕР" у общества возникла задолженность текущего характера по выплате заработной платы работникам в количестве 119 человек, отнесенная ко второй очереди удовлетворения.
Из раздела отчета "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" следует, что 28.09.2018 на счет должника поступило 41040000 руб. для расчетов с кредиторами второй очереди.
За счет указанных денежных средств конкурсным управляющим проведены расчеты с работниками:
- 03.10.2018 Горян М.А. (9100 руб), Медведевой Т.К. (14698,16 руб.), Гореву А.В. (16392,42 руб.), Руденко А.И. (22463,13 руб.), Гуменюку (А.В.), Паутовой Е.А. (42398,02 руб.), Маслаку В.Ф. (43430 руб.), Глазкову В.В. (43430 руб.), Поликрпову В.П. (52973,73 руб.), Яковлеву Н.А. (53820,07 руб.), Бачурину Ю.А. (56797,66 руб.), Иванову Н.Н. (61007,43 руб.), Камалову И.А. (61720,05 руб.), Дакову В.Н. (70701,04 руб.), Кузьменко Г.В. (72879,34 руб.), Ватуновской Т.Е. (73140,92 руб.), Кантемировой В.С. (79644,51 руб.), Рыблкиной Т.А. (81127,84 руб.), Караеву Н.Р. (83118,58 руб.), Бродягиной М.К. (89114,42 руб.), Борец А.Н. (95133,79 руб.), Семенову И.А. (96477,69 руб.), Чернорицкому Д.А. (98556,31 руб.), а также с 58 работникам по 100000 руб. каждому, с 23 работникам с выплатами в размере от 100000 руб. до 800000 руб.
- 08.10.2018 Корниенкову Ф.М. (43430 руб.), Бачурину Ю.А. (56797,66 руб.), Караеву Н.Р. (83118,58 руб.), Сухареву А.В. (100000 руб.), Романову А.А. (137948,71 руб.).
Таким образом, кредиторы по текущим платежам второй очереди Бачурин Ю.А. и Караев Н.Р. 08.10.2018 второй раз получили погашение требований по заработной плате, преимущественно перед иными кредиторами.
По факту выявленных нарушений 20.05.2019 управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении Нуриева В.Б. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
По результатам административного расследования 20.06.2019 управлением в отсутствие арбитражного управляющего Нуриева В.Б. и его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 00252519.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до признания должника банкротом.
Положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которым требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных 4 на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).
На основании пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
То есть, с учетом принципа пропорциональности, на основе которого в деле о банкротстве осуществляется распределение управляющим конкурсной массы при расчетах с кредиторами, работники должника претендуют на удовлетворение своих требований только на основе такого принципа.
Вместе с тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что конкурсный управляющий Нуриев В.Б. отступил от принципа пропорциональности погашения требований по заработной плате, выплатив 08.10.2018 работникам Бачурину Ю.А. и Караеву Н.Р., получившим погашение требований 03.10.2018, денежные средства в сумме 139916,24 руб.; другие работники должника 08.10.2018 второго погашения не получили.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Нуриевым В.Б. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НАХОДКА-ПОРТБУНКЕР" действительно допущены нарушения абзаца 7 пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Факты незаконности действий арбитражного управляющего Нуриева В.Б., повлекшие ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Возражения ответчика, сводящиеся к погашению им в итоге задолженности перед всеми работниками, судом не принимаются (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку в данном случае оспариваются не сделки должника по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, а оценивается соответствие деятельности арбитражного управляющего требованиям закона и интересам публичного правопорядка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Квалифицируя деяние арбитражного управляющего именно по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 3.1 названой статьи, суд исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, производится по квалифицирующему признаку повторности неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Судом установлено, что арбитражный управляющий Нуриев В.Б. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а именно решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 по делу N А51-9890/2018, вступившем в законную силу 03.10.2018, в виде предупреждения; срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, на дату совершения нового правонарушения (08.10.2018) и рассмотрения настоящего дела не истек.
Рассматривая требование заявителя о дисквалификации управляющего применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в данном случае, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны следующие разъяснения.
При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.
В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение банкротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.
Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим.
Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения:
- в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле;
- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);
- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).
При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.
Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.
Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.
Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт правонарушения и вину арбитражного управляющего, выразившуюся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим Нуриевым В.Б. правонарушения, не влекущего, однако, дисквалификацию арбитражного управляющего.
Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период ведения процедур банкротства.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (статья 7 Конституции Российской Федерации).
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования одних работников преимущественно перед другими за счет денежных средств предприятия, находящегося в кризисной ситуации, конкурсный управляющий нарушил баланс прав кредиторов.
Направляя денежные средства на расчеты по заработной плате 08.10.2018, конкурный управляющий Нуриев В.Б. должен был пропорционально погасить требования всех кредиторов в пределах календарной очередности, к которой относятся требования Бачурина Ю.А. и Караева Н.Р.; самостоятельное определение приоритетов в вопросе погашения задолженности, отступление от установленного законом порядка очередности не допустимы.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.
В данном случае на дату совершения правонарушения арбитражный управляющий Нуриев В.Б. был привлечен к административной ответственности.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, арбитражным управляющим Нуриевым В.Б. не указаны и судом не установлены.
С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым и достаточным применить к лицу, привлекаемому к ответственности, административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать арбитражного управляющего Нуриева Владислава Борисовича, дата рождения 30.09.1974, место рождения: р.п. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: г. Нефтеюганск, 8 микрорайон, д. 15, кв. 19, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю), счет N 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, ИНН 2540108490, КПП 254001001, ОКТМО 05701000 БИК 040507001, назначение административного платежа - административный штраф, кор. счет: 00000000000000000000, КБК 321 1 167 0 010 01 6000 140.
Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Васенко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка