Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: А51-13726/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А51-13726/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, дата государственной регистрации 22.10.2013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН 7705845722, ОГРН 1087746722293, дата государственной регистрации 06.06.2008)
о взыскании 60 577 рублей 12 копеек
при участии (до и после перерыва): от истца - Букреев М.С., паспорт, доверенность от N26/19/ПГК от 25.12.2018 по 31.12.2019 года, диплом КЕ N 72644, от ответчика - извещен, не явился
установил: Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 88 601 рублей 47 копеек расходов на ремонт вагонов, 19 800 рублей договорной неустойки.
Определением суда от 03.07.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 26.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 16.10.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2019 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последних уточнений, заявленных в судебном заседании 23.10.2019 и частичной оплаты ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 49 777 рублей 12 копеек, неустойку в размере 10 800 рублей. Уточнения требований приняты судом в порядке в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание до после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик представил отзыв на иск.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
07.05.2015 между ООО "Новая вагоноремонтная компания" (далее - подрядчик) и АО "ПГК" (далее заказчик) заключен договор NАО-ДД/В-77/15 (далее договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме Приложения N 1 к Договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом но железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. N 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО "РЖД".
Согласно пункту 3.5 договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22 с участием представителя заказчика.
Согласно пункту 3.9 договора на неремонтопригодные детали подрядчик составляет акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт. На выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.
В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.
Во исполнение условий договора, ответчиком произведен плановый ремонт принадлежащих истцу вагонов N 75027169, N 50768597, N 53191276, N 55122956, N 53870333, N 53871232.
В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологической неисправности, вагоны отцеплены перевозчиком ОАО "РЖД" и направлены в эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта. Факт того, что выявленные неисправности вагонов являются технологическими, подтверждается кодом неисправности 225 (излом опорной прокладки в буксовом проеме), кодом 407 (трещина запасного резервуара), кодом 408 (срыв корончатой гайки триангеля), кодом 119 (выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки по внешним признакам), кодом 205 (трещина /излом боковины (рамы), кодом 214 (излом пружины) и указанным в рекламационных актах формы ВУ-41.
Коды неисправностей отнесены к технологическим в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 5)", утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 года), с последующими изменениями и дополнениями.
Как установлено актами - рекламациями формы ВУ-41 по каждому спорному вагону, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ответчик.
В результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов истец понес расходы, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, а также начислена договорная неустойка за простой вагонов.
Заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии N975/01-18 от 31.10.2018, N976/01-18 от 31.10.2018, N 1089/01-18 от 30.11.2018, N 127/01-19 от 28.02.2019, N214/01-19 от 29.03.2019 и N 298/01-19 от 30.04.2019 с приложением необходимых документов.
Ответчиком произведена частичная оплата претензий.
Учитывая не удовлетворение ответчиком требований в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика расходов в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ в размере 49 777 рублей 12 копеек, а также начисленных 10 800 рублей договорной неустойки за простой вагонов, всего 60 577 рубль 12 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.
Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. При этом расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.2. договора).
Расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора.
В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (пункт 6.3.1. договора).
Поскольку условия договора устанавливают право заказчика в случае выявления недостатков работ обратиться к третьим лицам за их устранением, то заявленные требования истца основаны на нормах права и договора.
Суд не принимает доводы ответчика, поскольку факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока лицом, нарушившем обязательство или причинившем вред не доказано обратное (бремя доказывания своей невиновности лежит на Ответчике).
Так же в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 установлено, что в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.
Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования". Данные неисправности выявляются в ТОР, проводимого ОАО "РЖД" в период эксплуатации грузового вагона.
Довод ответчика о том, что неисправность образовалась в процессе эксплуатации вагонов - так же не был подтвержден документально.
Факт возникновения недостатка в работе подрядчика в период гарантийного срока подтвержден истцом актами-рекламациями форме ВУ-41М, на основании которых, истец предъявляет ответчику расходы в результате некачественного ремонта вагонов и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования (технологический характер неисправностей).
Довод ответчика по вагону 75027169 о том, что пробег вагона составил 128 671 км., эксплуатировался более 2,5 и проходил осмотр при подготовке под погрузку, судом не принимается в силу следующего.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.
Согласно Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении для типа спорного вагона норматив пробега после производства деповского ремонта до следующего планового ремонта составляет 160 тыс. километров.
Технологическая неисправность спорных вагонов возникла в пределах гарантийной ответственности ответчика.
В соответствии с пунктами 6.4.2, 6.4.3 договора подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая тариф за передислокацию грузового вагона до места ремонта и от места ремонта до следующей станции погрузки (размер возмещаемого тарифа от места ремонта до следующей станции погрузки возмещается по фактическим затратам и не может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта), сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), иные расходы в соответствии со статьями 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1., 6.6. договора, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу-уборку грузового вагона, возмещается подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.
Соответственно, судом отклоняется довод ответчика о распределении по вагону 53870333 расходов между истцом и ответчиком в размере 50%, а также возражения по вагонам 50768597, 53191276, 55122956, 53871232.
При этом Подрядчик обязуется возместить заказчику все документально подтвержденные убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения (размер провозных платежей от места ремонта до станции назначения возмещается по фактическим затратам и че может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта), а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон но назначению, но не более срока, предусмотренного договором на проведение текущего отцепочного ремонта, заключенного между Заказчиком и ремонтным предприятием (п.6.6).
Работы, сопутствующие устранению неисправностей, такие как подача/уборка вагонов в ремонт, контрольно-регламентные операции, оформление акта ф. ВУ-41М и рекламационных документов, регулировка тормозной передачи и сборка/разборка тормозной рычажной передачи выполняются при проведении ТОР, связанны с устранением технологической неисправности в гарантийный период, и являются прямыми убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии с условиями договора и статьи 397 ГК РФ.
Таким образом, отцепка вагонов в ремонт осуществлялась по технологическим кодам неисправностей, указанным в ВУ-41М, являющимся доказательством наступления гарантийной ответственности ответчика.
Факт возникновения недостатка в работе подрядчика в период гарантийного срока подтвержден истцом актами-рекламациями форме ВУ-41М, на основании которых, истец предъявляет ответчику расходы в результате некачественного ремонта вагонов и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования (технологический характер неисправностей).
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина за выявленные неисправности лежит на ответчике.
Таким образом, требования истца суд считает обоснованными, затраты истца на ремонт вагонов документально подтвержденными и взаимосвязанными с допущенными ответчиком нарушениями.
Факт выполнения работ ответчиком, наличие недостатков выполненных работ, а также стоимость их устранения подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.
При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств, что устраненная истцом неисправность вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.
Иные доводы ответчика судом проверены и не принимаются как не влияющие на выводы суда по существу спора.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном (с учетом уточнений) размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За простой вагонов в ремонте, истец заявил требование о применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 6.6. договора, и взыскании с ответчика 10 800 рублей неустойки (с учетом принятых уточнений).
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Начисление неустойки сверх суммы убытков допустимо, исходя из условий договора.
Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.
Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В связи с этим неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом с (с учетом уточнений) размере.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом результатов рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 49 777 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 12 копеек убытков, 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей неустойки, 2 423 (две тысячи четыреста двадцать три) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.
Возвратить акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета 4 853 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению N 1383 от 18.07.2018.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
