Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 октября 2019 года №А51-13712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А51-13712/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Желтенко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ИНН 250814397190; ОГРН 308250820000035, дата государственной регистрации: 18.07.2008)
к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации: 03.08.2009)
третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю"
о взыскании 4229400 руб.
при участии:
от истца - Лошак И.В. по доверенности от 12.12.2018, паспорт,
от ответчика - Стецкив Р.В. по доверенности от 3.05.2019, удостоверение,
от третьего лица - не явились, извещено,
установил: индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании денежных средств за оказание услуг по хранению судов, обращенных в доход государства, в размере 4 229 400 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю".
Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечило, что, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.
Третье лицо через канцелярию суда представило отзыв на исковое заявление, требования истца считает правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истец через канцелярию суда представил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать 9 735 600 руб. за период с 30.01.2019 по 30.09.2019, в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что за новый период в адрес ответчика счета и претензия не направлялись. К ходатайству счет за новый период не приложен.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг, выполненных в иной период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).
Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
В силу правового подхода, сформированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, при решении вопроса, является ли увеличение исковых требований за счет увеличения периода, за который предъявлено требование о взыскании долга, самостоятельным требованием, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Ввиду изложенного, суд отказал в принятии уточнения основного долга за июнь - сентябрь 2019, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 161/10. Дело рассматривается по первоначальным требованиям.
Суд разъяснил истцу, что по задолженности за часть мая (с 16.05.-31.05.2019), июнь-сентябрь 2019 года он не лишается судебной защиты и вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Истец настаивал на первоначальных исковых требованиях в размере 4 229 400 рублей.
Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что не является собственником спорных морских судов и что у него с истцом отсутствуют правоотношения по хранению данных судов, в предварительном судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Истец представил дополнительные документы, на обозрение суда оригиналы документов, заверенные копии актов ходатайствовал приобщить к материалам дела.
Судом копии актов приобщены к материалам дела.
В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
06.05.2013 по результатам аукциона между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю", как заказчиком, и ИП Воробьёвым В.Н., как исполнителем, заключен государственный контракт N 050 (далее контракт), согласно условиям которого Исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать Заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.
В соответствии с п. 2.1.2 контракта срок окончания оказания услуг 31.12.2013.
По условиям государственного контракта цена оказываемых услуг по хранению морских судов в порту Находка составляла 13 300 рублей за одно судно в сутки.
Во исполнение контракта, с 09.10.2014 истцом организовано хранение морского судна "Ляо Июн Юй 02998", которое 30.03.2015 вступившим в законную силу Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока конфисковано по делу об административном правонарушении в доход государства.
Во исполнение заключённого государственного контракта ИП Воробьёв В.Н. хранит морские суда: "Ляо Июн Юй" с 09 октября 2014 года по 15 мая 2019 года, "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021" с 24 сентября 2014 года по 15 мая 2019 года.
В рамках государственного контракта и по решению Арбитражного суда Приморского края Пограничное управление ФСБ РФ по ПК выплатило ИП Воробёву В.Н. денежные средства за хранение судна Ляо Июн Юй 02998 по 09 июня 2015 г. дело NА51-7428/2015, судов Мэнсяюй 55020 и Мэнсяюй 55021 по 23 июня 2015 года - дела NА51-11848/2015, NА51-19098/2015.
30 марта 2015 года Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу об административном правонарушении N5-355/15 судно ЛяоИюн Юй 02998 конфисковано в доход государства (постановление вступило в законную силу 02 июня 2015).
15 мая 2015 года Постановлением Фрунзенского суда г. Владивостока по делу об административном правонарушении N5-638/15 суда "Мэнсяюй 55020 и Мэнсяюй 55021" конфискованы в доход государства (постановление вступило в законную силу 23 июня 2015).
Таким образом, с 02 июня 2015 года собственником судна "ЛяоИюн Юй 02998" и с 23 июня 2015 года собственником судов "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021" стала Российская Федерация.
Решениями по делам NNА51-25229/2015, А51-10240/2016, А51- 28491/2016, А51-9302/2017, А51-21619/2017, А51- 705/2018, А51-14752/2018, А51-25967/2018 Арбитражного суда Приморского края, суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае долг оплате оказанных услуг по хранению судов "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021, "Ляо Июн Юй 02998" по 29.01.2019 включительно.
В адрес ответчика истцом выставлен счет N 2 от 15.05.2019 на сумму 4 229 400 рублей, из расчёта стоимости по 13 300 рублей за судно в сутки, на оплату оказанных услуг по хранению судов "Мэнсяюй 55020", "Мэнсяюй 55021", "Ляо Июн Юй 02998".
Ссылаясь на не совершение ответчиком действий по принятию имущества от исполнителя по истечении срока оказания услуг хранения, и по оплате оказанных услуг по дальнейшему хранению судов "Мэнсяюй 55020", "Мэнсяюй 55021" и судна "Ляо Июн Юй 02998" в период 30.01.2019 по 15.05.2019 (106 суток), истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 далее - Положение о Росимуществе) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации N367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.
Поскольку Пограничное управление действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и ИП Воробьевым В.Н., как хранителем, сложились обязательственные отношения.
С учетом факта конфискации спорных судов в пользу государства, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению. Учитывая изложенное, суд считает, что фактически между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 ГК РФ и Положения "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ "Хранение".
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи на ответственное хранение истца имущества и оказания истцом услуг хранения в заявленном размере в рамках исполнения государственного контракта N050 от 06.05.2013 документально подтвержден.
После истечения срока хранения судов, предусмотренного государственным контрактом N050 от 06.05.2013, имущество ответчика продолжало находиться на ответственном хранении у истца, что свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества, на условиях контракта на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае, заявленная истцом сумма представляет собой стоимость хранения конфискованного имущества в период с 30.01.2019 по 15.05.2019. Поскольку стоимость оказанных по хранению услуг ответчиком не оплачена, истец вправе требовать о взыскании указанной задолженности с последнего.
При этом, за предыдущие периоды расходы по хранению спорных судов взысканы с ТУ Росимущества в рамках дел NА51-25229/2015, NА51-10240/2016, NА51-28491/2016, NА51-9302/2017, NА51-21619/2017, NА51-705/2018, NА51-14752/2018, Nа51-25967/2018 в пользу ИП Воробьева В.Н. Правоотношения сторон квалифицированы судом, как регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации по хранению.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения по государственному контракту N050 от 06.05.2013 ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что хранение судов в спорный период осуществлялось третьими лицами, материалы дела не содержат.
Судом проверен расчет платы за хранение, признан арифметически верным и соответствующим условиям государственного контракта N050 от 06.05.2013 и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по хранению судов в размере 4 229 400 рублей в период с 30.01.2019 по 15.05.2019 признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что спорная задолженность за услуги хранения не может быть взыскана с ТУ ФАУГИ в Приморском крае, поскольку Территориальное управление не является стороной государственного контракта N050 от 06.05.2013, судом отклоняется, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о Росимуществе) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации N 367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя из эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.
Поскольку Пограничное управление действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и ИП Воробьевым В.Н., как хранителем, сложились обязательственные отношения.
С учетом факта конфискации спорных судов в пользу государства, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению.
Таким образом, поскольку фактически между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича 4 229 400 рублей задолженности за оказанные в период с 30.01.2019 по 15.05.2019 услуги по хранению судов, обращенных в доход государства, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 147 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Падин Э.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка