Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 сентября 2019 года №А51-13658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А51-13658/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Дергилевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью Тихоокеанская строительная корпорация "АВА-Строй" (ИНН 2536245408, ОГРН 1112536013776, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2011)
о взыскании 34 988 руб. 97 коп.
при участии в заседании (до и после перерыва): от истца - ведущий юрисконсульт С.С. Бокиевец, доверенность от 12.07.2018 N 5/60-юр сроком действия 3 года; от ответчика - представитель С.С. Дзема, доверенность от 08.08.2019 сроком действия до 31.12.2019;
установил: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - истец, МУПВ "ВПЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тихоокеанская строительная корпорация "АВА-Строй" (далее - ответчик, ООО ТСК "АВА-Строй") о взыскании задолженности в размере 82 864 руб. 36 коп., в том числе: основного долга в размере 49 706 руб. 20 коп., нестойки в размере 33 158 руб. 16 коп., а также неустойки за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.02.2013 N 754, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки с 26.06.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 49 706 руб. 20 коп.
Представитель истца до начала предварительного судебного заседания поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 49 706 руб. 20 коп.. Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 34 988 руб. 97 коп.
Представитель ответчика рассмотрение ходатайства об уточнении исковых требований оставил на усмотрение суда.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел и принял уточнение МУПВ "ВПЭС" заявленных исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее права других лиц.
Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.
Представитель ответчика по исковым требованиям возразил по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, с согласия сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьёй 163 АПК РФ, суд объявлял перерыв в судебном заседании с 17.09.2019 по 24.09.2019 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что расчет неустойки, составленный МУПВ "ВПЭС", является арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
По мнению истца, ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
МУПВ "ВПЭС" также настаивает на том, что расчет неустойки должен осуществляться в соответствии с пунктом 23 договора от 08.02.2013 N 754 от общего размера платы за технологическое присоединение вне зависимости от суммы основного долга.
Представитель МУПВ "ВПЭС" полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора, а не на сумму основного долга, является законным.
Представитель ответчика возразила относительно порядка начисления неустойки. Пояснил, что расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы основного долга (49 706 руб. 17 коп.), а не суммы всего договора (176 124 руб. 91коп.). ООО ТСК "АВА-Строй" представило контррасчет неустойки с учетом текущей ключевой ставки ЦБ РФ (7%), согласно которому арифметически верным является размер неустойки в сумме 8 329 руб. 76 коп.
Полагает, что её правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016, вопрос N 3).
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ до 3 260 руб. 18 коп. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между МУПВ "ВПЭС" (Сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем А.И. Павленко (Заявитель) был заключен договор от 08.02.2013 N 754 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям пункта 1 которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, расположенных в г. Владивостоке, в районе ул. Снеговая, д. 6, кадастровый номер 25:28:040012:0803, а Заявитель обязался внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями указанного договора.
В соответствии с соглашением от 10.03.2017 N 1/2-1795-1-ДС-17 о передаче прав по договору от 08.02.2013 N 754 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, права и обязанности Заявителя по указанному договору перешли на нового правообладателя земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:0803 - ООО ТСК "АВА-Строй".
Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенных в г. Владивостоке, в районе ул. Снеговая, д. 6, кадастровый номер 25:28:040012:0803.
По условиям пункта 27 договора указанный договор считается заключенным с даты поступления подписанного Заявителем экземпляра договора в Сетевую организацию.
Согласно отметке, имеющейся в договоре, он поступил в сетевую организацию 04.04.2013, и, соответственно, считается заключенным с указанной даты.
Договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"); Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); Постановления Департамента по тарифам Приморского края от 29.02.2012 N 10/8 "Об утверждении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц Приморского края к электрическим сетям МУПВ "ВПЭС".
В соответствии с пунктом 8 договора Заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.
Согласно пункту 10 договора размер платы за осуществление технологического присоединения составляет 176 124 руб. 91 коп.
Пунктом 11 договора предусмотрен следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение:
- первый платеж за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;
- второй платеж за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;
- третий платеж за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета, а также акта разграничения балансовой принадлежности;
- последний платеж за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.
Согласно приходным кассовым ордерам от 04.04.2013 N 2109, от 10.08.2018 N 4864 ответчик оплатил истцу 126 418 руб.74 коп. по договору, что составляет размер первого, второго и часть третьего (40.49% от суммы) платежей за технологическое присоединение.
Фактическое присоединение ответчика к электрическим сетям произведено 28.12.2018 (акт о технологическом присоединении от 28.12.2019 N АС-754).
В связи с наличием задолженности по оплате, МУПВ "ВПЭС" выставило ООО ТСК "АВА-Строй" счет от 29.12.2019 N 4917 на оплату 49 706 руб. 17 коп.
Поскольку сумма задолженности по договору ответчиком оплачена не была, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.04.2019 N 1/27-3325 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.
В связи с несвоевременностью внесения платы за технологическое присоединение на основании пункта 23 договора истцом была начислена неустойка за период с 15.01.2019 по 26.06.2019 в размере 33 158 руб. 16 коп.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУПВ "ВПЭС" в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму задолженности в размере 49 706 руб. 17 коп., что подтверждается чеком-ордером от 04.07.2019.
С учетом принятых судом уточнений, размер исковых требований о взыскании неустойки с ответчика за период с 15.01.2019 по 05.07.2019 составил 34 988 руб. 97 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 23 договора от 08.02.2013 N 754 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, в частности - по внесению предусмотренной пунктом 11 договора платы за технологическое присоединение.
Поскольку фактическое присоединение ответчика к электрическим сетям произведено 28.12.2018 (акт о технологическом присоединении от 28.12.2019 N АС-754), последний платеж на основании пункта 11 спорного договора должен был внесен в срок до 14.01.2019.
С учетом доказанного по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате согласно договору в установленный срок (оплата оставшейся задолженности в размере 49 706 руб. 17 коп. произведена согласно чеку-ордеру от 04.07.2019), истец был вправе начислить и предъявить ко взысканию по настоящему делу сумму неустойки за период с 15.01.2019 по 04.07.2019.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Обязанность подтверждения несоразмерности неустойки возлагается на сделавшую соответствующее заявление сторону.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Как установлено судом, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям в размере 49 706 руб. 17 коп. истец был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства вследствие чего, согласно статье 15 ГК РФ, понес убытки в виде упущенной выгоды в указанной сумме, которую получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые выполнены надлежащим образом.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.
Пункт 23 договора регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение сторонами сроков исполнения своих обязательств по договору. Применение данного пункта не ограничено нарушением обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего он не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.
Следовательно, начисление неустойки на всю сумму договора вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, суд исходит из того, что неустойка, предусмотренная пунктом 23 договора от 08.02.2013 N 754, в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, составляет: 42,15 % годовых (0,014 * 8,25 * 365 дней), что превышает средний размер банковских процентов более чем в 4 раза.
Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание разъяснения пунктов 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору, суд усмотрел несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного с учетом высокого размера неустойки, установленного договором, и применения положений статьи 333 ГК РФ суд считает, что имеются основания для снижения неустойки, начисленной за период с 15.01.2019 по 04.07.2019 на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России, до 8 924 руб. 75 коп.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из того, что заявленные в суд требования (с учетом их уточнения) фактически удовлетворены.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тихоокеанская строительная корпорация "АВА-Строй" в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" 8 924 (восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2019 по 04.07.2019, и 510 (пятьсот десять) руб. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" 1 315 (одну тысячу триста пятнадцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 24.06.2019 N 3082, находящемуся в судебном деле.
Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка