Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А51-13621/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А51-13621/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата регистрации 29.12.2012)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимко" (ИНН 2540179028, ОГРН 1122540001099, дата государственной регистрации 20.02.2012)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании: от заявителя - главный консультант отдела Чернякова О.С. по доверенности от 28.03.2019 N 52/01; от ответчика - директор Кравченко М.В., решение учредителя о продлении полномочий директора общества от 10.02.2018 N 17, Еремич Д.В. (доверенность от 29.07.2019),
установил: Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением оп привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Тимко" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал, просит привлечь ООО "Тимко" к предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административной ответственности за неисполнение в полном объеме предписания от 14.05.2019 N 01/84/19 об устранении нарушений при строительстве "Общественно-делового центра по Ланинскому переулку", застройщиком которого он является. Заявитель полагает, что собранным административным материалом подтверждено наличие в совершенном ответчиком деянии события и состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с указанной нормой. Просит применить к ответчику административное взыскание в виде административного штрафа.
Ответчик с заявленным Инспекцией требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагает, что основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют. Ответчик указал, что им были предприняты все необходимые меры по выполнению требований выданного ему предписания, однако времени для этого было недостаточно, ввиду чего им подано в Инспекцию ходатайство о продлении установленного предписанием срока, в удовлетворении которого надзорный орган отказал.
В связи с этим ответчик указал на наличие объективных причин, не позволивших выполнить установленные указанным предписанием требования в рамках определенного им срока.
Кроме того, ответчик сослался на отсутствие возможности приостановления работ на объекте в силу необходимости реализации мер мероприятий по нагнетению цементного раствора под фундаменты здания склада-холодильника "Унион", предусмотренных проектом "Комплекс противоаварийных мероприятий по защите объекта культурного наследия "Склад-холодильник "Унион", ввиду технических особенностей реализации указанного процесса, что было возможно только при условии окончания производства работ по ограждению котлована.
При рассмотрении дела суд установил, что ООО "Тимко" является застройщиком (Заказчиком) объекта капитального строительства - 7-этажного здания "Общественно-деловой центр по Ланинскому переулку".
Строительство указанного объекта ведется ООО "Тимко" на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020025:170 площадью 1857 кв.м, расположенном в районе пер. Ланинский, 3 в г. Владивостоке, принадлежащем Обществу на праве собственности согласно свидетельству о праве от 30.11.2015 N 25-25/001-25/001/004/2015-6304/1. На данный земельный участок обществу выдан градостроительный план RU25304000-1112201500000116, утвержденный Приказом Департамента градостроительства Приморского края от 11.12.2015 N 1031, с учетом внесенных в него изменений приказом этого же департамента от 07.03.2018 N 293.
На строительство указанного объекта застройщику выдано администрацией г. Владивостока Разрешение на строительство N RU25304000-177/2018 от 25.04.2018 со сроком действия до 25.06.2020.
Проектная документация на строительство объекта разработана ООО "Архфонд", ООО "Проектное Бюро "Жуков и партнеры".
Данная проектная документация прошла негосударственную экспертизу, что подтверждено положительными заключениями государственной экспертизы от 06.04.2018 N 25-2-1-2-0001-18, от 25.07.2018 N 25-2-1-2-0003-18, от 31.08.2018 N 25-2-1-2-0004-18, утвержденными ООО "Приморский центр инжиниринга и экспертизы в строительстве".
Строительство указанного объекта осуществляет ООО Дальневосточная инженерная строительная компания" (ООО "Дальинжстрой") на основании заключенного с застройщиком договора генерального подряда от 27.06.2017 N 06/17-04.
На основании программы проведения проверок и распоряжения руководителя Инспекция РСН и КДС Приморского края от 08.04.2019 N241-и Инспекцией с 25.04.2019 по 14.05.2019 проведена проверка объекта капитального строительства объекта "Общественно-деловой центр по Ланинскому переулку в г. Владивостоке", расположенного по адресу: г. Владивосток, Ланинский пер. 3 в части выполнения застройщиком работ по устройству монолитного каркаса 1-2 этажей.
На проверку застройщиком представлены следующие документы: общий журнал работ; журнал бетонных работ; журнал устройства буроинъекционных анкеров; журнал устройства буроинъекционных свай; журнал сварочных работ; журнал геотехнического мониторинга; рабочая документация; журналы инструктажа; исполнительная документация; проект производства работ.
На дату начала проверки на объекте выполнены следующие работы: устройство монолитного каркаса на отм. -3.250 в осях 1-5/В-Ж, армирование и установка опалубки с отм. -0.050 в осях 1-4/Г-Е, армирование СтФ-3 в осях 1-4/ж, ДЖ-1-6 в осях 14-2/3 /Г-Д.
В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта, а именно:
- превышение допустимых проектной документацией значений осадки здания-склада холодильника "Унион" по Ланинскому пер. 4, стр. А (должна быть 10 мм, фактически превысила на 1-13 мм);
- при визуальном осмотре близстоящего к объекту здания гаража, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 22, выявлены трещины 1-3 мм в наружной стене здания и перегородке здания.
- нарушение при проведении работ по бурению скважин требований ГОСТ Р 57355-2016/EN 1537:2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Анкеры грунтовые. Правила производства работ, поскольку инженерно-геологический разрез не составлялся.
Кроме того, в ходе проверки Государственным бюджетным учреждением "Хозяйственное управление Администрации края" (далее - ГБУ "ХОЗУ") направлена в Инспекцию информация о том, что на строящемся ООО "Тимко" объекте в марте 2019 года производились работы по устройству грунтовых анкеров котлована со стороны здания гаража по ул. Светланская, 22, согласно исполнительной схеме расположения грунтовых анкеров (разрез 1-1).
При этом грунтовый анкер А2 зашел под фундамент здания гаража, принадлежащего ГБУ "ХОЗУ" на глубине ориентировочно 4 м. Обследование технического состояния для ООО "Тимко" выполняла ООО "ПИК "Восток", шурфление основания фундамента не производилось.
Также ГБУ "ХОЗУ" сообщило Инспекции, что на подвальном этаже в складском помещении здания гаража по стене и по 2 балкам ввиду производства на строящемся объекте работ по бурению горизонтально-направленным способом образовались трещины, в связи с чем, просило надзорный орган приостановить дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ по обустройству грунтовых анкеров A3, А4 по объекту "Общественно-деловой центр по Ланинскому переулку в г. Владивостоке" до предоставления запрошенной документации во избежание дальнейшего причинения ущерба зданию гаража по ул. Светланская, 22.
По этой причине, с учетом составленного ГБУ "ХОЗУ" акта обследования состояния внутренних конструкций здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 22 07.05.2019 Инспекция составила в присутствии представителя ООО "Тимко" протокол N 103 о временном запрете деятельности по осуществлению строительных работ по оси 7 и по оси Б/1 в осях 5-7 на объекте "Общественно-деловой центр по Ланинскому переулку в г. Владивостоке" до выяснения и устранения причин появления трещин, осадка и проведения мероприятий по недопущению дальнейших аварийных ситуаций, проведения противоаварийных мероприятий на близлежащих объектах согласно требованиям проектной документации.
В связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами Инспекция пришла к выводу о том, что на объекте капитального строительства подрядчиком выполнены работы, влияющие на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства, с категорией критического дефекта, при наличии которого дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.
Результаты проверки отражены Инспекцией в акте проверки от 14.05.2019 N 01-241-и и послужили основанием для выдачи Обществу предписания от 14.05.2019 N 01/84/19, в соответствии с которым застройщику надлежало в срок до 24.05.2019 осуществить следующие действия:
- устранить суммарную осадку здания - склада холодильника "Унион" по Ланинскому пер. 4 стр. А в г. Владивостоке в различных точках геодезических марок, которая превышена от 1 до 13 мм;
- устранить выявленные нарушения и провести противоаварийные мероприятия, т.к. в рамках проводимой проверки визуальным осмотром здания гаража, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская. 22, в том числе путем составления фактического инженерно-геологического разреза по результатам проведенных работ по бурению скважин;
- не приступать к продолжению работ по устройству (строительству) ограждения котлована по оси 7 и по оси 6/1 в осях 5-7 на объекте.
23.05.2019 ООО "Тимко" обратилось в Инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения выданного предписания, указав в его обоснование на принятие мер по разработке комплекса противоаварийных мероприятий по защите здания гаража администрации Приморского края, на определение даты начала работ по шурфлению фундаментов и техническому обследованию и необходимый для всех перечисленных мероприятий срок 1,5 месяца.
Письмом от 27.05.2019 N 52-01-03-2401 Инспекция сообщила Обществу об отсутствии оснований для продления срока исполнения выданного застройщику предписания ввиду отсутствия в ходатайстве информации о приостановлении работ на объекте по устройству (строительству) ограждения котлована по оси 7 и по оси 6/1 в осях 5-7.
На основании распоряжения руководителя Инспекции от 27.05.2019 N 244-п надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения застройщиком выданного ему предписания от 14.05.2019 N 01/84/19, в ходе которой выявлено следующее.
ООО "Тимко" приняты меры по разработке комплекса противоаварийных мероприятий по защите объекта культурного мероприятий по объекту культурного наследия - зданию склада-холодильника "Унион" по Ланинскому пер. 4 стр. А в г. Владивостоке; получено разрешение Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края (далее - Инспекцией ООКН ПК) от 29.05.2019 N 65-02-03/1319 на выполнение противоаварийных мероприятий по защите объекта культурного наследия; заключен договор подряда от 20.05.2019 N 08-05/2019 на выполнение комплекса противоаварийных мероприятий, которые на дату проведения проверки не были начаты.
Также Инспекция установила, что устранений нарушений ООО "Тимко" заключило договор N 248 от 15.05.2019 с ООО "ПБ "Жуков и Партнеры" на выполнение работ по обследованию и разработке комплекса противоаварийных мероприятий по защите здания гаража транспортного отделения ГБУ "ХОЗУ", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 22.
ООО "ПБ "Жуков и Партнеры" заключило договор N 19-044Д от 16.05.2019 с ООО "НИЦ "Стройэкспертиза". Однако на момент проверки техническое обследование не было завершено, противоаварийные мероприятия не произведены, причины появления трещины не установлены.
Вместе с тем Инспекция установила, что работы на объекте по устройству (строительству) ограждения котлована по оси 7 и по оси 6/1 в осях 5-7 не были приостановлены, акты об устранении выявленных недостатков не были составлены, и визуальным осмотром с учетом проверенных записей журнала производства работ, выявлено, что указанные работы, несмотря на выданное предписание, осуществлялись, поскольку установлен факт выполнения работ по установке буроинъекционных свай, армированию и бетонированию монолитного пояса, а также устройству грунтовых анкеров.
Результаты проверки отражены Инспекцией в составленном акте проверки от 07.06.2019 N 01-244-п и послужили основанием для вывода о неисполнении Обществом выданного ему предписания и наличии в связи с этим в его действии признаков совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Поэтому 07.06.2019 Инспекция составила в отношении ООО "Тимко", в присутствии его представителя, протокол по делу об административном правонарушении N 154.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требование инспекции обоснованным и удовлетворяет его в силу следующего.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно частям 1, 3 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.
Проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).
Согласно части 13 названной статьи состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В развитие данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.
В Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, по которой осуществляется строительство объектов, организуется и проводится государственный строительный надзор и строительный контроль (технический и авторский надзор).
В силу части 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.
Согласно пункту 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановление Правительства РФ от 31.03.2012 N 272, процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением
Пунктом 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.
Часть 7 статьи 52 ГрК РФ допускает возможность отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась, в том числе в процессе реконструкции, такого объекта, но на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм права ООО "Тимко" обязано осуществлять строительство в параметрах, изначально заданных проектными решениями, отклонения от которых при проведении строительных работ допускаются только при условии внесения в такую проектную документацию соответствующих изменений в установленном порядке.
В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является модифицированной проектной документацией
Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.
Частью 5 статьи 54 ГрК РФ в число оснований для проведения проверки включены, в том числе: извещение от застройщика (заказчика) о сроках завершения работ, подлежащих проверке (подпункт "а" пункта 2); программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (подпункт "а" пункта 3); истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт "б" пункта 3).
В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.
Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па (далее - Положение), установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.
Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция РСН и КДС Приморского края осуществляет полномочия, в том числе по выдаче лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.
Суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Поскольку проектная документация на объект - 7-этажное здание "Общественно-деловой центр по Ланинскому переулку" - по параметрам запроектированного объекта подлежала экспертизе и прошла негосударственную экспертизу, в силу названных норм права указанный объект подлежит государственному строительному надзору.
Таким образом, застройщик в данном случае, с учетом утвержденной в отношении строящегося объекта программы проведения проверок должен был позаботиться о подтверждении надзорному органу всех проводимых на объекте работ установленным требованиям, учитывая правовые последствия в виде возникновения у Инспекции оснований, как для проведения на объекте проверок в последующем, так и выдачи застройщику соответствующих предписаний и применения иных мер административного характера.
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с требованиями статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни или здоровья граждан.
Согласно рассматриваемым материалам административного дела основанием для выдачи Инспекцией ООО "Тимко" предписания от 14.05.2019 N 01/84/19 послужили выявленные в ходе проведенного государственного строительного надзора факты ненадлежащего осуществление строительного контроля в ходе строительства объекта, ввиду выявления по итогам геотехнического мониторинга превышения максимально допустимой осадки здания - склада холодильника "Унион" по Ланинскому пер. 4 стр. А в результате проведенных подрядчиком работ на объекте, а так же появления трещин 1-3 мм в наружной стене и перегородке здания гаража, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 22, что зафиксировано в приложенной к акту проверки от 14.05.2019 N 01-241-и фототаблице.
По мнению инспекции, этому послужило отступление подрядчиком от проектных значений параметров осадки здания гаража и установленного государственными стандартами порядка проведения работ по бурению скважин при устройстве котлована.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ГБУ "ХОЗУ" сообщило Инспекции, что на подвальном этаже в складском помещении здания гаража по стене и по 2 балкам ввиду производства на строящемся объекте работ по бурению горизонтально-направленным способом образовались трещины, в связи с чем, просило надзорный орган приостановить дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ по обустройству грунтовых анкеров A3, А4.
Здание - склада холодильника "Унион" по Ланинскому пер. 4 стр. А отнесено к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), и превышение изначально заданных проектными решениями значений усадки данного объекта в результате строительства объекта ООО "Тимко" - "Общественно-деловой центр по Ланинскому переулку в г. Владивостоке", ответчик не оспаривает.
Указания по проектированию оснований зданий и сооружений, в том числе подземных, возводимых в различных инженерно-геологических условиях, для различных видов строительства, а также порядок проведения геотехнического мониторинга при устройстве фундаментов, содержатся в СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N 1, 2), утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 970/пр и введенных в действие с 17 июня 2017 г. (далее - СП 22.13330.2016).
Пункт 3.2 СП 22.13330.2016 определяет просадки, как вертикальные составляющие деформаций основания, происходящие в результате уплотнения грунта и коренного изменения структуры грунта под воздействием как внешних нагрузок и собственного веса грунта, так и дополнительных факторов, таких, например, как замачивание просадочного грунта, оттаивание ледовых прослоек в замерзшем грунте и т.п.
В силу пункта 3.33 СП 22.13330.2016 проектная ситуация - это учитываемый при проектировании и расчете сооружения комплекс наиболее неблагоприятных условий, которые могут возникнуть при его возведении и эксплуатации.
Согласно пункту 3.33а этих же Правил проектные параметры - параметры, отражающие состояние системы "основание-сооружение", задаваемые в проекте и контролируемые при строительстве и эксплуатации.
Согласно пункту 4.19 СП 22.13330.2016 программа и результаты инженерных изысканий, проектная документация на основания, фундаменты и конструкции подземных частей вновь возводимых (реконструируемых) сооружений, включая ограждения котлованов, а также результаты геотехнического прогноза, проекты защитных мероприятий и программа геотехнического мониторинга подлежат геотехнической экспертизе, в том числе для сооружений в зоне влияния которых расположены сооружения окружающей застройки.
Пунктом 4.4 указанных Правил определено, что при проектировании оснований и фундаментов должны быть предусмотрены решения, обеспечивающие надежность, долговечность и экономичность на всех стадиях строительства и эксплуатации сооружений. Необходимо проводить технико-экономическое сравнение возможных вариантов проектных решений для выбора наиболее экономичного и надежного проектного решения, обеспечивающего наиболее полное использование прочностных и деформационных характеристик грунтов и физико-механических свойств материалов фундаментов и других подземных конструкций.
Общественно-деловой центр ООО "Тимко" строится по адресу: г. Владивосток, Ланинский переулок, 3.
В ходе проверки Инспекция исследовала представленную застройщиком проектную документацию, которой предусмотрен геотехнический мониторинг для контроля влияния нового строительства на существующие здания. Программой геотехнического мониторинга является обеспечение безопасности строительства и эксплуатационной надежности вновь возводимых объектов и сооружение окружающей застройки, сохранности экологической обстановки.
Согласно проектной документации, в частности, ее разделу "Программа геотехнического мониторинга", в зону влияния строительства общественно-делового центра (возведения ограждения котлована с анкерным креплением) попадают:
- подземный гараж Администрации Приморского края, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 22;
- здание Русско-Азиатского банка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 12;
- водонапорная станция железнодорожной станции Владивосток. Водонапорная башня, расположенная по адресу: г. Владивосток, Ланинский переулок, 3;
- здание-холодильник "Унион" по адресу: г. Владивосток, Ланинский переулок, 4.
В проектной документации строительства спорного объекта предусмотрена максимально допустимая осадка здания-склада холодильника "Унион" по Ланинскому переулку, 4 строение А, которая составила 10 мм.
В ходе проводимой проверки Инспекция установила, что превышение изначально установленного значения максимально допустимой осадки указанного здания, такое превышение в различных точках геодезических марок (от 1 до 13 мм) установлено в ходе проводимого ООО "Фактор-Гео" на основании заключенного с ним договора от 01.10.2018 N 92/18ЛС геотехнического мониторинга.
С этим обстоятельством ответчик в рамках рассматриваемого дела не спорит.
Кроме того, ответчик пояснил, что после выявления осадков здания склада-холодильника застройщик повысил контроль над качеством проводимых работ на данном участке и обратился в проектную организацию ООО "ПБ "Жуков и П" для разработки рабочего проекта противоаварийных мероприятий в отношении указанного объекта.
Мнением специалиста от 16.05.2019 N 085Д подтверждено, что указанный проект разработан и предусматривает усиление грунтов основания здания склада-холодильника путем инъецирования высокопрочными растворами, что возможно только после завершения работы по устройству ограждения котлована по оси 7 и по оси Б/1 в осях 5-7 и обусловлено спецификой технологией производства указанных работ.
Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, 18.06.2019 работы по устройству ограждения котлована по оси 7 и в осях Б/1в осях 5-7 закончены и начаты работы, предусмотренные проектом "Комплекс противоаварийных мероприятий по защите объекта культурного наследия "Склад-холодильник "Унион".
Также Общество пояснило, что на дату рассмотрения дела арбитражным судом такие работы им фактически завершены.
Таким образом, выявленные отклонения от принятых проектными решениями по строительству спорного объекта относительно усадки здания склада-холодильника нашли свое подтверждение и в этой части, выводы Инспекции заявитель не оспаривает, равно как и не оспаривает необходимость принятия мер по противоаварийным мероприятиям на объекте, связанным с усилением фундамента здания склада-холодильника "Унион".
В части выявленных в ходе проводимого строительного надзора дефектов здания гаража Администрации Приморского края, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 22 (далее - здание гаража), суд исходит из следующих обстоятельств.
Действительно, наличие трещин в стенах здания гаража зафиксировано Инспекцией в ходе проверки, и о появлении трещин на подвальном этаже в складском помещении здания гаража по стене и по 2 балкам ввиду производства на строящемся объекте работ по бурению горизонтально-направленным способом заявило ГБУ "ХОЗУ".
Суд при оценке обстоятельств рассматриваемого дела учитывает, что характеризуя действия ООО "Тимко" в рамках строительного контроля при строительстве спорного объекта, в акте проверки от 14.05.2019 N 01-241-и доводы относительно критичности относительно несущей способности строительных конструкций выявленных на здании гаража дефектов в виде трещин Инспекция основывает лишь на констатации таковых в ходе проведенной проверки, основываясь на данной ГБУ "ХОЗУ" информации.
Таким образом, по мнению Инспекции, указанные повреждения здания гаража являются следствием проведенных при устройстве котлована строящегося объекта и его ограждения работ, в том числе в виде гидроударного бурения наклонных скважин.
Техническое обследование строящегося объекта и здания гаража с участием должностных лиц надзорного органа в рамках проведенной им проверки не проводилось.
Вместе с тем, ответчику вменено несоблюдение требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 57355-2016/EN 1537:2014 "Анкеры грунтовые. Правила производства работ", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2016 г. N 2025-ст (далее - ГОСТ Р 57355-2016/EN 1537:2014).
Суд принимает во внимание, что Приказом Росстандарта от 17 мая 2019 г. N 201-ст действие указанного ГОСТа приостановлено с 17 мая 2019 года, однако работы по бурению скважин при устройстве ограждения котлована проведены до проведения Инспекцией проверки на объекте.
По мнению Инспекции, указанное нарушение выразилось фактически в том, что свойства грунтов на месте устройства котлована строящегося объекта не отражены.
Действительно согласно пункту 8.1.1.1 ГОСТ Р 57355-2016/EN 1537:2014 метод бурения скважины выбирают с учетом свойств грунта для максимальной сохранности характеристик, отвечающих за несущую способность анкеров. Для этого следует:
- избегать обвала скважины во время процесса бурения или монтажа растягивающего элемента (при необходимости должна быть использована обсадка трубами);
- ограничивать до минимума разуплотнение окружающего массива грунта;
- ограничивать до минимума изменение уровня подземных вод;
- ограничивать до минимума размягчение стенок скважины в связных грунтах и выветрившихся горных породах.
Пунктом 8.1.1.7 ГОСТ Р 57355-2016/EN 1537:2014 также определено, что бурение следует проводить таким образом, чтобы можно было бы незамедлительно установить изменения грунтовых условий, существенные для определения несущей способности анкера.
Согласно пунктам 8.1.1.8, 8.1.1.9 рассматриваемого Государственного стандарта по результатам бурения следует составить фактический инженерно-геологический разрез. При бурении скважин следует контролировать соответствие действительного напластования грунтов проектному. В случае существенных отклонений следует незамедлительно информировать об этом проектную организацию.
Несмотря на это, составление по правилам пункта 8.1.1.8 ГОСТ Р 57355-2016/EN 1537:2014 фактического инженерно-геологического разреза после бурения скважин ООО "Тимко" не подтвердило ни в ходе проведенного Инспекцией строительного надзора, ни в рамках рассмотрения судом дела.
Указанное обстоятельство исключает возможность проверить свойства грунта в месте бурения скважин при устройстве ограждения котлована и его соответствие заданным проектом строительства параметрам.
В пункте 2 предписания от 14.05.2016 N 01/84/19 на застройщика возложена обязанность по составлению фактического инженерно-геологический разреза, и выполнение указанного требования застройщик при проведении в последующем проверки не подтвердил, равно как и не подтвердил отсутствие отклонений свойств грунта в районе котлована от заданных проектными решениями значений.
Кроме того, в пункте 3 предписания от 14.05.2019 N 01/84/19 Инспекция указала на необходимость приостановления производимых на объекте работ по устройству ограждения котлована по оси 7 и в осях Б/1в осях 5-7, однако данные работы фактически производились, что зафиксировано подрядчиком в журнале работ, копии которого Инспекция приобщила к материалам проверки.
Осуществление указанных работ вопреки установленному предписанием ограничению Общество не оспаривает, объясняя необходимость завершения этих работ на объекте ввиду специфики технологии запланированных к проведению противоаварийных мероприятий по защите объекта культурного мероприятий по объекту культурного наследия - зданию склада-холодильника "Унион" по Ланинскому пер. 4 стр. А в г. Владивостоке.
Действительно, согласно мнению специалиста от 16.05.2019 N 085Д, подготовленное генеральным директором ООО "НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", проект противоаварийных мероприятий по защите объекта культурного мероприятий по объекту культурного наследия - зданию склада-холодильника "Унион" по Ланинскому пер. 4 стр. А в г. Владивостоке разработан ООО "ПБ "Жуков и П" и предусматривает усиление грунтов основания здания склада-холодильника путем инъецирования высокопрочными растворами, что возможно только после завершения работы по устройству ограждения котлована по оси 7 и по оси Б/1 в осях 5-7 и обусловлено спецификой технологией производства указанных работ.
Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, 18.06.2019 работы по устройству ограждения котлована по оси 7 и в осях Б/1в осях 5-7 закончены и начаты работы, предусмотренные проектом "Комплекс противоаварийных мероприятий по защите объекта культурного наследия "Склад-холодильник "Унион".
В то же время, суд учитывает, что о необходимости завершения работ по ограждению котлована для начала проведения противоаварийных мероприятий по усилению грунта и укреплению фундамента здания склада-холодильника ООО "Тимко" до окончания установленного в предписании от 14.05.2019 срока, в том числе и при подаче 23.05.2019 в Инспекцию ходатайства о продлении данного срока, надзорному органу не сообщило, документально необходимость проведения таких работ не подтвердило, акты об устранении выявленных проведенных на объекте работ недостатков не представило.
В данных обстоятельствах суд учитывает, что способы застройщик не ограничен в выборе способов исполнения установленных предписанием требований. Поэтому, в случае выявления необходимости изменения технологического процесса при проведении строительно-монтажных работ, для обеспечения безопасности на строящемся объекте, застройщик вправе был известить инспекцию о необходимости завершения конкретных работ на объекте, представив соответствующее документальное обоснование, что сделано ответчиком фактически не было.
Указанное обстоятельство, не смотря на представленные в материалы дела доказательства принятия и реализации ответчиком мер, направленных на устранения последствий осадков здания склада-холодильника, указывает на то, что вопреки предусмотренному предписанием ограничению, в нарушение требования части 6 статьи 52 ГрК РФ, Общество фактически требование предписания не выполнило.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
При этом работы на рассматриваемом объекте застройщиком не были приостановлены, и в рамках осуществленной надзорным органом проверки исполнения выданного Обществу предписания зафиксировано увеличение объема выполненных работ на объекте, по сравнению с зафиксированным ранее в акте проверки от 24.10.2018 N 02-869-и.
Нарушение ответчиком предусмотренных законодательством требований, а также факт неисполнения предписания от 24.10.2018 N 02/87/18 инспекции в установленный срок, выявлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ.
Из материалов дела не следует отсутствие у ООО "Тимко" объективной возможности исполнения предписания от 14.05.2019 в силу каких-либо независящих от него причин, учитывая, что проведение строительного контроля возложено на Общество в силу закона.
Доказательств несоответствия указанного предписания критерию исполнимости ответчик в материалы дела также не представил. При этом суд учитывает, что обращаясь с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 14.05.2019, в том числе в части его пункта 1, для завершения начатой процедуры по осуществлению противоаварийных мероприятий по креплению фундамента здания склада-холодильника, Общество не сообщило Инспекции о мерах по исполнению предписания в части приостановления работ на объекте, однако препятствий для информирования надзорного органа в данной части не имелось. Именно по данному основанию в удовлетворении поданного застройщиком 23.05.2019 ходатайства о продлении срока действия предписания Инспекция отказала.
В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия у него возможности завершить работы в рамках противоаварийных мероприятий в отношении здания склада-холодильника.
Кроме того, суд принимает во внимание, что меры по разработке комплекса противоаварийных мероприятий по защите объекта культурного мероприятий по объекту культурного наследия - зданию склада-холодильника "Унион" по Ланинскому пер. 4 стр. А в г. Владивостоке, предприняты Обществом после проведенной надзорным органом проверки с отражением ее результатов в акте проверки от 14.05.2019, в то время как об отклонении от заданных проектом параметров осадков указанного здания Общество могло быть информировано из результатов проводимого ООО "Фактор-Гео" на основании заключенного с ним договора от 01.10.2018 N 92/18ЛС геотехнического мониторинга, которые были представлены на проверку.
Соответственно при надлежащем проведении строительного контроля меры по разработке комплекса противоаварийных мероприятий по защите объекта могли быть предприняты ответчиком ранее проведения надзорным органом проверки и выдачи по ее результатам предписания от 14.05.2019, что, несмотря на окончания работ в рамках указанных мероприятий, в том числе по устройству инъекционных скважин NN 1-29 и заделки трещин на наружных стенах здания (акт освидетельствования скрытых работ от 15.07.2019 N 1Ц), очевидно не исключает как само правонарушение, так и вину застройщика в совершении вмененного ему деяния.
Учитывая изложенное, суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших Обществу своевременно исполнить выданное ему предписание, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден изложенный в протоколе об административном правонарушении факт нарушения ответчиком норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, а также состав административного правонарушения, квалифицируемого согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях застройщика по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.
Суд проверил соблюдение Инспекцией процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо существенных недостатков, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения как малозначительного судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемой ситуации суд, учитывая приведенные в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснения, приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения объективно не являются формальными, поскольку выполнение требований проектной документации, а равно осуществление надлежащего строительного контроля, является необходимым условием для обеспечения безопасности строящегося объекта для неограниченного круга лиц, в том числе для граждан, проживающих в непосредственной близости к возводимому объекту капитального строительства.
В данном случае суд учитывает целевое предназначение строящегося объекта, а равно характер проводимых на нем в настоящее время работ по устройству котлована. Суд исходит из того, что осуществление застройщиком строительных работ с отступлением от заданных проектных решениями значений и с нарушением требований государственного стандарта при проведении конкретного вида работ, не может свидетельствовать об исключительно формальном характере допущенного ООО "Тимко" нарушения.
Доказательств исключительного характера допущенного Обществом правонарушения, наличия обстоятельств, независящих от воли ответчика, не представлено, следовательно, возможность квалификации рассматриваемого правонарушения ответчика как малозначительного отсутствует.
Совершение юридическим лицом правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Заявитель просил назначить ответчику административное наказание в виде административного приостановления деятельности по устройству ограждения котлована, полагая, что только данная мера в конкретном спорном случае обеспечит цель административного наказания.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При этом в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
У суда отсутствуют основания полагать, что применение менее строго наказания не достигнет целей общей и частной превенции, тем более учитывая, что ранее ООО "Тимко" не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. В рамках настоящего дела суд рассматривает вопрос о привлечении лица к административной ответственности и избирает меру ответственности, а не разрешает спор по иску уполномоченного органа о приостановлении (прекращении) противоправной деятельности.
Кроме того, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан мнением административного органа о мере ответственности.
Напротив, назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ), и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.
Принятие ответчиком мер к устранению выявленного Инспекцией нарушения в части отклонения от проектных решений по значениям осадков здания склада-холодильника "Унион" суд рассматривает в качестве смягчающего вину ООО "Тимко" обстоятельства при назначении меры административного взыскания в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере 50000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Тимко" (ИНН 2540179028, ОГРН 1122540001099, дата государственной регистрации 20.02.2012, место нахождения 690065 г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 7) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 2540188030, КПП 254001001, банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - уплата штрафа по делу N А51-13621/2019.
Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.
В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
