Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: А51-13612/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А51-13612/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Пиляй А.К.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, дата государственной регистрации 22.12.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новохлад" (ИНН 7704657966, ОГРН 1077758884917, дата государственной регистрации 09.08.2007)
о расторжении договора и взыскании 17 072 рубля 77 копеек
при участии в заседании:
стороны не явились, извещены
установил: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее истец, ООО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новохлад" (далее ответчик, ООО "Новохлад") расторжении договора N17-3109 от 28.08.2017 на осуществление технологического присоединения и взыскании 17 072 рубля 77 копеек.
В судебное заседание стороны не явился, извещены. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд считает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соответствующие правила предусмотрены АПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 129, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
В силу статьи 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства по договору.
Напротив, из содержания статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
В обоснование выбора подсудности при обращении с настоящим иском АО "ДРСК" сослалось на положения части 4 статьи 36 АПК РФ и указало, что из условий пункта 2 заключенного между сторонами договора следует, что местом его исполнения является Приморский край.
Между тем, в данном случае, в представленном договоре стороны не оговорили место его исполнения. В тексте договора место исполнения договора прямо не указано.
Указание в договоре на то, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - "Производственная база - пилорама", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Приморский край, Красноармейский район, с.Некзаметное, ул.Заразрезная, д.116 (кадастровый номер земельного участка 25:06:000000:1279) (пункт 2 договора), не может свидетельствовать о соблюдении указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
В названном договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение присоединяемого объекта на территории Приморского края и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ.
Кроме того, исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении денежного обязательства ответчика и не связаны с местом исполнения договорного обязательства по технологическому присоединению объекта ответчика.
При отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: местом нахождения ответчика (ООО "Новохлад") является: 121099, г.Москва, переулок Прямой, 12, стр. 1.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.
Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2017 по делу NА17-2614/2017, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу NА29-12938/2017, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу NА80-112/2018).
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г.Москвы.
Руководствуясь статьями 39, 130, 159, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Передать дело NА51-13612/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
Направить дело NА51-13612/2019 и настоящее определение в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
