Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 августа 2019 года №А51-13601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А51-13601/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028, дата государственной регистрации: 12.04.2016)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации: 19.08.1992)
о взыскании 33 084 рублей
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 64 297 рублей неустойки, начисленной за период с 03.04.2018 по 26.05.2019, 9 475 рублей финансовой санкции за период с 03.04.2018 по 16.04.2019, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 560 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 29 309 неустойки за период с 17.11.2018 по 26.05.2019, а также 3 775 рублей финансовой санкции за период с 17.11.2018 по 16.04.2019. В части судебных издержек требования остались прежними. Уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
06.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Борисенко. 17 "Б", ст. 7 г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю MAZDA DEMIO, регистрационный знак T526K0125RUS, принадлежащему Крыловой Анастасии Александровне.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м MAZDA TITAN, г/н M589A0125RUS Абрамчук Алексеем Константиновичем.
14.02.2018 между Крыловой А.А (Цедент) и ООО "Страховые выплаты" (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требований N СПСВ-150/18, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2018, принадлежащего ему автомобиля MAZDA DEMIO, регистрационный знак T526K0125RUS.
Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден 15.02.2018.
Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО СК "ДальАкфес", у которой отозвана лицензия 24.04.2018.
Ответственность виновника в ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 3.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с невозможностью применения процедуры прямого возмещения убытков, потерпевший либо его цессионарий вправе предъявлять требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные пункта 44, 61 Правил ОСАГО. 13.03.2018 заявление с получено ответчиком.
Так как оплата в указанные сроки не была произведена, то истец обратился в "Центр экспертизы и оценки" ИП Баца Д.В. для организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП (события) составляет 15 345,44 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 рублей.
26.10.2018 ответчику направлена досудебная претензия, в том числе экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с просьбой произвести оплату страхового возмещения и понесенных убытков.
Не исполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019 по делу NА51-2180/2019 с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" взыскано 31 245 (тридцать одна тысяча двести сорок пять) рублей 44 копейки, из них 15 345 рублей 44 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 500 рублей расходов за услуги курьера, 1 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 4 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей расходов по сканированию документов, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2180/2019.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
27.05.2019 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края, с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.
Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, а также срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с предварительным направлением ответчику досудебной претензии.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что в договоре уступки не указан номер страхового полиса, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, в договоре уступки права требования (цессии) от 14.02.2018 указано, что предметом уступки является право требования по ДТП от 06.02.2018, указано, когда и где произошел страховой случай, регистрационные номера автомобилей. В акте приема-передачи документов к договору имеется ссылка на извещение о ДТП, в котором содержится ссылка на номера полисов ОСАГО виновника и потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предмет договора цессии от 14.02.2018 сторонами определен надлежащим образом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 по делу N 5-КГ15-158. Оснований для признания незаключенным договора уступки права не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающимся от действий других лиц при аналогичной ситуации.
Период и расчет неустойки, заявленные истцом, с учетом принятых уточнений иска, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.
Также, поскольку имел место факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.
Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено.
При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Проверив представленный истцом расчет финансовой санкции (с учетом уточнений), суд находит его соответствующим вышеприведенной правовой позиции.
Поскольку направление мотивированного отказа по существу направлено на прекращение обязательства по выплате страхового возмещения, то при толковании письменного уведомления подлежит применению статья 431 ГК РФ. При этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Представленные ответчиком в материалы дела к отзыву письма N32006 от 12.11.2018, N 22635 от 19.03.2018 с предложением лицу, обратившемуся к нему с заявлением о страховых выплатах представить дополнительные документы, подтверждающие право на страховую выплату, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, не может быть расценено судом как отказ в выплате.
В тексте писем страховая организация указала на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления, по существу заявление не рассматривалось в связи с отсутствием, по мнению страховщика, надлежащих документов. При этом страховая компания указала, что рассмотрит заявление после предоставления указанных документов. Из текста письма N 22635 от 19.03.2018 также буквально не следует, что поданные документы были возвращены заявителю и отказано в выплате, учитывая, что в абзаце 4 письма страховая компания указала, что принятие решения отсрочено до представления дополнительных документов.
Таким образом, исходя из буквального значения текста, вопрос о рассмотрении заявления по существу поставлен в зависимость от предоставления в будущем документов, то есть фактически страховая организация уклоняется от разрешения вопроса о выплате страхового возмещении и ответ не является мотивированным отказом от исполнения обязательства.
Соответственно, указанные письма по своему содержанию не может быть расценено судом как безусловный и однозначный отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающимся от действий других лиц при аналогичной ситуации.
Расчет суммы финансовой санкции, с учетом принятых уточнений, судом проверен, признан арифметически верным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При разрешении спора суд учитывает, что снижение финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер финансовой санкции в рассматриваемом споре не установлено.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности начисленной финансовой санкции последствиям нарушения обязательства ПАО СК "Росгосстрах" не представило.
Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
В связи с этим финансовая санкция подлежит взысканию в заявленном размере.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы, связанные со сканированием всех документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему "Мой Арбитр", расходы, связанные с предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, которые также относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Заявленные истцом расходы за подготовку досудебной претензии являются судебными расходами, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов за подготовку досудебной претензии, на оплату услуг представителя, расходов по сканированию представлены договоры на оказание юридических услуг, акты, платежные поручения, банковский ордер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, уже сформированный по делу о взыскании страхового возмещения пакет документов, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика за подготовку досудебной претензии в сумме 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего 4 000 рублей. Во взыскании судебных расходов за подготовку досудебной претензии и на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает.
Расходы по оплате услуг на сканирование документов относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Условиями заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг также предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно.
При этом их несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.
В связи с этим расходы по сканированию документов полежат взысканию в заявленном размере.
Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, связанных с предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере при отсутствии признаков чрезмерного характера.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, а также частичного отказа от иска, принятого судом, государственная пошлина в размере 951 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" 10 000 (десять тысяч) рублей неустойки, 3 775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей финансовой санкции, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 560 (пятьсот шестьдесят) рублей расходов по сканированию документов, 50 (пятьдесят) рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных издержек.
В остальной части исковых требований отказать.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 610 от 21.06.2019.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка