Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А51-13600/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А51-13600/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания Акишевой Л.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВИТПРО" (ИНН 7842141982, ОГРН 1177847325798) к Индивидуальному предпринимателю Умрихину Олегу Васильевичу (ИНН 250200752781, ОГРН 310250214500017) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии: стороны не явились, извещены;
установил: Общество с ограниченной ответственностью "СВИТПРО" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умрихину Олегу Васильевичу о взыскании 738 902 рублей 64 копеек основанного долга за поставку товара, в размере, 7 191 рублей 65 копеек процентов за период с 07.05.2019 по 21.06.2019, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по день уплаты ответчиком основного долга.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что в соответствии с товарной накладной N 43 от 31.03.2018 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 2 013 923 рубля.
Товар принят без замечаний относительно стоимости, качества, комплектности.
При этом, товар оплачен частично на общую сумму 1 275 020 рублей 36 копеек с учетом стоимости возвращенного товара.
24.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 24/04/2019П-1 с требованием об уплате 738 902 рублей 64 копеек основного долга, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суда с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара подтверждается товарной накладной и не оспаривается ответчиком.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты достаточными доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 738 902 рублей 64 копеек на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.
Ответчик предъявленные к нему требования не оспорил, доказательства оплаты основного долга в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании 7 191 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 21.06.2019 (исходя из представленного расчета) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.
Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, предусматривает статья 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ. Спорная сумма процентов подтверждается расчетом истца, который ответчиком не документально опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 191 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 3 статьи 395 ГК РФ также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.
Расходы по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения спора.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Умрихина Олега Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВИТПРО" 738902 рубля 64 копейки основного долга, 7191 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 07.05.2019 по 21.06.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.06.2019 до фактической оплаты суммы основного долга;
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
