Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А51-1359/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А51-1359/2016
Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябко А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Борзилова Андрея Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Печинского Александра Валерьевича, родившегося 07.06.1970 в г. Елизово Камчатской области, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 13а, к. 19, заявление финансового управляющего должника о возврате ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
при участии в заседании: финансовый управляющий должника - Щеглов П.О. (паспорт), от Борзилова А.С. - Ковтун К.В. по доверенности от 02.04.2019 N25АА2616329, паспорт,
установил:
Определением суда от 21.04.2016 признано обоснованным заявление Борзилова Андрея Сергеевича к Печинскому Александру Валерьевичу о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Печинского Александра Валерьевича ведена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Щеглов Павел Олегович.
Решением суда от 19.10.2016 Печинский Александр Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника в процедуре реализации его имущества утвержден Щеглов Павел Олегович. Определениями суда реализация имущества должника, полномочия его финансового управляющего продлевались. Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N210 от 12.11.2016, стр. 150.
Финансовый управляющий должника 18.07.2018 обратился в суд с заявлением о возврате ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 36,7 кв.м., этаж 6 по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 12а, кв. 74 с кадастровым номером 25:28:010031:2963, взыскании с должника суммы ущерба в размере стоимости объекта недвижимости 4 175 000 рублей.
Финансовым управляющим должника неоднократно уточнялись заявленные требования, 22.01.2018 от финансового управляющего должника поступили уточнения, согласно которых просит возвратить Печинскому Александру Валерьевичу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 36.7 кв.м., этаж:6, расположенную по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 12а, кв. 74, кадастровый номер 25:28:010031:2963. Взыскать с Печинской Эвелины Александровны сумму ущерба в размере стоимости объекта недвижимости в размере 1 968 000 рублей.
Финансовым управляющим должника неоднократно в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина уточнялись заявленные требования, 05.08.2019 финансовым управляющим должника заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которых просил признать договор дарения в части ? доли квартиры площадью 36,7 кв.м., этаж 6 по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 12а, кв. 74 с кадастровым N25:28:010031:2963, заключенный 21.06.2016 между Печинской Эвелиной Александровной и Печинским Михаилом Александровичем; признать договор дарения в части ? доли квартиры площадью 36,7 кв.м., этаж 6 по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 12а, кв. 74 с кадастровым N25:28:010031:2963, заключенный 30.08.2018 между Печинским Михаилом Александровичем и Беленевой Мариной Владимировной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Печинского Александра Валерьевича ? доли квартиры площадью 36,7 кв.м., этаж 6 по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 12а, кв. 74 с кадастровым N25:28:010031:2963.
Должник и ответчики по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Печинского А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий должника в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 05.08.2019.
Представитель Борзилова А.С. поддержал заявленные финансовым управляющим требования с учетом уточнений.
Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 30.08.2019.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Финансовый управляющий должника, заявитель по делу, должник и ответчики по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Печинского А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Сделки оспорены финансовым управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой регулируется оспаривание причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Между Печинским Александром Валерьевичем (даритель) и Печинской Эвелиной Александровной (одаряемый) 13.02.2013 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 36,7 кв.м., этаж 6, кадастровый номер: 25:28:010031:2963, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Аллилуева, дом 12а, кв. 74. К договору 05.03.2013 подписано дополнительное соглашение.
Управлением Росреестра по Приморскому краю 19.03.2013 зарегистрирован переход права собственности на ? доли в спорной квартире на основании заключенного между сторонами договора дарения, N записи 25-25 01-017/2013-888.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 договор дарения от 13.02.2013, заключенный между Печинским Александром Валерьевичем и Печинской Эвелиной Александровной, зарегистрированный 19.03.2013 под N 25-25-01/017/2013-888, с дополнительным соглашением от 05.03.2013 к договору дарения от 13.02.2013 признан недействительным. Применены последствия недействительности договора дарения от 13.02.2013, суд обязал Печинскую Эвелину Александровну возвратить Печинскому Александру Валерьевичу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 36,7 кв.м., этаж: 6, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 12а, кв. 74, кадастровый номер: 25:28:010031:2963.
Во исполнение своих обязанностей финансовый управляющий должника 15.02.2018 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю для того, чтобы перерегистрировать объект недвижимости обратно на должника.
Регистрирующий орган 01.03.2018 предоставил уведомление о приостановлении государственной регистрации в виду того, что 19.09.2016 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Печинского Михаила Александровича на данную квартиру на основании договора дарения от 21.03.2016.
Финансовый управляющий 18.07.2018 обратился с заявлением об истребовании спорной квартиры, заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2018.
Согласно поступивших в материалы дела ответов отдела ЗАГСА Первомайского района г. Владивостока между Печинским Александром Валерьевичем и Печинской (Царёвой) Эвелиной Александровной заключен брак, о чем свидетельствует запись N231 от 17.02.1990 в отделе ЗАГС исполкома Первомайского района Совета народных депутатов г. Владивостока; согласно свидетельства о рождении от 18.06.1992 N825, выданного отделом ЗАГС исполкома Первомайского района Совета народных депутатов г. Владивостока Печинский Михаил Александрович 16.05.1992 года рождения является сыном Печинского Михаила Александровича и Печинской Эвелины Александровны.
В соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Тот факт, что Печинская (в девичестве Царёва) Эвелина Александровна и Печинский Михаил Александрович являются заинтересованными по отношению к должнику лицом, подтвержден материалами дела, участниками обособленного спора не опровергнут.
Более того, в ходе рассмотрения обособленного спора 115521/2016 в рамках дала о несостоятельности (банротстве) Печинского А.В., Печинской Э.А. был представлен письменный отзыв, в котором последняя ссылается на тот факт, что собственник квартир не изменился. Таким образом Печинская Э.А. скрыла от суда факт того, что на момент оглашения судебного акта квартира уже была безвозмездно отчуждена Печинскому М.А.
Данный факт свидетельствует о противоправном поведении Печинской Э.А., направленного на вывод имущества из конкурсной массы и нанесение вреда имущественного вреда кредиторам.
Осведомленность второй стороны сделки - Печинского М.А. о наличии у Печинской Э.А. противоправной цели, поскольку последняя по отношению к должнику является супругой, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, позволяет считать его по отношению к Печинской Э.А. заинтересованным лицом.
На основании пункта 2 статьи. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума N 63).
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии. Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оспариваемая сделка совершена при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что другой сторонами сделки по договору дарения квартиры от 21.06.2016 выступали супруга должника - Печинская Э.А. и сын должника Печинский М.А., являющиеся заинтересованными лицами по отношению к должнику.
Сделка совершена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Для целей параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Оценив совокупность письменных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор дарения ? доли квартиры от 21.06.2016 заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен имущественный вред правам кредиторов, ответчик в силу родственных связей знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.
Поскольку оспариваемая сделка соответствует условиям, названным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд признает недействительным договор дарения ? доли квартиры от 23.12.2014, заключенный между Печинской Э.А. и Печинским М.А.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между Печинским М.А. (продавец) и Беленевой М.В. (покупатель) 30.08.2018 заключен договор купли-продажи квартиры.
Согласно пункту 1 договора, продавец обязуется передать в собственность квартиру, площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 12а, кв. 74, назначение: жилое, этаж 6, а покупатель обязуется принять и оплатить объект в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.
Сторонами указанный объект оценивается в 2 350 000 рублей, на момент заключения данного договора все расчеты произведены полностью (пункт 4 договора).
Доказательствами передачи денежных средств от покупателя к продавцу является расписка, удостоверенная нотариусом Владивостокского нотариального округа от 29.10.2018.
Согласно отчету об оценке N63-В по состоянию на 30 августа 2018 года стоимость квартиры составляет 3 902 000 рублей.
Указанная оценка сторонами не опровергнута, надлежащих и допустимых доказательств, предусмотренных действующим законодательством, об иной рыночной стоимости квартиры в материалы дела не представлено. Более того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы доказательства - сведения о доходах Беленевой М.В.
Согласно представленному ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Приморскому краю о доходах, суд не может принять позицию ответчика Беленевой М.В. о наличии финансовой состоятельности для приобретения спорного объекта недвижимости.
Кроме того, судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП сделка, направленная на отчуждение объекта недвижимости, состоялась 30.08.2018 года, в то время как заявление об истребовании спорной квартиры, заявление уже было принято к производству и находилось на рассмотрении суда.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сделки, совершение которых нарушает данный запрет, в зависимости от обстоятельств дела могут быть признаны судом недействительными применительно к пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25)). Основным признаком наличия злоупотребления правом является сознательное намерение управомоченного лица причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.
С учетом возложенной на арбитражный суд Законом о банкротстве необходимости проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения относительно заявленного требования финансового управляющего, суд при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценил сделку (договор купли-продажи) на предмет их ничтожности.
Также суд отмечает, что оспариваемая сделка состоялась вопреки судебному акту - Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, должник обладал признаками неплатежеспособности и находился в стадии реализации имущества.
Кроме того, суд отклоняет довод Беленевой М.А о том, что спорный объект недвижимости был продан по действительной стоимости в размере 2 350 000 рублей, поскольку в материалы дела представлен отчет об оценке N63-В, согласно которому по состоянию на 30.08.2019 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляла 3 902 000 рублей.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, Беленевой М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости был продан по действительной цене.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий доказал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки является доказанной, и в деле присутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о наличии условий для признания спорных сделок недействительными.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Признать договор дарения в части ? доли квартиры площадью 36,7 кв.м., этаж 6 по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 12а, кв. 74 с кадастровым N25:28:010031:2963, заключенный 21.06.2016 между Печинской Эвелиной Александровной и Печинским Михаилом Александровичем.
Признать договор дарения в части ? доли квартиры площадью 36,7 кв.м., этаж 6 по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 12а, кв. 74 с кадастровым N25:28:010031:2963, заключенный 30.08.2018 между Печинским Михаилом Александровичем и Беленевой Мариной Владимировной.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Печинского Александра Валерьевича ? доли квартиры площадью 36,7 кв.м., этаж 6 по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 12а, кв. 74 с кадастровым N25:28:010031:2963.
Взыскать с Печинской Эвелины Александровны (12.01.1970 года рождения, зарегистрирована по адресу: г. Владивосток, ул. Вязовая д. 7, кв. 66) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Взыскать с Печинского Михаила Александровича (16.05.1992 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 12а, кв. 74) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Взыскать с Беленевой Марины Владимировны (08.03.193 года рождения, зарегистрирована по адресу: г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, д. 143, кв. 100) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после истечения срока на обжалование определения.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Саломай В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
