Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А51-13590/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А51-13590/2018
Резолютивная часть определения оглашена 28 октября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ковалевой И.М., после перерыва секретарем Масленниковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Тулубенского Евгения Константиновича о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Росоха Александра Юрьевича (04.05.1973 года рождения, место жительства: Приморский край, г. Находка, ул. Ленинградская, д.4, кв. 19) требований в общем размере 6 551 647 рублей,
при участии в судебном заседании представителя заявителя - Чуприянова В.С., доверенность от 13.03.2018, паспорт
установил:
Тулубенский Евгений Константинович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Росоха Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.09.2018.
Решением суда от 11.02.2019 заявление Тулубенского Евгения Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) Росоха Александра Юрьевича признано обоснованным, в отношении Росоха Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" на сайте 21.02.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 22.02.2019 N33 стр.101.
Тулубенский Евгений Константинович 09.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Росоха Александра Юрьевича в общем размере 6 551 647 рублей.
Определением от 14.05.2019 заявление принято к производству, судебное заседание неоднократно откладывалось.
Из материалов дела следует, что кредитором предъявлены требования в виде процентов за пользование займом за период с 03.08.2009 по 03.08.2015 в размере 230 400 рублей и штрафов за период с 04.08.2015 по 01.08.2018 в размере 3 007 936 рублей, рассчитанных по договору займа от 03.08.2009, а также требования кредитора в виде процентов за пользование займом за период с 01.10.2009 по 01.10.2015 в размере 248 400 рублей и штрафов за период с 02.10.2015 по 01.08.2018 в размере 3 064 911 рублей, рассчитанных по договору займа от 01.10.2009.
Из представленных кредитором документов следует, что 01.10.2009 между кредитором и должником заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик передает кредитору денежные средства в размере 345 000 руб. За пользованием займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых, указанную сумму должник обязался вернуть до 01.10.2015. В пункте 4.2. предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать уплату неустойки в размере 0, 5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
01.10.2009 между кредитором Тулубенским Евгением Константиновичем и Россоха Александром Юрьевичем заключен договор займа на сумму 345 000 рублей. За пользованием займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых, указанную сумму должник обязался вернуть до 01.10.2015. В пункте 4.2. предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать уплату неустойки в размере 0, 5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения кредитора в суд.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, суд считает требования в размере 230 000 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 03.08.2009 и 248 400 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 01.10.2009 установленными.
Вместе с тем, рассматривая возражения финансового управляющего и супруги должника в части расчета пени, считает возможным применение статьи 333 ГК РФ, поскольку заявлены требования о несоразмерности предъявленной ко включению неустойки.
Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В силу статьи 333 ГК РФ и пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
На основании изложенного, суд на основании статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения ее до размера основного долга, то есть до 345 000 руб. по договору займа от 01.10.2009 и до 320 000 руб. по договору займа от 03.08.2009 за указанный заявителем период.
В остальной части требований суд отказывает.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в третью очередь. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
признать обоснованными и включить требования Тулубенского Евгения Константиновича в размере 1 143 800 руб., в том числе 478 800 руб. - проценты за пользование займа, 665 000 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Росоха Александра Юрьевича.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Р.Б. Назметдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
