Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А51-13569/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А51-13569/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамошенко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комета" (ИНН 6671037480, ОГРН 1169658031641) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" (ИНН 2504001670, ОГРН 1022502284892) о взыскании 24583руб.42коп.,
в отсутствии, извещенных сторон,
установил: истец - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комета" (далее - ООО ПКФ "Комета", общество) обратился Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" (далее - учреждение, КГБУЗ "ВКБ N 1") о взыскании 821541руб.76коп. задолженности по государственному контракту от 17.12.2018 NА219-18 на поставку изделий медицинского назначения, в том числе 799155руб.93коп. основного долга, 22385руб.74коп. неустойки, а так же сумму неустойки начиная с 22.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19431руб. и 30000руб. расходов по оплате представительских услуг.
В судебном заседании 14.08.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 24583руб.42коп. за период с 13.02.2019 по 02.07.2019, а так же госпошлину по иску в размере 19431руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб.
Ответчик отзыв по первоначальным и уточненным требованиям, документально обоснованных возражений по сумме иска, доказательств оплаты задолженности не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Из материалов дела следует, что истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили Контракт N А-219-18 от 17.12.2018 (далее - контракт) на поставку изделий медицинского назначения для реанимации (далее - товар) на общую сумму 879235руб.93коп.
18.03.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту.
В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. контракта, поставщик обязуется поставить товар, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с п. 2.4. контракта, расчеты за поставленный товар осуществляются в безналичном порядке в форме платежного поручения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Расчет производится после поставки товара не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Факт выполнения поставки подтверждается товарной накладной на поставку товара подписанной заказчиком и поставщиком, а также счет, счет-фактуры (в случае, если поставщик является плательщиком НДС) или универсального передаточного документа).
Товар на общую сумму 799155руб.93коп. поставлен двумя партиями, в том числе 22.01.2019 на сумму 552825руб.93коп. по товарной накладной N ЦА-2493/1 от 20.12.2018 и 19.03.2019 на сумму 246330руб. по товарной накладной N ЦА-2493/2 от 23.01.2019, который должен был быть оплачен заказчиком в соответствии с условиями договора не позднее 12.02.2019 и не позднее 09.04.2019 соответственно.
Поскольку заказчиком в обусловленные договором сроки оплата поставленного товара не была произведена, поставщик направил в адрес учреждения претензионное письмо N 33 от 08.04.2019 с требованием погасить задолженность.
Изложенные обстоятельства, уклонение ответчика от уплаты задолженности послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик платежными поручениями от 02.07.2019 N 773174 и N 773154 оплатил основной долг по контракту в сумме 799155руб.93коп.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
В силу п. 5.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате за поставленный товар, соглашение о неустойке в письменной форме сторонами договора достигнуто, истец правомерно требует взыскания пени.
С учетом изложенного требования о взыскании неустойки в сумме 24583руб.42коп. период с 13.02.2019 по 02.07.2019 подлежат удовлетворению, в силу статьи 330 ГК РФ
Заявления об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не сделано.
Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 27П от 18.06.2019, копия платежного поручения от 21.06.2019 N 1674 на сумму 30000руб.
В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 27П от 18.06.2019 исполнитель (ООО "Юридическая служба") обязуется оказать клиенту (истцу) в рамках настоящего спора по юридической помощи, в том числе представлять интересы клиента в Арбитражном суде первой инстанции посредством присутствия своего сотрудника на судебном заседании (в случае его назначения).
Как подтверждается материалами дела, сотрудники исполнителя не присутствовали ни в одном судебном заседании по рассматриваемому делу.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, неучастие представителя в судебных заседаниях, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.
В остальной части заявление общества удовлетворению не подлежит в связи с явной чрезмерностью заявленной суммы.
Кроме того, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 17000руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комета" неустойку в сумме 24583руб.42коп. и судебные расходы в сумме 17000руб.
Во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15000руб. отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Комета" из федерального бюджета госпошлину в сумме 17431руб., уплаченную платежным поручением N 1654 от 21.06.2019 на сумму 19431руб.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
