Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А51-13554/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А51-13554/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, дата регистрации: 09.09.2014)
к Индивидуальному предпринимателю Оганнисян Марине Викторовне (ИНН 252100956104, ОГРН 315250200007221, дата регистрации: 16.10.2015)
о взыскании 80 000 рублей компенсации
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Оганнисян Марине Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль") в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; изображение персонажа ("Аленка") в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; изображение персонажа ("Варя") в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; изображение персонажа ("Маша") в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; изображение персонажа ("Снежка") в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; изображение персонажа ("Кот") в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; изображение персонажа ("Печалька") в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; изображение персонажа ("Мышонок") в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Определением суда от 01.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в виде резолютивной части от 26.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
В связи с подачей 12.09.2019 ИП Оганнисян Мариной Викторовной апелляционной жалобы, суд в порядке статьи 229 АПК РФ, изготовил мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обусловлены нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кот", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Печалька", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мышонок", выраженным в продаже контрафактного товара - набор фигурок, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договора NНПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015.
Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.
При рассмотрении материалов дела суд установил, что ООО "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кот", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Печалька", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мышонок", в подтверждение чего представлены договор NНПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, технические задания N1-N4, N8 к договору NНПМ/ПТ/05/12/15, акты сдачи-приемки от N1-N4, N8 от 25.12.2015 соответственно.
25.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, с.Вольно-Надеждинское, ул.Пушкинская, 32А, предлагался к продаже и был реализован товар - набор фигурок стоимостью 400 рублей.
На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", изображение персонажа "Кот", изображение персонажа "Печалька", изображение персонажа "Мышонок".
В подтверждение факта покупки товара предоставлен товарный чек, в котором содержатся дата продажи - 25.01.2019, сведения о наименовании продавца ИП Оганнисян М.В., ИНН 252100956104, совпадающие с данными, указанными в Выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, оплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.
В подтверждение факта предложения товаров к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи также представлен диск с видеосъемкой.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N38349.
Ссылаясь на то, что ответчик в результате предложения о реализации товара нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главы 69, 70 ГК РФ.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.
Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.
Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.
Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" (Заказчик) и Петровска Татьяной Павловной (Исполнитель) заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.
Согласно пункту 3.1 указанного договора, Исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает Заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в ст.1270 ГК РФ.
Копиями актов сдачи-приемки от 25.12.2015 к договору заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ05/12/15 подтверждается, что художник выполнил работы в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества, а именно: логотип - "Сказочный патруль", "Аленка" - Аленушка, она же "Девочка-Динамит", взрыв эмоций и позитива, обожает фристайлить; основные цвета: желтый, оранжевый, рыжий; "Варя" - она же Варвара-Краса, "Крутая девчонка", лидер, боец, лучше не становись у нее на пути; основные цвета: синий, фиолетовый, малиновый; "Маша" - она же Марья-Искусница, "Мозговой центр", умна, рассудительна, у нее все под контролем; "Снежка" - она же Снегурочка, Снежана, "Девочка-загадка", мечтательница, фантазерка, настоящая творческая личность; основные цвета: желтый, серый, голубой; "Кот" - статный, умный; основные цвета: черный, красный, синий; "Печалька" - длинные уши и хвост, печальный взгляд; основные цвета: зеленый; "Мышонок" - большие уши и глаза; основные цвета: светло-бежевый.
Проанализировав положения данного договора, с учетом подписания со стороны Заказчика и Исполнителя актов сдачи - приемки работ, суд приходит к выводу о том, что истец является правообладателем изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажа "Аленка", изображения персонажа "Варя", изображения персонажа "Маша", изображения персонажа "Снежка", изображения персонажа "Печалька", изображения персонажа "Кот", изображения персонажа "Мышонок" на основании вышеуказанного договора авторского заказа с художником.
При исследовании приобретенного товара - набор фигурок судом установлено, что представителем истца у ответчика был приобретен набор фигурок с изображением персонажей мультсериала "Сказочный патруль".
Проданный ответчиком набор фигурок с нанесенными изображениями героев мультипликационного сериала "Сказочный патруль" содержит в себе отличительные особенности изображений персонажей мультипликационного сериала "Сказочный патруль", исключительные права на которые принадлежат истцу.
Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 25.01.2019, содержащим указание на ответчика, видеозаписью реализации товара.
В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.
Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.
Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, суд приходит к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.
Оценив представленные документы, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя установлен.
Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием героям анимационного сериала "Сказочный патруль", подтвержден чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонажа произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Между тем ответчик с ходатайством о снижении размера компенсации в суд не обращался, следовательно, доказательства наличия предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждается незаконное использование ответчиком объектов исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Печалька", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кот", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мышонок" без согласия правообладателя, расчет размера компенсации выполнен истцом на основании статей 1252, 1515 ГК РФ, доказательств отсутствия вины в нарушении исключительных прав истца ответчиком не представлено, то требование ООО "Ноль Плюс Медива" о взыскании 80 000 рублей компенсации является обоснованным, соразмерным характеру и степени тяжести допущенного нарушения и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 400 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 237 рубля 54 копейки, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены истцом, представленными в материалы дела документами.
Информация об адресе места жительства предпринимателя не является открытой, а предоставление полной выписки из ЕГРИП осуществляется налоговыми органами на платной основе.
Для получения сведений о месте жительства предпринимателя, с целью направления на данный адрес претензии и в последующем искового заявления, истцом заказана выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства предпринимателя.
Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, требование в указанной части подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганнисян Марины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" 80 000 рублей компенсации, 400 рублей судебных расходов по приобретению вещественного доказательства, 237 рублей 54 копейки почтовых расходов, 200 рублей расходов по получению Выписки из ЕГРИП, 3 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Вещественное доказательство - контрафактный товар - набор фигурок, приобщенный к материалам дела определением суда от 31.07.2019, уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
