Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: А51-13441/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А51-13441/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации 09.12.1992)
к открытому акционерному обществу "Дальневосточный территориальный институт проектирования агропромышленного комплекса" (ИНН 2511003502, ОГРН 1022500860293, дата государственной регистрации 10.07.1997)
о взыскании 41 992 рублей 90 копеек
без вызова сторон,
установил:
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный территориальный институт проектирования агропромышленного комплекса" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 41 992 рублей 90 копеек.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 26.09.2019 резолютивную часть решения, разместив её на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
04.10.2019 истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок.
Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил, считает, что допущенная просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца, поскольку в нарушение своих обязательств, Департамент предоставил в распоряжение ответчика Постановление Администрации Приморского края от 15.11.2017 N456-па "О бюджетных инвестициях в объект капитального строительства собственности Приморского края "Строительство мостового перехода на км 2+060 автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток-Губерово в Приморском крае" только 01.10.2018, указал, что данное обстоятельство не учтено истцом при расчете штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту. Поскольку указанное Постановление фактически передано 01.10.2018, полагает, что на стороне истца возникла просрочка кредитора, из-за которой ответчик не мог выполнить дальнейшие мероприятия по выполнению второго этапа работ, считает, что количество дней просрочки, допущенной Заказчиком, составляет 61 день. С учетом просрочки допущенной истцом количество дней просрочки исполнения подрядчиком составляет 11 дней, таким образом, сумма неустойки составит 6 415 рублей 58 копеек. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Генеральный заказчик) и открытым акционерным обществом "Дальневосточный территориальный институт проектирования агропромышленного комплекса" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 12.02.2018 N 44/18 на проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации по объекту "Строительство мостового перехода на км 2+060 автомобильной дороги Хабаровск - Владивосток - Губерово в Приморском крае".
Цена государственного контракта составляет 2 625 862 рублей 24 копеек (пункт 3.1).
Условиями контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат Государственному заказчику в порядке и сроки, оговорённые контрактом, срок выполнения работ - в течение 245 (двести сорок пять) дней с момента заключения государственного контракта согласно Календарному плану работ (Приложение N2 к контракту).
В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.6).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства N1042 (п. 6.7).
Ответчиком в установленный контрактом срок работы не выполнены, работы по 2 этапу сданы только 27.12.2018.
В связи с этим Департамент письмом от 19.03.2019 N 16/2442/8 направил ответчику требование об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту.
Оставление указанной требования без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Вместе с тем, статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работ в рамках спорного контракта определен сторонами в пункте 1.3 контракта, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат в течение 245 дней с момента заключения государственного контракта согласно календарному плану работ (Приложение N 2 к Контракту).
Неустойка, является одни из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).
Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства N 1042.
Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ требование о взыскании неустойки (пени) заявлено истцом правомерно.
Период начисления пени (неустойки), заявленный истцом судом проверен и признан ошибочным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
При этом, в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику. Таким образом, в договоре подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик несет обязанность по передаче подрядчику необходимых данных для составления документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ), а исполнение подрядчика является встречным (статья 328 Гражданского кодекса РФ).
Перечень документов, которые нужно представить в уполномоченный орган для проверки сметной стоимости объекта (независимо от характера подготовки проектной документации - обязательный или добровольный), приведен в пункте 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, в соответствии с которым в число обязательных документов входят сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении федеральной целевой программы, региональной (муниципальной) программы, либо о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности.
Данный документ может быть предоставлен подрядчику только заказчиком и необходим для передачи документов на экспертизу как завершающей стадии 2 этапа выполнения работ.
Как указал ответчик и не опроверг истец, Департамент предоставил в распоряжение ответчика Постановление Администрации Приморского края от 15.11.2017 N456-па "О бюджетных инвестициях в объект капитального строительства собственности Приморского края "Строительство мостового перехода на км 2+060 автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток-Губерово в Приморском крае" только 01.10.2018 (вх. N 184 от 01.10.2018).
В связи с этим суд соглашается с доводом ответчика о том, что, с учетом пункта 2.4 календарного плана выполнения работ (Приложение N2 к Контракту) период с 02.08.2018 (когда ответчик должен был приступить к получению заключения экспертизы) по 01.10.2018, то есть 61 день) подлежит исключению из периода просрочки.
В связи с этим период просрочки для расчета неустойки за просрочку выполнения работ составит 11 дней вместо заявленных истцом 72 дней. В связи с этим, исходя из стоимости работ 2 этапа (2 257 682 рублей 65 копеек), ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату сдачи работ 27.12.2018 (7,75%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017), размер неустойки, с учетом произведенного судом перерасчета, составит 6 415 рублей 58 копеек (2 257 682 рублей 65 копеек х 1/300 х 7,75% х 11).
Начисление неустойки в большем размере, с учетом изложенного, является необоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.
Кроме того, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 6 415 рублей 58 копеек.
Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 305 рублей 60 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный территориальный институт проектирования агропромышленного комплекса" в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 6 415 (шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 58 копеек неустойки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный территориальный институт проектирования агропромышленного комплекса" в доход федерального бюджета 305 (триста пять) рублей 60 копеек государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
