Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 июля 2019 года №А51-13438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N А51-13438/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ханкайского района
к индивидуальному предпринимателю Гусарчук Анастасии Игоревне (ИНН 254009765432, ОГРН 307254010300012)
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2019,
при участии в заседании:
от заявителя - прокурора отдела прокуратуры Приморского края Шиловой Я.В., от лица, привлекаемого к ответственности, - не явились, извещены,
установил:
Прокурор Ханкайского района (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусарчук Анастасии Игоревны (далее - предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности, ИП Гусарчук А.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, своего представителя не направил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания и рассматривает дело имеющимся доказательствам в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Прокурор поддержал заявленные требования, указал, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили нарушения предпринимателем обязательных требований, предъявляемых к маркировке продукции. Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина ИП Гусарчук А.И. в его совершении; против замены административного штрафа предупреждением по ходатайству предпринимателя не возражает.
Предприниматель через канцелярию суда представил письменное ходатайство о замене штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, указал на то, что правонарушение совершено субъектом малого предпринимательства впервые, ущерба нет.
Из материалов дела суд установил, что индивидуальным предпринимателем Гусарчук Анастасией Игоревной (ИНН 254009765432, ОГРН 307254010300012) осуществляется розничная торговля продовольственными товарами в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Ильинка, ул. Столетия, 12 "А".
01.04.2019 Прокуратурой Ханкайского района на основании задания Прокуратуры Приморского края от 20.02.2019 N 7/3-10-2019 принято решение о проведении проверки индивидуального предпринимателя Гусарчук А.И.
В ходе проверки 01.04.2019 прокурор установил, что индивидуальным предпринимателем Гусарчук А.И. в магазине продажи продовольственных товаров, расположенном по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Ильинка, ул. Столетия, 12 "А", допущены нарушения требований технических регламентов к продукции и выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Так, в ходе проведенной 01.04.2019 проверки установлено, что в торговом зале в магазине "Продукты", расположенного по адресу Приморский край, Ханкайский район, с. Ильинка, ул. Столетия д. 12 "А", деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в котором осуществляет ИП Гусарчук А.И., в холодильной витрине к продаже представлена рыба замороженная, расфасованная в одноразовую потребительскую упаковку (полимерные пакеты) в количестве 13 упаковок массой около 1 килограмм каждая, рыбная продукция, а именно, рыбные головы в количестве 2 упаковок, однако в нарушение части 13 статьи 17 TP ТС 021/2011, статей 4, 4.3 TP ТС 022/2011, информация о реализуемой продукции (наименование пищевой продукции, состав пищевой продукции, количество пищевой продукции, дата изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов) до потребителя не доведена, маркировка упакованной пищевой продукции отсутствует, в связи с чем, достоверно идентифицировать продукцию не представляется возможным.
Также проведенной проверкой установлено, что в нарушение части 7 статьи 17 TP ТС 021/2011, пункта 94 TP ТС 034/2013, пункта 59 TP ЕАЭС 040/2016, морозильная камера, используемая для хранения мясной продукции, морозильная камера, используемая для хранения рыбной продукции, не оснащены термометрами для контроля температурного режима хранения.
Также проведенной проверкой выявлен факт отсутствия у индивидуального предпринимателя товарно-сопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение части 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 на находящуюся в продаже в торговом зале рыбу, а также рыбную продукцию (рыбные головы) отсутствуют документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность продукции.
Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 01.04.2019 и подтверждаются приложенной к нему фототаблицей.
В соответствии с объяснениями индивидуального предпринимателя, с выявленными нарушениями она согласна.
Постановлением от 11.06.2019 прокурор возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, согласно которому деяние предпринимателя было квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного прокурором требования ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей с еды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей установлен запрет допуска к продаже товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывают сомнений представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
В соответствии со статьей 10 Технического регламента Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 30 (далее - TP ТС 021/2011) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукций.
Согласно части 13 статьи 17 TP ТС 021/2011 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.
Исходя из положения статьи 39 TP ТС 021/2011, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в частиц ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии с требованиям к маркировке, установленными статьей 4 Технического регламента Таможенного союза N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее по тексту - TP ТС 022/2011), маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать такие сведения, как: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов.
Кроме того, статьей 4.3 TP ТС 022/2011 установлено, что наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.
Так, в силу части 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться у уровня хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Пунктом 94 главы IX Технического регламента Таможенного союза N 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее по тексту - TP ТС 034/2013), установлены требования к процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации продуктов убоя и мясной продукции, в частности указано, что холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры.
Аналогичные требования, применимые к процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции, установлены пунктом 59 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" N 040/2016, утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее по тексту - TP ЕАЭС 040/2016).
Согласно части 9 статьи 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранение, сроке годности данной продукции.
В силу части 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товарно-сопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23, установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.
Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям Технического регламента проводится, в том числе, в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции, о чем гласит положение статьи 21 TP ТС 021/2011.
Нарушения ИП Гусарчук А.И. названных требований установлены в ходе проверки и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Факт наличия нарушений как таковых предпринимателем не оспорен.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих индивидуальному предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).
Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факты нарушений обязательных требований к продукции и процессам ее розничной реализации на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя.
Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.
Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ИП Гусарчук А.И. к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации населению пищевой продукции.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен новой статьёй 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.
При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Судом установлено, что с 01.08.2016 (то есть на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде) ИП Гусарчук А.И. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие"; изложенное подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и пояснениями сторон.
При этом в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.
Кроме того, правонарушение предпринимателем совершено впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Гусарчук А.И. ранее привлекалась к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.
В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.43 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.
С учетом изложенного, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа предупреждением.
При этом суд отмечает, что в данном случае применение к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьёй 4.1.1 КоАП Российской Федерации, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Гусарчук Анастасию Игоревну (дата и место рождения: 31.07.1985, г. Владивосток, ИНН 253300103835, ОГРН 317253600092478, дата государственной регистрации: 13.04.2007, место регистрации (проживания): Приморский край, Ханкайский район, с. Ильинка, ул. Переселенческая, 12) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Фокина А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка