Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 сентября 2019 года №А51-13429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А51-13429/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-БУНКЕР" (ИНН 2508115534, ОГРН 1132508003198) к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (ИНН 2540133376, ОГРН 1072540006120), обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТУН-НЕФТЬ" (ИНН 2536181352, ОГРН 1072536000130) о взыскании солидарном порядке суммы договорной неустойки в размере 1 046 357,80 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бобришов И.В., доверенность от 31.01.2019, удостоверение адвоката;
от ООО "ПЛАСТУН-НЕФТЬ" - не явились, извещены;
от ООО "ДальТранс" - не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-БУНКЕР" (далее - ООО "ГАРАНТ-БУНКЕР") обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДальТранс" (далее - ООО "ДальТранс"), обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТУН-НЕФТЬ" (далее - ООО "ПЛАСТУН-НЕФТЬ") о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 1 046 357,80 руб., составляющей договорную неустойку.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело без участия представителей указанного лица.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N50 от 29.12.2016, в связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2019 по делу NА51-22701/2018 с ответчиков солидарно взыскано 5 016 638,20 руб., из них 3 007 576 руб. основного долга, 1 961 218,20 руб. пени, однако указанное решение суда не исполняется ответчиком, в связи с чем был заявлен настоящий иск о взыскании с ответчика суммы пени за период с 02.10.2018 по 20.06.2019 в размере 1 046 357,80 руб.
От ООО "Пластун-нефть" в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что он с исковыми требованиями не согласен, просит уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу NА51-22701/2018 суд взыскал солидарно с ООО "Пластун-Нефть", ООО "ДальТранс" в пользу ООО "Гарант-Бункер" 5 016 638 руб.20 коп., из них 3 007 576 руб. основного долга, 1 961 218 руб. 20 коп. договорной пени, 47 844 руб. государственной пошлины по иску.
Судом установлено, что между ООО "Гарант-Бункер" (Поставщик) и ООО "Пластун-Нефть" (Покупатель) заключен договор поставки N50 от 29.12.2016, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее - Продукция), а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.
Конкретные условия каждой отдельной поставки Продукции, перечисленные в п.1.2 настоящего договора, согласовываются Сторонами в отдельных дополнениях - Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора Поставщик должен поставить Продукцию на судно, указанное Покупателем и согласованное в Спецификации, в порту поставки, в сроки, установленные соответствующей Спецификацией, с учетом полученных от Покупателя подтверждений (нотисов).
Продукция считается переданной Покупателю на дату и в количестве, указанным в накладной на поставку бункерного топлива, бункерной расписке, транспортной накладной, погрузочном ордере или ином соответствующем документе (бункерная накладная) (п.3.5 договора).
Товарная накладная и счет-фактура на поставленную Продукцию выставляются Поставщиком Покупателю в течение 5 (пяти) дней с момента поставки, определенного в соответствии с пунктом 3.5 договора. Покупатель обязан направить Поставщику подписанные со своей стороны товарные накладные в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения (п.3.7 договора).
Цена поставляемой продукции, устанавливается в Спецификациях к настоящему договору. Если иное не установлено Спецификацией на соответствующую партию Продукции, ее оплата производится следующим образом: 100 % стоимости Продукции оплачивается в течение 30 (тридцати) дней со дня согласования сторонами соответствующей Спецификации (п.4.1 договора).
В случае просрочки Покупателем оплаты Продукции, равно как и в случае просрочки Поставщиком ее поставки, просрочившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства (задолженности) за каждый день просрочки (п.5.3 договора).
Согласно спецификации N06 от 15.03.2018 Поставщик должен был поставить нефтепродукты на т/х "Палладий" на сумму 1155000,00 рублей, не позднее 22.03.2018, с условием оплаты: оплата за ТСД и Мазут осуществляется с учетом отсрочки до 15 календарных дней. Товар считается надлежаще переданным Покупателю, если в его принятии расписались представители командного состава с приложением судовой печати. Подтверждающим документом является Судовая Бункерная Накладная или коносамент.
Согласно универсального передаточного документа (счет-фактура) N23 от 16.03.2018, поставка нефтепродуктов осуществлена поставщиком на судно т/к "Палладий" 16.03.2018, что подтверждается также судовой бункерной накладной, подписанной капитаном судна.
В установленный срок Продавец не оплатил стоимость поставленных нефтепродуктов, однако 03.04.2018 от покупателя в счет уплаты задолженности за поставку нефтепродуктов по данной спецификации поступил платеж на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N183 от 03.04.2018.
27.04.2018 также поступила сумма 655 000 рублей, зачтенная из платежа по счет-фактуре N36, что подтверждается платежным поручением N248 от 27.04.2018.
В соответствии со спецификациями N07 от 05.04.2018, N08 от 11.04.2018, стороны договора N50 от 29.12.2016 согласовали поставку товара (ТСМ, Мазут) на общую сумму 8220000 рублей на борт т/х "Палладий", со сроками доставки 11.04.2018, 12.04.2018, с условием оплаты: отсрочки до 10 календарных дней (до 20.04.2018 - спецификация N07 от 05.04.2018; до 22.04.2018 - спецификация N08 от 11.04.2018).
Согласно универсального передаточного документа (счет-фактура) N36 от 12.04.2018, поставка нефтепродуктов осуществлена поставщиком на судно т/к "Палладий" 12.04.2018, что подтверждается также судовой бункерной накладной, подписанной капитаном судна.
В согласованные сроки покупатель не оплатил поставку, но за пределами сроков оплаты, 27.04.2018 поступила сумма в размере 6 220 000 рублей, зачтенная поставщиком в счет оплаты по спецификациям N07 от 05.04.2018, N08 от 11.04.2018. Остаток задолженности в размере 2 000 000 рублей не был оплачен покупателем.
Согласно спецификации N9 от 14.08.2018 стороны договора поставки N50 от 29.12.2016 согласовали поставку нефтепродуктов (ТС (топливо маловязкое судовое) в количестве 1 007 576 рублей 00 копеек на борт т/к "Березовнефть" со сроком доставки по 18.09.2018, с условием оплаты: отсрочка до 30 календарных дней.
Продукция была поставлена поставщиком в установленный спецификацией срок - 17.08.2018, что подтверждается судовой бункерной накладной, подписанной капитаном судна "Березвнефть".
В срок, предусмотренный спецификацией N9 от 14.08.2018, продукция не была оплачена покупателем.
По факту неисполнение покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик направил претензию от 17.09.2018 N230, на которую покупатель не ответил.
Между ООО "Гарант-Бункер" (Поставщик) и ООО "ДальТранс" (Поручитель) заключен договор поручительства от 30.03.2018 к договору поставки N50 от 29.12.2016, согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Пластун-Нефть" его обязательств Покупателя по договору поставки N50 от 29.12.2016 в полном объеме.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность с Должником перед Поставщиком за исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, включая обязательства по: своевременной оплате поставленных нефтепродуктов; возврату суммы основного долга или его части; уплате процентов за просрочку денежного исполнения; уплате договорных штрафных санкций (штрафов, пеней); возмещению судебных издержек и других убытков Поставщика на день расчетов.
Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или у Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.
В связи с неисполнением ООО "Пластун -Нефть" обязательств по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки N50 от 29.12.2016, Поставщик, руководствуясь положениями договора поручительства от 30.03.2018, обратился с претензией от 26.09.2018 N239 к Поручителю - ООО "ДальТранс", уведомив Поручителя о неисполнении Должником договорных обязательств.
Не получив ответа Поручителя на претензию от 26.09.2018 N239, ООО "Гарант-Бункер" обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом Приморского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу NА51-22701/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N016588280 от 16.05.2019 на взыскание с ООО "Пластун-Нефть", с ООО "ДальТранс" в пользу ООО "Гарант-Бункер" 5 016 638 руб. 20 коп., из них 3 007 576 руб. основного долга, 1 961 218 руб. 20 коп. договорной пени, 47 844 руб. государственной пошлины по иску.
Неисполнение ответчиками обязательств по уплате долга и договорной неустойки, присужденных вступившим в законную силу судебным актом, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском от взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 1 046 357,80 руб. за последующий период с 02.10.2018 по 20.06.2019.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований по существу возникшие между сторонами правоотношения из договора от 29.12.2016 N50, следует квалифицировать как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу NА51-22701/2018 суд солидарно взыскал с ООО "Пластун-Нефть", с ООО "ДальТранс" в пользу ООО "Гарант-Бункер" 5 016 638 руб. 20 коп., из них 3 007 576 руб.основного долга, 1 961 218 руб. 20 коп. договорной пени, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате поставленного товара.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу NА51-22701/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.5.3 договора в случае просрочки Покупателем оплаты Продукции, равно как и в случае, просрочки Поставщиком ее поставки, просрочившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства (задолженности) за каждый день просрочки. В счет просрочки поставки Продукции не идет время: рассмотрения претензий, производства экспертиз, судебных и иных споров между сторонами, связанных с качеством и (или) количеством поставленной продукции, а не самим фактом ее поставки.
Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 1 046 357,80 руб. начислена на основании пункта 5.3 договора, но снижена истцом до суммы основного долга, с учетом суммы неустойки 1 961 218 руб. 20 коп., взысканной решением суда по делу NА51-22701/2018.
Соответчиком - ООО "Пластун-нефть" заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 69, 77 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил доказательств чрезмерности начисленной неустойки, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.
Кроме того, арбитражный суд считает, что в спорной ситуации имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы долга и договорной неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.
Как уже отмечалось ранее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 29.12.2016 N50 ООО "Гарант-Бункер" заключен договор поручительства с ООО "ДальТранс" от 30.03.2018.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Анализ имеющегося в материалах дела договора поручительства от 30.03.2018 к договору поставки N50 от 29.12.2016 оказывает, что по условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.4 данного договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя.
При таких обстоятельствах, суммы, подлежащие удовлетворению, подлежат взысканию солидарно с ответчиков.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию солидарно с ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ДальТранс", общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТУН-НЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-БУНКЕР" 1 046 357,80 руб. неустойки, а также 23 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка