Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: А51-13392/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А51-13392/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Какаулиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109, дата государственной регистрации: 14.06.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ИНН 2704002671, ОГРН 1022700597150, дата государственной регистрации: 12.03.1993)
о взыскании 1 852 914 рублей 76 копеек
при участии:
от истца - Доманюк А.А., паспорт, доверенность от 16.08.2019 до 16.08.2020 года;
от ответчика - Пащенко В.Л., паспорт, доверенность от 11.09.2019 сроком до 11.09.2020;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 462 510 рублей 95 копеек по договору N03-16 от 16.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 403 рублей 81 копеек.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в отзыве, завил о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в порядке пункта 1 части 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу NА51-13391/2019 по спору по иному, но аналогичному договору. Кроме того, ответчиком заявлено об истребовании у ЗАО "Пасифик Марин" доказательств, а именно сведений о занимаемой судном РШ "Восток-3" площади ДОКа N 194-М в период проведения докового ремонта, количество судов, находившихся одновременно с судом РШ "Восток-3" в плавдоке в период проведения ремонтных работ, копии судового журнала ДОКа N 194-М, подтверждающие даты фактической постановки судна РШ "Восток-3" в ДОК N 194-М и его выводку из плавдока.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Случаи, когда суд обязан приостановить производство по делу указаны в статье 143 АПК РФ.
В том числе, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, требования по делу N А51-13391/2019 суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Оснований для приостановления производства по иным предусмотренным статьей 143 АПК РФ основаниями, а также по статье 144 АПК РФ судом не установлено.
Таким образом, суд не находит в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств у ЗАО "Пасифик Марин", как направленное на получение доказательств, не имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения спора по существу.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ООО "Дальзавод" (Подрядчик) и ООО "Тайфун" (Заказчик), 16.02.2016 заключен договор N 03-16, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял заказ на выполнение работ по доковому ремонту РШ "Восток-3", именуемое в дальнейшем "Судно".
В соответствии с пунктом 1.3 договора до подписания приемо-сдаточного акта, выполненных работ стороны подписывают протокол согласования выполненного объема работ, который является Приложением N3 к договору.
Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 1.4 договора).
Срок выполнения работ устанавливается с 16.02.2016 по 26.02.2016. Срок
выполнения работ подлежит уточнению по результатам дефектовки. Срок стоянки судна в доке в связи с нахождением в доке других судов и невозможностью перетопки дока устанавливается с 16.02.2016 по 15.03.2016 (30 суток). Оплата стоянки судна в доке с даты подписания Приемо-сдаточного акта выполненных работ и до перетопки судна не производится (пункт 2.1 договора).
Датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки судна в ремонт (Приложение N 2), подписанного полномочными представителями от каждой стороны. Данный акт подписывается Подрядчиком только после подписания Заказчиком настоящего договора, спецификации стоимости работ и после прохождения судном освидетельствования по технике безопасности и пожарной безопасности в службах Подрядчика (пункт 2.2).
Датой окончания ремонта судна считается дата подписания полномочными представителями от каждой стороны приемо-сдаточного акта выполненных работ (Приложение N 5) (пункт 2.3).
Ориентировочная стоимость работ устанавливается в сумме 2 043 987,74 рублей, в том числе НДС-18% - 311 794,74 рублей, на основании спецификации стоимости работ (Приложение N1).
Согласно пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2016) и приемо-сдаточному акту стоимость ремонта судна устанавливается в сумме 3 097 701 рублей 15 копеек с НДС.
Оплата работ производится Заказчиком путем перечисления средств на счет Подрядчика в следующем порядке: 40% от предварительной (ориентировочной) стоимости работ - предоплата до приемки судна в ремонт. 40% от стоимости работ в течение 2/3 от срока выполнения работ. Окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования твердой цены (Приложение N 4), в течение 10 суток после подписания приемо-сдаточного акта (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3).
В соответствии с условиями договора истцом ремонтные работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается приемо-сдаточным актом, подписанным сторонами 08.04.2016, стоимость выполненных ремонтных работ составила 3 097 701 рублей 15 копеек, в том числе НДС 472 530 рублей 68 копеек согласно условиям, установленным дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2016.
С учетом условий пункта 4.1.3 договора срок для осуществления ответчиком окончательного платежа истекал 18.04.2016.
Ответчик платежными поручениями N 210 от 18.04.2016, N 216 от 20.04.2016, N 241 от 22.04.2016, N 250 от 25.04.2016, N 272 от 29.04.2016, N318 от 11.05.2016 частично оплатил выполненные работы на сумму 1 635 190 рублей 20 копеек, в том числе НДС.
Таким образом, сумма основного долга составляет 1 462 510 рублей 95 копеек с НДС.
Поскольку сумма долга ответчиком полностью не погашена, истец 10.04.2019 направил в его адрес претензию N 32 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
Вместе с тем ответчик в письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из условий договора, срок исполнения обязательства определен, дата истечения срока окончательного расчета, с учетом пункта 4.1.3 договора - 18.04.2016.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежал исчислению с 19.04.2016 и на момент подачи иска (подан 21.06.2019 нарочно в суд) истец.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2019 N 32, получена 16.04.2019 согласно информации с официального сайта Почта России по номеру почтового идентификатора 69000134011005.
Поскольку договором срок для ответа на претензию не согласован, применяются положения статьи 4 АПК РФ, то есть ответ должен быть дан по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, в рассматриваемом случае 30 календарных дней истекли 18.05.2019.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры,
Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.
Вместе с тем, даже с учетом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка на момент подачи иска срок исковой давности пропущен.
Истец представил в материалы дела подписанный со стороны ответчика бухгалтером общества акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 08.04.2016 по 07.05.2019, свидетельствующий, по мнению последнего о признании долга ООО "Тайфун" и прерывании срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В пункте 22 постановления Пленума N43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).
Вместе с тем, обязанным лицом по статьи 203 ГК РФ является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ).
По смыслу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг.
Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.
При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 21.11.2017 о наделении правом подписи первичных бухгалтерских документов главного бухгалтера ООО "Тайфун" Плохову А.А.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов первичным учетным документом не является.
Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.
В материалах дела отсутствует доверенность ООО "Тайфун", выданная Плоховой А.А. на дату подписания акта сверки и предоставляющая ей полномочия на признание долга.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов за период с 08.04.2016 по 07.05.2019 не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и тем самым являться основанием для прерывания срока исковой давности.
Доказательств совершения ООО "Тайфун" иных действий, свидетельствующих о признании долга, предусмотренного статьи 203 ГК РФ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах судом установлено, что срок исковой давности не был прерван подписанием акта сверки задолженности главным бухгалтером истек на дату обращения общества с рассматриваемыми требованиями (21.06.2019).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).
Таким образом, пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в размере 390 403 рублей 81 копеек за пользование чужими денежными средствами
При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
