Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А51-13375/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А51-13375/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Дергилёвой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2009)
к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания"
о взыскании 5 034 руб. 88 коп.
при участии в заседании: от истца - представитель Н.В. Попеску, доверенность от 27.05.2019 N 148 сроком действия до 31.12.2019;
от ответчика - начальник юридического отдела И.А. Корнейкова, доверенность от 01.07.2019 N ДЭК-71-15/335Д сроком действия до 30.06.2020; от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;
установил: Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец Учреждение, ФГКУ "Росгранстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") о взыскании задолженности в размере 5 034 руб. 88 коп., в том числе: 4 323 руб. 12 коп. суммы неосновательного обогащения, 711 руб. 76 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Территориальная энергосетевая компания" (далее - ООО "ТЭСК"), извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ФГКУ "Росгранстрой" в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав в их обоснование, что в рамках исполнения договора энергоснабжения от 28.12.2015 N Н3588/273-2015ГК ПАО "ДЭК" была осуществлена продажа электрической энергии (мощности) и оказана услуга по передачи электроэнергии, а Учреждением оплачены в полном объеме услуги на общую сумму 42 346 руб. 52 коп.
При этом, как полагает истец, сумма оплаты за фактическое потребление составила 38 023 руб. 40 коп. Соответственно сумма переплаты (неосновательного обогащения) составилат 4 323 руб. 12 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.01.2017 N 8498.
В части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец пояснил, что в адрес ответчика были направлены письма (претензии) о возврате излишне уплаченной суммы, которые со стороны ответчика были оставлены без внимания.
Представитель ПАО "ДЭК" иск отклонила по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что срок действия договора от 28.12.2015 N Н3588/273-2015ГК был установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Подписанный сторонами акт сверки, как полагает ответчик, действительно подтверждает факт переплаты со стороны Учреждения по договору.
Однако, после окончания срока действия договора, как пояснил ответчик, вплоть до 02 марта 2017 года ФГКУ "Росгранстрой" продолжало потреблять электрическую энергию, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления сетевой организации (ООО "ТЭСК").
Данное ограничение было произведено по заявлению ФГКУ "Росгранстрой" от 28 февраля 2017 года за подписью Фадеевой Елены Николаевны, указанной в Приложении N 10 к договору. В заявлении содержится ссылка на номер договора Н 3588.
Ответчик пояснил, что в связи с приостановлением подачи электроэнергии ТСО ООО "ТЭСК" предоставил сводную ведомость снятия показаний приборов учета у потребителей за периоды январь и февраль 2017 года. Объем потреблённой ФГКУ "Росгранстрой" электрической энергии составил 845 кВтч.
В адрес потребителя были выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 N 1724/3/13 и от 28/02/2017 N 4389/3/13, о чем свидетельствуют копии журнала исходящей корреспонденции, которые истцом оплачены не были.
Представитель ПАО "ДЭК" дополнительно указала, что поскольку по договору от 28.12.2015 N Н3588/273-2015ГК числилась переплата в размере 4 323 руб. 12 коп. Гарантирующий поставщик использовал её в счёт погашения задолженности. Остаток задолженности в размере 292 руб. 17 коп. был добровольно оплачен потребителем через кассу Находкинского отделения Дальэнергосбыта ПАО "ДЭК" 13.06.2017.
Как следует из представленного отзыва, ООО "ТЭСК" находит требования истца необоснованными. Третье лицо указывает, что не смотря на прекращение действия договора, электрическая энергия потреблялась Учреждением в январе и феврале 2017 года, исходя из сводной ведомости снятия показаний приборов учета ООО "ТЭСК". Электрическая энергия использовалась до момента ограничения режима потребления - до 02 марта 2017 года, согласно акту о введении ограничения режима потребления.
ООО "ТЭСК" в отзыве также указало, что ограничение режима потребления было введено на основании письменного заявления ФГКУ "Росгранстрой" от 01.03.2017 вх. N 524 за подписью Фадеевой Елены Николаевны, направленного в ООО "ТЭСК", с просьбой приостановить подачу электрической энергии по договору N Н3588.
Со ссылкой на статью 544 ГК РФ третье лицо считает, что в действиях ПАО "ДЭК" неосновательное обогащение не усматривается.
Из материалов дела судом установлено, что между ПАО "ДЭК" (Находкинское отделение) и ФГКУ "Росгранстрой" был заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 28.12.2015 N Н3588/273-2015ГК (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора ПАО "ДЭК" обязалось осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истцу, а ФГКУ "Росгранстрой" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 5.1 цена настоящего Договора определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, является твердой и составляет 71 000 руб. 68 коп.
Во исполнение условий договора ПАО "ДЭК" была осуществлена продажа электрической энергии (мощности) и оказана услуга по передачи электроэнергии, а ФГКУ "Росгранстрой" произведена её оплата на общую сумму 42 346 руб. 52.коп.
Согласно пункту 9.1. Договора период оказания услуг определён с 01.01.2016 по 31.12.2016.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 15.01.2017 N 8498 по состоянию на 15.01.2017 задолженность Находкинского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" перед ФГКУ "Росгранстрой" составила 4 323,12 руб. 12 коп.
ФГКУ "Росгранстрой" в адрес ответчика были направлены письма (претензии) от 02.05.2017 N ИХ-486/04ф, от 13.06.2017 N ИХ-781/04ф, от 02.02.2018 N ИХ-203/04ф, от 16.05.2018 N ВМ-977/04ф, от 17.10.2018 N ИХ-1952/04ф о возврате излишне уплаченной суммы.
Поскольку ПАО "ДЭК" возврат денежных средств не осуществило, то ФГКУ "Росгранстрой" исчислило проценты на сумму неосновательного обогащения и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФГКУ "Росгранстрой" в виду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения Договора ПАО "ДЭК" была осуществлена продажа электрической энергии (мощности) и оказана услуга по передачи электроэнергии, а Учреждением произведена оплата на общую сумму 42 346 руб. 52 коп.
Как обоснованно указывает истец, сумма оплаты за фактическое потребление составила 38 023 руб. 40 коп. Сумма переплаты по Договору составила 4 323 руб. 12 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.01.2017 N 8498 и не оспаривается сторонами.
При этом из представленных ответчиком и третьим лицом документов следует, что после окончания срока действия договора -31.12.2016 ФГКУ "Росгранстрой" вплоть до 02.03.2017 продолжало потреблять электрическую энергию, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления сетевой организации (ООО "ТЭСК") от 02 марта 2017 года..
Данное ограничение было произведено по заявлению ФГКУ "Росгранстрой" от 28 февраля 2017 года за подписью Фадеевой Елены Николаевны, указанной в Приложении N 10 к договору. В заявлении содержится ссылка на номер договора Н 3588.
Указанное обстоятельство также подтверждается сводной ведомостью снятия показаний приборов учета у потребителей за периоды январь и февраль 2017 года, представленной ООО "ТЭСК". Согласно указанной ведомости объем потреблённой ФГКУ "Росгранстрой" электрической энергии составил 845 кВтч.
Со стороны ПАО "ДЭК" в адрес потребителя были выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 N 1724/3/13 и от 28/02/2017 N 4389/3/13, о чем свидетельствуют копии журнала исходящей корреспонденции, которые истцом оплачены не были.
Поскольку ФГКУ "Росгранстрой" счета оплачены не были, Гарантирующий поставщик использовал переплату по Договору в размере 4 323 руб. 12 коп. в счёт погашения задолженности. Остаток задолженности в размере 292 руб. 17 коп. был добровольно оплачен потребителем через кассу Находкинского отделения Дальэнергосбыта ПАО "ДЭК" 13.06.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженных в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь мест приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого приобретения (сбережения).
В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
На основании изложенных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что ФГКУ "Росгранстрой" не доказало факт неосновательного обогащения со стороны ПАО "ДЭК", в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Довод Учреждения о том, что потребление электроэнергии в январе и феврале 2017 года осуществлялось в рамках иного договора не нашёл своего документального подтверждения.
Поскольку ФГКУ "Росгранстрой" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" задолженности в размере 5 034 руб. 88 коп., из которых 4 323 руб. 12 коп. суммы неосновательного обогащения, 711 руб. 76 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
