Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А51-13371/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А51-13371/2017
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании заявление Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании сделок должника в рамках дела о признании Польченко Игоря Александровича (дата рождения 20.05.1962 года рождения, уроженец г. Николаевск - на - Амуре Хабаровского края) несостоятельным (банкротом)
при участии в заседании: от ПАО Банк "ВТБ" - представитель Ксенофонтов А.В. на основании доверенности от 19.03.2019; от финансового управляющего, должника, ответчика, Иванова Е.С. - не явились, извещены надлежащим образом
установил: Рыбин Игорь Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Польченко Игоря Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.11.2017 производство по заявлению Рыбина И.М. о признании Польченко И.А. банкротом прекращено.
Польченко Игорь Александрович обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве по заявлению Рыбина Игоря Михайловича.
Определением суда от 10.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) признано обоснованным заявление Польченко Игоря Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 21.04.2018 в газете "КоммерсантЪ" N 70.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (резолютивная часть оглашена 04.06.2018) определение суда от 10.04.2018 отменено в части, в отношении Польченко Игоря Александровича введена процедура реализации имущества гражданина.
Банк ВТБ (ПАО) 09.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, совершенных в отношении имущества, находившегося у Польченко И.А., а именно: квартиры, имеющей следующие характеристики: площадь 168, 4 кв.м, адрес: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 1, кв. 23, кадастровый номер: 77:08:0009004:3375, и применить последствия недействительности сделок в виде регистрации права собственности за Польченко И.А. на спорное имущество (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Финансовый управляющий, должник, ответчик, Иванов Е.С., извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ФР).
Представитель банка в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Финансовый управляющий, как следует из представленного в материалы дела отзыва, не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Должник, Польченко Г.Н., Иванов Е.С. отзывы на заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
Возражений от иных лиц в отношении заявленных требований в материалы дела не представлено.
Из материалов дела судом установлено, что 02.02.2017 между должником (Даритель) и Рыбиным Игорем Михайловичем, действующим на основании доверенности от Польченко Галины Назаровны (Одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Даритель подарил, а Одаряемая приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 1, кв. 23.
Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.03.2017.
24.10.2018 между Рыбиным Игорем Михайловичем, действующим на основании доверенности от Польченко Галины Назаровны (Продавец) и Ивановым Евгением Сергеевичем (Покупатель) был заключен договор купли - продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продала Покупателю принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, р-н Щукино, д. 79, корпус 1, кв. 23, с кадастровым номером 77:08:0009004:3375, общей площадью 168, 4 кв.м, этаж 6, назначение: жилое.
Цена вышеуказанной квартиры согласована сторонами в пункте 3 договора в размере 38 572 000 руб.
В пункте 4 договора указано, что денежные средства в размере 38 572 000 руб. Покупатель уплатил Продавцу в момент подписания настоящего договора купли - продажи. Полный и окончательный расчет за квартиру подтверждается распиской Продавца.
Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.03.2017.
Банк ВТБ (ПАО), посчитав, что оспариваемая цепочка сделок направлена на вывод ликвидного имущества, совершена между заинтересованными лицами, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление банка подлежит удовлетворению на основании следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Сделка оспорена кредитором на основании правил статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания подозрительных сделок должника.
Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации, однако правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ), в связи с чем по статье 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, договор дарения от 02.02.2017 считается заключенным в день подписания сторонами, а потому, как заключенные после 01.10.2015, может быть оспорен по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 1 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Польченко И.А. возбуждено определением суда от 14.11.2017, то договор дарения от 09.03.2017 заключен в течение годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
Закон о банкротстве дифференцирует правила о заинтересованности по отношению к должнику (общие правила - пункта 1 статьи 19), по отношению к должнику - юридическому лицу (пункт 2 статьи 19), по отношению к должнику-гражданину (пункт 3 статьи 19).
В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве приводится дополнительный перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику-гражданину: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Польченко Г.Н., будучи матерью Польченко И.А., является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
В абзаце четвертом пункта 5 постановления N 63 приведены разъяснения о том, что следует иметь в виду при определении вреда имущественным правам кредиторов, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления N 63).
Договор заключен 02.02.2017, за 9 месяцев до возбуждения производства по делу (определение от 14.11.2017), носит безвозмездный характер. Заключение договора привело к выбытию ликвидного имущества из имущественной сферы должника; последний прекратил владение и пользование спорным имуществом.
Из материалов дела следует, что Польченко И.А. имел неоплаченную боле трех месяцев задолженность перед кредиторами: ПАО "Сбербанк России", ПАО "Бинбанк", Банк ВТБ (ПАО) ООО "Акрос", в общем размере, превышающем 500 000 руб., что и явилось основанием для признания должника банкротом.
Данная задолженность образовалась в результате того, что Польченко И.А. в период с 2015 года выступал поручителем по кредитным обязательствам подконтрольных ему обществ (ООО "Торговый дом "Транзит - ДВ", ООО "Северо - восточное морское пароходство") перед вышеуказанными кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.
Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед кредитной организацией именно поручитель будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счёт своего имущества.
Судом установлено, что на дату заключения договора дарения от у предприятий заемщиков, за которых должник поручился отвечать перед кредиторами, имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам.
Польченко И.А., как заинтересованное лицо, не мог не знать о финансовом положении основных заёмщиков, об отсутствии финансовой возможности ими исполнять обязательства перед банками в установленные сроки, и то, что в течение непродолжительного времени после прекращения заемщиками исполнения обязательства к нему поступят требования от кредитных организаций об уплате задолженности.
Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, но и если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
В результате совершения оспариваемых сделок, должник фактически произвел безвозмездное отчуждение своего имущества, в связи с чем, стал отвечать признаку недостаточности имущества.
Следовательно, указанное обстоятельство доказано Банком ВТБ (ПАО).
Конечным приобретателем спорного имущества является Иванов Е.С.
Суд также приходит к выводу, о притворном характере сделке по последующей продаже спорного имущества в связи со следующим.
Быстрая перепродажа и смена собственников объекта недвижимого имущества в течение короткого промежутка времени с одной стороны исключают добросовестность последнего приобретателя, а с другой стороны свидетельствуют о притворности последующей сделки, имеющей целью избежать применения установленных законом последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 Постановления N 25).
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно, факты надлежащей уплаты покупателем определенной денежной суммы за имущество, а также надлежащей передачи вещи в собственность покупателю и определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Ивановым Е.С. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность передачи денежных средств Польченко Г.Н. по договору купли - продажи квартиры.
Суд неоднократно запрашивал у Иванова Е.С. расписку, подтверждающую оплату по спорному договору, а также доказательства того, что его имущественное положение позволяло ему приобрести спорную квартиру.
Вышеуказанные документы и сведения представлены не были.
Как следует из сведений, представленных МИФНС России N 10 по Приморскому краю, доход Иванова Е.С. за 2017 год составил 851 215, 68 руб., за 5 месяцев 2018 года - 230 346, 75 руб., что свидетельствует о том, что финансовое положение ответчика не позволяло ему произвести оплату по спорному договору купли - продажи.
Также, в материалы дела представлены доверенности:
- от 23.05.2018, выданная Польченко Галиной Назаровной Рыбину Игорю Михайловичу;
- от 26.05.2015, выданная Польченко Игорем Александровичем Рыбину Игорю Михайловичу;
- от 08.11.2018 выданная Ивановым Евгением Сергеевичем Рыбину Игорю Михайловичу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заинтересованности конечного приобретателя спорного имущества по отношению к должнику.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив и оценив действия участников оспариваемой сделки, на предмет соответствия признакам, предусмотренным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным то обстоятельство, что имущество передано безвозмездно, в условии отсутствия встречного исполнения обязательств, при недоказанности фактического владения Ивановым Е.С. спорным имуществом. Это позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае фактически имело место формальное оформление сделки купли-продажи спорного имущества в пользу Иванова Е.С. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью прикрытия сделки по безвозмездной передаче имущества (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку должник является стороной прикрываемой сделки, по которой спорное имущество выбыло из его владения и поступило в собственность Иванова Е.С., его права на истребование имущества из владения Иванова Е.С. подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
На основании изложенного, применением последствий признания цепочки сделок недействительными является возложение на Иванова Е.С. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.
Поскольку заявление удовлетворено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от 02.02.2017, заключенный в отношении квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 79, корп. 1, кв. 23.
Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от 24.10.2018, заключенный в отношении квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, , ул. Авиационная, д. 79, корпус 1, кв. 23, с кадастровым номером 77:08:0009004:3375, общей площадью 168, 4 кв.м, этаж 6, назначение: жилое.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Иванова Евгения Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника Польченко Игоря Александровича квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, р-н Щукино, д. 79, корпус 1, кв. 23, с кадастровым номером 77:08:0009004:3375, общей площадью 168, 4 кв.м, этаж 6, назначение: жилое.
Взыскать с Польченко Галины Назаровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.
Взыскать с Иванова Евгения Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.
Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.11.2018 по делу N А51-13371/2017 159196/2018 160540/2018 после вступления настоящего определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
