Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А51-13371/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А51-13371/2017
Резолютивная часть определения оглашена 30.01.2020
Полный текст определения изготовлен 06.02.2020
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Польченко И.А. Наумеца Дмитрия Фёдоровича об оспаривании сделок должника в рамках дела о признании Польченко Игоря Александровича (дата рождения 20.05.1962 года рождения, уроженец г. Николаевск - на - Амуре Хабаровского края) несостоятельным (банкротом)
при участии в заседании: от Талебиной Н.А. - представитель Соколов А.Е. на основании доверенности от 11.07.2019, диплом; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
установил: Рыбин Игорь Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Польченко Игоря Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.11.2017 производство по заявлению Рыбина И.М. о признании Польченко И.А. банкротом прекращено.
Польченко Игорь Александрович обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве по заявлению Рыбина Игоря Михайловича.
Определением суда от 10.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) признано обоснованным заявление Польченко Игоря Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 21.04.2018 в газете "КоммерсантЪ" N 70.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (резолютивная часть оглашена 04.06.2018) определение суда от 10.04.2018 отменено в части, в отношении Польченко Игоря Александровича введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий 14.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 23.09.2016, заключенного между должником и Талебиной Натальей Александровной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Талебиной Н.А. денежных средств в размере 4 526 019, 30 руб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Финансовый управляющий через канцелярию суда подал ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным договор дарения и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 780 000 руб.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Финансовый управляющий, как следует из заявления, указывает, что по оспариваемой сделке имущество должника было безвозмездно отчуждено заинтересованному лицу (сестре) в период подозрительности, следовательно, она является недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, согласно представленному в материалы дела отзыву.
Должник, заявленные требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.
В материалы дела от иных лиц возражений в отношении заявленных требований не поступило.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что 23.09.2016 между должником (Даритель) и Талебиной Натальей Александровной (Одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель подарил в даре сестре, а Одаряемая приняла в дар от брата на праве собственности квартиру, назначение :жилое, площадью 74, 6 кв.м, этаж: 5, находящуюся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 21, квартира 13, 14, кадастровый номер 25:28:030018:15015.
Переход права собственности от должника к Талебиной Н.А. зарегистрирован 06.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 12.11.2018, 13.09.2018 был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество на Кутову Людмилу Николаевну.
Финансовый управляющий, посчитав, что договор дарения заключен без предоставления встречного обеспечения, в связи с чем является подозрительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению на основании следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Сделка оспорена финансовым управляющим на основании правил статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания подозрительных сделок должника.
Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации, однако правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ), в связи с чем по статье 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, договор дарения от 23.092016 считается заключенным в день подписания сторонами, а потому, как заключенный после 01.10.2015, может быть оспорен по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 1 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Польченко И.А. возбуждено определением суда от 28.06.2017, то договор дарения от 23.09.2016 заключен в пределах одного года до принятия заявления о признании Польченко И.А банкротом и в этой связи рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
Закон о банкротстве дифференцирует правила о заинтересованности по отношению к должнику (общие правила - пункта 1 статьи 19), по отношению к должнику - юридическому лицу (пункт 2 статьи 19), по отношению к должнику-гражданину (пункт 3 статьи 19).
В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве приводится дополнительный перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику-гражданину: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Талебина Н.А., будучи сестрой Польченко И.А., является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
В абзаце четвертом пункта 5 постановления N 63 приведены разъяснения о том, что следует иметь в виду при определении вреда имущественным правам кредиторов, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления N 63).
Договор заключен 23.09.2016, за 9 месяцев до возбуждения производства по делу (определение от 28.06.2017), носит безвозмездный характер. Заключение договора привело к выбытию ликвидного имущества из имущественной сферы должника; последний прекратил владение и пользование спорным имуществом.
Из материалов дела следует, что Польченко И.А. имел неоплаченную боле трех месяцев задолженность перед кредиторами: ПАО "Сбербанк России", ПАО "Бинбанк", Банк ВТБ (ПАО) ООО "Акрос", в общем размере, превышающем 500 000 руб., что и явилось основанием для признания должника банкротом.
Данная задолженность образовалась в результате того, что Польченко И.А. в период с 2015 года выступал поручителем по кредитным обязательствам подконтрольных ему обществ (ООО "Торговый дом "Транзит - ДВ", ООО "Северо - восточное морское пароходство") перед вышеуказанными кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.
Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед кредитной организацией именно поручитель будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счёт своего имущества.
Судом установлено, что на дату заключения договора дарения от 23.09.2016 у предприятий заемщиков, за которых должник поручился отвечать перед кредиторами, имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам.
Польченко И.А., как заинтересованное лицо, не мог не знать о финансовом положении основных заёмщиков, об отсутствии финансовой возможности ими исполнять обязательства перед банками в установленные сроки, и то, что в течение непродолжительного времени после прекращения заемщиками исполнения обязательства к нему поступят требования от кредитных организаций об уплате задолженности.
Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, но и если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
В результате совершения оспариваемых сделок, должник фактически произвел безвозмездное отчуждение своего имущества, в связи с чем, стал отвечать признаку недостаточности имущества.
Поскольку средства от реализации переданного по договорам дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, расценено судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.
В связи с указанным имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, собственником спорного имущества по состоянию на 12.11.2018 является Кутова Людмила Николаевна. Безусловных доказательств того, что Кутова Л.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела не имеется.
Поскольку возвращение в конкурсную массу спорного имущества в данный момент невозможно в связи с отчуждением его в пользу Кутовой Л.Н., суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Талебиной Н.А. в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества.
В целях определения рыночной стоимости отчужденного должником по договору дарения по ходатайству финансового управляющего определением суда от 25.06.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки" Оленниковой Елене Николаевне.
Согласно заключению эксперта от 25.11.2019, рыночная стоимость спорной квартиры на момент совершения оспариваемой сделки составила 4 780 000 руб.
Выводы судебной экспертизы не оспаривались лицами, участвующими в деле о банкротстве должника. Следовательно, в качестве последствий недействительности договора дарения, с учетом требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка, с Талебиной Н.А. подлежит взысканию в конкурсную массу должника 4 780 000 руб.
Поскольку заявление удовлетворено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат взысканию с Талебиной Н.А.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать недействительным договор дарения от 23.09.2016, заключенный между Польченко Игорем Александровичем и Талебиной Натальей Александровной.
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с Талебиной Натальи Александровны в конкурсную массу Польченко Игоря Александровича 4 780 000 (четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Талебиной Натальи Александровны в пользу Наумца Дмитрия Фёдоровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за подачу заявления о признании сделок недействительными.
Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
