Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: А51-13349/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N А51-13349/2019
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 14.08.2019. В полном объеме текст определения изготовлен 16.08.2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)
к индивидуальному предпринимателю Сизовой Елене Захаровне (ИНН 272308370390, ОГРН 313272319700027, дата государственной регистрации 16.07.2013)
о взыскании утилизационного сбора в сумме 270000 руб. за товар, заявленный в ДТ N 10714040/220716/0023300 (товар N 36), 25168,50 руб. пени за неуплату утилизационного сбора,
при участии в судебном заседании:
от таможенного органа - представителя Докучаева М.В. (по доверенности от 05.04.2019 N 05-30/35), от ответчика - извещены, не явились,
установил:
Находкинская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сизовой Елене Захаровне (далее - ответчик, ИП Сизова Е.З., индивидуальный предприниматель) о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 270000 руб. за товар, заявленный в ДТ N 10714040/220716/0023300 (товар N 36), пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 25168,50 руб. за период с 13.06.2018 по 17.06.2019.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.
В судебном заседании представитель таможни требования поддержал.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление таможни было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, установленных главой 4 АПК РФ.
Так, по общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Каких-либо специальных правил подсудности по делам о взыскании обязательных платежей и санкций (глава 26 АПК РФ) Кодексом не установлено.
Правовых оснований применять правила альтернативной или договорной подсудности, определенные статьями 36, 37 Кодекса, суд не усматривает.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.06.2019, приложенной таможней к заявлению, ИП Сизова Е.Г. имеет место регистрации г. Хабаровск. Декларация на товары N 10714040/220716/0023300, поданная ИП Сизовой Е.Г., содержит сведения о её адресе: г. Хабаровск, ул. Юности, 28-4.
Следовательно, иск предъявлен в Арбитражный суд Приморского края с нарушением правил подсудности; обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Приморского края, таможенный орган не указал, по каким причинам обратился с заявлением о взыскании задолженности с лица, проживающего в г. Хабаровск, в Арбитражный суд Приморского края.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Передать дело N А51-13349/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (680030, г. Хабаровск, ул. Ленина 37).
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Направить дело N А51-13349/2019 и настоящее определение в Арбитражный суд Хабаровского края по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судья Фокина А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
