Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: А51-13345/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А51-13345/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,
рассмотрев заявление Находкинской таможни о принятии обеспечительных мер
по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951, юридический адрес: 692941, Приморский край, г.Находка, микрорайон пос. Врангель, ул.Внутрипортовая, д.21)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ ДВ" (ИНН 2538148583, ОГРН 1112538008637, дата регистрации 01.07.2011, адрес (место нахождение) 692926, Приморский край, г.Находка, ул.Ленинская, д.2А, офис.206)
о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 18420000,00 руб. за товар, заявленный в ДТ N 10714060/030318/0000633;
о взыскании пени за неуплату утилизационного сбора в размере 1717051,00 руб.,
без вызова сторон,
установил:
Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит ДВ" о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 18420000,00 руб. за товар, заявленный в ДТ N 10714060/030318/0000633, а также взыскании пени за неуплату утилизационного сбора в размере 1717051,00 руб.
Через канцелярию суда от Находкинской таможни поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ ДВ" в пределах суммы заявленных исковых требований (утилизационный сбор - 18420000,00 руб., пени - 1717051,00 руб.), а также наложения ареста на денежные средства принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ ДВ", находящихся на "КПС Лицевые счета - Единый лицевой счет" в размере 13768,39 руб.
В обоснование заявления таможня указала, что до настоящего времени, ООО "ТРАНЗИТ ДВ" будучи уведомленным о наличии задолженности по уплате утилизационного сбора и пени, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, оплату суммы задолженности не произвел.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и фактическое сохранение участвующих в деле лиц в состоянии на момент обращения в суд.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 15.04.2019 N 34-04-31/00241, направленным в адрес общества и полученным обществом 24.04.2019, Находкинская таможня известила ответчика о наличии задолженности по уплате утилизационного сбора за товары N5 "гусеничный гидравлический экскаватор", N6 "машина самоходная подметальная всасывающего типа", N7 "гусеничный гидравлический экскаватор полноповоротный", N8 "мини-каток дорожный вибрационный", N9 "гусеничный гидравлический экскаватор", N10 "гусеничный гидравлический экскаватор", N12 "асфальтоукладчик", N13 "мини-каток дорожный вибрационный", N16 "каток дорожный вибрационный", N17 "мини-каток несамоходный управляемый", N18 "мини-каток дорожный вибрационный", N19 "гусеничный гидравлический экскаватор", задекларированные по ДТ N 10714060/030318/0000633 в сумме 18420000,00 руб., а также необходимости уплаты пени, начисленной за период с 13.06.2018 по 12.04.2019 за неуплату утилизационного сбора в размере 1717051,00 руб.
Не исполнение данного уведомления явилось основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При этом доводы заявителя носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по делу.
Вместе с тем, отсутствие денежных средств и имущества у ответчика, выбытие этих средств и имущества никакими надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.
При этом существование спора с участием ответчика само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу заявителя.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
По своей правовой природе арест является исключительной мерой обеспечительного характера, поэтому принятие судом обеспечительных мер в виде ареста имущества означают запрет собственнику имущества по реализации им правомочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким имуществом.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.
Поскольку заявитель в достаточной степени не обосновал необходимость обеспечения заявления, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, суд отказывает в обеспечительных мерах.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления Находкинской таможни о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
