Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А51-13344/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А51-13344/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Печениным А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский ЭМ-Центр" (ИНН 2540131330, ОГРН 1072540004118) о взыскании 498190руб.88коп.,
при участии:
от ответчика - представитель Агапова О.А., по доверенности от 22.07.2019, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,
установил: истец - управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Приморский ЭМ-Центр" (далее - ООО "Приморский ЭМ-Центр", общество) о взыскании 678058руб.64коп., в том числе 590584руб.02коп. неосновательного обогащения за использование нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:020017:129, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Мордовцева, д.8д, пом.26 и 87474руб.62коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 21.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО "Приморский ЭМ-Центр" неосновательное обогащение в размере 449080руб.02коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49110руб.86коп., всего 498190руб.88коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы фактическим использованием ответчиком спорного помещения вне договорных отношений.
Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что спорное помещение занималось обществом с согласия истца в различное время до ноября 2016 года, поскольку арендованное у истца помещение в том же здании не могло быть использовано по причине ненадлежащего технического состояния, за использование спорными помещениями оплата вносилась. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика свою позицию по заявленным УМС требованиям поддержала.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:020017:129 общей площадью 34,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 8д, пом. 26, является собственностью муниципального образования город Владивосток (выписка из ЕГРН от 28.01.2019 N 25/000/003/2019-7105).
Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает, что ООО "Приморский ЭМ-Центр" в период с 25.07.2014 по 05.08.2018 без законных на то оснований, занимало нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:020017:129 общей площадью 34,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 8д, пом. 26 (далее - спорное помещение).
25.07.2014 по результатам внеплановой проверки использования муниципального имущества установлено, что спорное помещение используется ООО "Приморский ЭМ-Центр", составлен акт N116.
06.08.2018 управление муниципальной собственности г. Владивостока и ООО "Приморский ЭМ-Центр" заключили договор N 01-15871-001-Н-АР-8602-00 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:020017:129 общей площадью 34,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 8д, пом. 26.
Определяя начальную дату периода фактического использования помещения, истец ссылается на акт осмотра спорного помещения от 25.07.2014, а в качестве конечной даты приводит день (05.08.2018) предшествующий дню (06.08.2018) заключения между истцом и ответчиком договора N 01-15871-001-Н-АР-8602-00 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:020017:129 общей площадью 34,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 8д, пом. 26.
Рассчитав сумму неосновательного обогащения исходя из методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной решением Думы г.Владивостока N 152 от 10.12.2002, в соответствии с которой ставка арендной платы за спорное помещение составляла 18252руб.09коп., с 01.03.2015 - 20442руб.35коп. в месяц без учета НДС, УМС 14.08.2018 направило в адрес общества претензионное письмо N 28/6-5384, с требованием оплатить задолженность.
Уклонение ответчика от уплаты суммы неосновательного обогащения, послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размер неосновательного обогащения. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен также представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Материалами дела подтверждено, что спорное помещение, является муниципальной собственностью, фактическое использование спорного помещения ответчиком, последним не оспаривается.
Однако между сторонами имеется спор относительно периода фактического использования спорного помещения.
С учетом определенного истцом периода пользования ответчиком спорным помещением, соответственно и расчета неосновательного обогащения с 25.07.2014 по 05.08.2018, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 05.08.2018, требования истца подлежат оценке с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.
Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N4 3 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 21.06.2019 согласно оттиску штампа канцелярии суда.
Таким образом, суд установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения по апрель 2016 года включительно и по процентам по 02.06.2016 включительно, с учетом требований статьи 202 ГК РФ.
Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с действиями ответчика по внесению 10.05.2017 платежа за пользование спорным помещением отклоняется судом по следующим основаниям.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления N 43).
Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 36504руб.20коп. 10.05.2017, в сумме 109512руб.60коп. 11.04.2017 с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления N 43, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку указанные платежные документы не содержит сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в назначении платежа на оплату "перечисление арендной платы за использование помещения площадью 34,4 по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 8д" не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме.
Ссылка истца, в рассматриваемой части, на письма ответчика от 14.08.2014, 12.03.2015, 01.06.2015 и платежные поручения N 180 от 08.08.2014, N 191 от 28.08.2014, N 214 от 26.09.2014, N 99 от 17.04.2015; N 104 от 29.04.2015, N 127 от 19.05.2015; N 185 от 05.08.2015; N 195 от 13.08.2015; N 233 от 30.09.2015; N 248 от 28.10.2015; N 18 от 28.01.2016; N 73 от 14.03.2016 отклоняются судом, поскольку составлены в отношении конкретных оплаченных периодов.
Разрешая спор между сторонами относительно окончательной даты фактического использования спорного помещения, суд, с учетом доводов ответчика и пояснений представителя администрации, данных в ходе судебного разбирательства об освобождении ответчиком спорного помещения в ноябре 2016 года, принимая во внимание произведенную ответчиком 10.05.2017 оплату за использование помещения площадью 34,4 по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 8д за октябрь - ноябрь 2016, приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического использования ответчиком спорного помещения, после ноября 2016 года.
Таким образом, истцом требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно предъявлены за период с мая по ноябрь 2016 года.
Проверяя расчет размера арендной платы за спорное помещение, произведенный управлением, в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года, суд признает его ошибочным, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, ежемесячны размер арендной платы за период начиная с 01.03.2015 и далее определен с применением коэффициента инфляции равного 1,12, который установлен Постановлением администрации города Владивостока от 12.02.2015 N 2871.
Вместе с тем, постановлением администрации города Владивостока от 21.03.2016 N 831 "О внесении изменений в постановление администрации г. Владивостока от 12.02.2015 N2871 с 01.03.2016 установлен коэффициент инфляции, применяемый при расчёте арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в размере 1,119, который подлежал применению с 01.03.2016 до 28.02.2017 включительно.
Таким образом, суд, применив срок исковой давности по требованиям о взыскании с неосновательного обогащения по апрель 2016 года включительно, определив окончательную дату фактического использования спорного помещения ответчиком по ноябрь 2016 года включительно, установив размер арендного платежа в период с мая 2016 по ноябрь 2016 года, учитывая внесённые ответчиком за фактическое использование спорного помещения платежи (платежное поручение N 192 от 11.04.2017 на сумму 109512руб.60коп., платежное поручение N 236 от 10.05.2017 на сумму 36504руб.20коп.), приходит к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика и отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 49110руб.86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2014 по 05.08.2018.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку оплата за фактическое использование спорного помещения с мая по ноябрь 2016 года произведена ответчиком 11.04.2017 и 10.05.2017 платежными поручениями N 192 и N 236, требование истца о взыскании процентов является частично обоснованным.
На основании изложенного суд, применив срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, установив период фактического использования спорного помещения ответчиком, определив размер ежемесячного арендного платежа, который бы подлежал оплате за спорное помещение в период с мая по ноябрь 2016 года, учитывая совокупность и даты произведенных в счет данного периода ответчиком платежей, произвел собственный расчет и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в сумме 8934руб.87коп. за период с 21.06.2016 по 10.05.2017, которая подлежит взысканию с общества на основании статей 395, 1107 ГК РФ.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский ЭМ-Центр" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока проценты в сумме 8934руб.87коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский ЭМ-Центр" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 232руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
