Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А51-13321/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А51-13321/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,
при ведении протокола судебного заседания помощником О.В. Новиковой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514, дата государственной регистрации 27.11.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Арктур" (ИНН 2538111921, ОГРН 1072538006573)
о взыскании ущерба в размере 10 434 рублей
при участии
от истца - не явились, извещены;
от ответчика - Правдюкова М.Г., паспорт, доверенность от 31.01.2019;
установил: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью УК "Арктур" с иском о взыскании ущерба в размере 10 434 рублей в порядке суброгации.
Определением от 04.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гарант".
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик иск оспорил по доводам изложенным в отзыве, указав, что причиной залива квартиры N 43 в доме N 49 по ул.Постышева в г.Владивостоке является отсутствие участка трубопровода на поквартирной разводки канализации, которая находится в границах эксплуатационной ответственности собственника, поскольку не является общим имуществом МКД. Указал на отсутствие вины ООО УК "Арктур" в причинении вреда, что является основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ссылаясь на отсутствие вины просил в иске отказать.
В судебном заседании опрошен свидетель Борисова Алла Анатольевна, которая работает инженером в ООО "Гарант" и участвовала в составлении акта от 27.06.2018 по квартире N 43. Свидетель дала пояснения что при обследовании было установлено, что текла канализационная разводка чугунная труба, соединяющая раковину кухни с общедомой канализацией. Также свидетель пояснила, что по ее мнению, в квартире ремонт не делался несколько лет. Залитие из-за поврежденной трубы произошло именном на полу, имеющееся в квартире в момент осмотра пятно на потолке, к спорному случаю не отношения имеет.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы иска и возражения на него, судом установил, что между Бурушенко Викторией Фаридовной (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор NS16800-2078688 страхования имущества - квартиры N 43 в доме N 49 по ул.Постышева в г.Владивостоке (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество) сроком действия с 10.07.2017 по 09.07.2018, оформленный полисом страхования от 29.06.2017. Страховая сумму 700 000 рублей.
25.06.2018 в квартире N 43 в доме N 49 по ул.Постышева в г.Владивостоке произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.
Многоквартирный дом, в котором расположена квартира N43, находится в управлении ООО УК "Арктур", что сторонами не оспаривается.
27.06.2018 комиссией ООО "Гарант" с участием фактического пользователя квартиры произведен осмотр повреждений квартиры, по результатам которого составлен акт б/н от 27.06.2018.
Как следует из указанного акта, залитие квартиры N 43 произошло поскольку имеется течь поквартирной разводки канализации (отсутствует фрагмент трубопровода).
По факту залития квартиры страховщику направлено заявление о наступлении события, имеющем признаки страхового случая.
Согласно локальному сметному расчету N 122928/18/03 (кухня потолок) и N 122928/18/01 (кухня пол), подготовленного ООО СК "ВТБ Страхование" по состоянию на июнь 2018 года к выплате составила сумму 10 434 рублей.
Оплата страхового возмещения произведена страховщиком, что подтверждается платежными поручениями N 228022 от 03.09.2018; N 228023 от 03.09.2018; N256581 от 01.10.2018 и N256588 от 01.10.2018
Полагая, что к страховщику в порядке суброгации перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило страховое возмещение страхователю в общей сумме 10 434 рублей, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд установил, что факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждений застрахованной квартиры сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом б/н от 27.06.2018, подписанным, в том числе собственником квартиры.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Между тем, как следует из акта б/н от 27.06.2018 залитие квартиры N 43 произошло, поскольку имеется течь поквартирной разводки канализации (отсутствует фрагмент трубопровода).
Поквартирная разводка - система с разводкой трубопроводов в пределах одной квартиры.
Таким образом, поквартирная разводка канализации не относится к общему имуществу МКД, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложен на управляющую компанию ООО УК "Арктур".
Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждение потолка кухни произошло из-за виновных действий ответчика.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске - отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С.Скрягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
