Определение от 14 января 2019 г. по делу № А51-13321/2018

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А51-13321/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303АД1822239ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А5113321/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к Государственной жилищной инспекции Приморского края об оспаривании постановления,установил:общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция, административный орган) от 14.06.2018 № 510411/225 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 40 000 рублей административного штрафа.Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией факт нарушения заявителем при управлении многоквартирным домом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.2.1.11, 4.2.3.1, 4.4.2, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно–коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.Установив, что в соответствии с условиями агентского договора, заключенного обществом с администрацией города Владивостока – собственником муниципальных жилых помещений спорного многоквартирного дома, общество является ответственным лицом за организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды признали его виновным в совершении вмененного правонарушения.При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, суды двух инстанций признали оспоренное постановление административного органа законным и обоснованным.Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Управляющая компания Ленинского района" Ответчики:


Государственная жилищная инспекция Приморского края