Определение Арбитражного суда Приморского края от 27 августа 2019 года №А51-1331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А51-1331/2019
Резолютивная часть определения оглашена 20 августа 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.К.Откидач рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, дата государственной регистрации 19.06.1992, дата присвоения ОГРН 15.10.2002, адрес (место нахождение): 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27-А)
к Корчака Ярославу Константиновичу (дата рождения: 01.12.1984, место рождения: г. Владивосток, адрес: 690049, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 19, кв. 29) о признании несостоятельным (банкротом).
при участии в заседании:
от ПАО "Дальневосточный банк": Назаренко Е.В.. паспорт, доверенность
должник не явился, извещен,
установил:
Петракова Юлия Евгеньевна обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Черноскутова Александра Витальевича.
Определением суда от 30.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 04.03.2019 и отложено на 02.04.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 27.06.2019, 20.08.2019.
К судебному заседанию заявленная саморегулируемая организация, из числа членов которой будет утверждаться финансовый управляющий, - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, Орловская область, г.Орел, 3-я Курская д.15, помещение 6 офис 14) представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Николайчука Евгения Ивановича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В материалы дела поступил ответ из УФССП России по Приморскому краю от 21.03.2019 N25901/19/9966, согласно которого за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 25:27:020107:21, 2-х комнатная квартира, кадастровый номер 25:28:050046:179, нежилое помещение, кадастровый номер 25:28:000000:40908, а также возбуждено два исполнительных производства.
В судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления прибыл представитель заявителя по делу, который поддержал заявленные требования, просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов гражданина. Кроме того, уточнил, что просит включить в реестр требований кредиторов должника, среди прочего, 10 190,30 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Сообщил, что в заявлении ошибочно указано 30 530,77 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявление кредитора обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7, пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).
Таким образом, по общему правилу необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Данный перечень, в частности, включает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями, а также требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.10.2016 г. между ПАО "Дальневосточный банк" и ООО "Примар ДВ" заключен договор кредитной линии NОКМ-35 с лимитом: задолженности:, согласно которому банк открыл;. заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 руб., со сроком транша 120 дней, под 17% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. В обеспечение исполнения обязательства ООО "Примар ДВ" перед банком заключены договора залога.
Так, с Корчак Я.К. заключен договор залога транспортных средств: Тойота Харриер и Субару Форестер, а также договор залога земельного участка, расположенного по адресу: г. Артем, р-н "Сухой Речки, с/т "Горняк", участок N4. С ООО "Примар ДВ" заключен договор залога товаров в обороте, согласно которому общество передало банку строительные материалы и опалубку в ассортименте, находящиеся по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 186.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства: выдал кредитные средства в соответствии с условиями договора, вместе с тем, заемщик с сентябри 2017 г. нарушил сроки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.04.2018 составила 4 474 272,31 руб. Требования о погашении задолженности также остались неисполненными. В связи с чем, банк обратился в суд общей юрисдикции с заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО "Примар ДВ", Белоусовой А.А., Корчака Я.К. солидарно задолженность по кредитному договору NОКМ35 от 11.10.2016 г. в размере 4 474 272,31 руб.; обратить взыскание на заложенные по договору залога транспортные средства. NОКМ-3 5-3 от 11.10.2016 принадлежащие на праве собственности Корчак Я.К. автотранспортные средства: TOYOTA HARRIER, 2005 г. в/, модель, N двигателя 2AZ-1809991, N шасси (рама) отсутствует, N кузова (прицепа) ACU35-0009445, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак M426AX125/RUS, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 513500,00 рублей; SUBARU FORESTER, 2009 г. в/, модель, N двигателя EJ20-D970285, N шасси (рама) отсутствует, N кузова (прицепа) SH5-044836, цвет кузова серый, государственный регистрационный T138AY125/RUS, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 520 000 руб.; обратить взыскание на заложенное по оговору залога ЖЖМ-35-1 от 11.10.2016 г. принадлежащее Корчак Я.К. на следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства, общая площадь 500 кв.м., кадастровый номер: 25:27:020107:21, адрес (местонахождение) относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой Речки, с/т "Горняк", участок N 4, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 350000,00 руб.; обратить взыскание на заложенные по договору залога NОКМ-35-4 от 11.10.2016, принадлежащие на праве собственности - ООО "ПримарДВ" строительные материалы и опалубку в. ассортименте, находящиеся по адресу: г.Владивосток, ул. Снеговая, 18Б, назначив начальную продажную; цену в размере залоговой стоимости 1 620 000,00 руб.; взыскать с ООО "Примар ДВ", Белоусовой А.А., Корчака Я.К. в пользу ПАО "Дальневосточный банк" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 30571,00 руб.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.06.2018 исковые требования ПАО "Дальневосточный банк" удовлетворены в полном объеме.
На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.03.2019 заочное решение суда от 13.06.2018 отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Фрунзенского районного суда от 22.04.2019 по делу N2-2806/2019 исковые требования ПАО "Дальневосточный Банк" к ООО "Примар ДВ", Белоусовой Анне Александровне, Корчака Ярославу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскано солидарно с ООО "Примар ДВ", Белоусовой Анны Александровны, Корчака Ярослава Константиновича в пользу ПАО "Дальневосточный банк" задолженность по кредитному договору NОКМ-35 от 11.10.2016 в размере 4 362 701,81 руб., в том числе: по основному долгу - 4 051 263,16 руб., по процентам - 135 648,32 руб., по неустойке за просрочку по процентам - 3 809,93 руб., по повышенным процентам на просроченный долг - 171 980,40 руб. Взыскано с ООО "Примар ДВ" в пользу ПАО "Дальневосточный банк" расходы на оплату государственной тишины в размере 10 190,30 руб. Взыскано с Белоусовой Анны Александровны в пользу ПАО "Дальневосточный банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 10190,30 руб. Взыскано с Корчака Ярослава Константиновича в пользу ПАО "Дальневосточный банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 190,30 руб.
Апелляционным определением от 02.07.2019 по делу N33-6796 решение Фрунзенского районного суда от 22.04.2019 по делу N2-2806/2019 оставлено без изменения.
Поскольку задолженность по договору кредитной линии от 11.10.2016 NОКМ-35 перед банком не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, просит признать заявление ПАО "Дальневосточный банк" обоснованным и ввести в отношении Корчака Ярослава Константиновича процедуру реструктуризации долгов гражданина. Признать обоснованными требования ПАО "Дальневосточный банк" в размере 4 362 701,81 руб., в том числе 4 051 263,16 руб. - основной долг, 135 648,32 руб. - проценты, 3 809,93 руб. - неустойка за просрочку по процентам, 171 980,40 руб. - повышенные проценты на просроченный долг, 10 190,30 рублей государственной пошлины как требования обеспеченные залогам следующего имущества должника: автотранспортные средства TOYOTA HARRIER, 2005 г. выпуска, модель, N двигателя 2AZ-1809991, N шасси (рама) отсутствует, N кузова (прицепа) ACU35-0009445, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак M426AX125/RUS, залоговой стоимостью 513 500 руб.; SUBARU FORESTER, 2009 г. выпуска, модель, N двигателя EJ20-D970285, N шасси (рама) отсутствует, N кузова (прицепа) SH5-044836, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак Т138АУ125/RUS, залоговой стоимостью 520 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства, общая площадь 500 кв.м, кадастровый номер: 25:27:020107:21, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой Речки, с/т "Горняк", участок N 4. залоговой стоимостью 350 000 руб. Общая залоговая стоимость имущества 1 383 500 рублей.
Кредитор просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, Орловская область, г.Орел, 3-я Курская д.15, помещение 6 офис 14).
На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом его задолженность перед кредитором составляет более 500 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления кредитора.
Положения статьи 2 Закона о банкротстве предусматривают, что процедура реструктуризации долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.
Суд вводит в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку считает, что без рассмотрения кредиторами и принятия решения по одобрению либо не одобрению плана реструктуризации долгов, введение в отношении должника процедуры реализации имущества преждевременно, так как в данном случае нарушаются права и законные интересы должника в той ситуации, когда имеется реальная возможность погашения задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов. Кроме того, должник при наличии стабильного дохода от трудовой деятельности мог и должен попытаться реструктурировать задолженность.
При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.
При этом следует отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац 3 пункта 51).
Наличие неисполненных обязательств перед кредитором, возникших в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств подтверждено решением Фрунзенского районного суда от 22.04.2019 по делу N2-2806/2019 и апелляционным определением от 02.07.2019 по делу N33-6796.
Суд, проверив обоснованность заявленного кредитором требования, приходит к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими включению требования ПАО "Дальневосточный банк" в реестр требований кредиторов Корчака Ярослава Константиновича в размере 4 362 701,81 руб., в том числе 4 051 263,16 руб. - основной долг, 135 648,32 руб. - проценты, 3 809,93 руб. - неустойка за просрочку по процентам, 171 980,40 руб. - повышенные проценты на просроченный долг.
Также банк просит обеспечить заявленные требования предметом залога: TOYOTA HARRIER, 2005 г. выпуска, модель, N двигателя 2AZ-1809991, N шасси (рама) отсутствует, N кузова (прицепа) ACU35-0009445, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак M426AX125/RUS, залоговой стоимостью 513 500 руб.; SUBARU FORESTER, 2009 г. выпуска, модель, N двигателя EJ20-D970285, N шасси (рама) отсутствует, N кузова (прицепа) SH5-044836, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак Т138АУ125/RUS, залоговой стоимостью 520 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства, общая площадь 500 кв.м, кадастровый номер: 25:27:020107:21, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой Речки, с/т "Горняк", участок N 4. залоговой стоимостью 350 000 руб. Общая залоговая стоимость имущества 1 383 500 рублей.
Заявленное требование банка подлежит удовлетворению в силу следующего
В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Обязательства должника подтверждаются судебными актами: решением Фрунзенского районного суда от 22.04.2019 по делу N2-2806/2019 и апелляционным определением от 02.07.2019 по делу N33-6796, а также договором залога автотранспортных средств NОКМ-35-3 и договором залога NОКМ-35-1и.
Кроме того, материалами дела подтверждается нахождение предметов залога в собственности должника: выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.01.2019 N99/2019/240444723; выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.01.2019 N99/2019/240144723; актом проверки автотранспорта от 17.01.2019.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Более того, в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В материалах дела усматривается, что обязательства должника по договору кредитной линии от 11.10.2016 N ОКМ-35 обеспечены залогом имущества должника по договору залога автотранспортных средств NОКМ-35-3 и договору залога NОКМ-35-1и.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Между тем, сам факт передачи в залог имущества (земельных участков) и факт наличия в натуре имущества, обремененного залогом, установлен судом и лицами, участвующим в деле, не оспаривается. При этом конкретный перечень имущества при установлении статуса залогового кредитора значения не имеет, поскольку предметом разбирательства является не вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, а установление факта наличия либо отсутствия прав залогового кредитора.
Также суд прекращает производство по требованию кредитора в размере 10 190,30 руб. расходов на оплату государственной пошлины подлежит прекращению в силу следующего
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Заявление о признании Корчака Ярослава Константиновича несостоятельным (банкротом) поступило в суд 24.01.2019, принято к производству Арбитражного суда Приморского края определением от 30.01.2019.
Таким образом, поскольку решение Фрунзенского районного суда от 22.04.2019 по делу N2-2806/2019 вступило в законную силу 02.07.2019 (на основании апелляционного определения от 02.07.2019 по делу N33-6796), обязанность должника по возмещению кредитору 10 190,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины возникла после подачи заявления должника и принятия такого заявления к производству, указанная задолженность относится к текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В материалы дела поступили сведения от заявленной кредитором саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, Орловская область, г.Орел, 3-я Курская д.15, помещение 6 офис 14) о соответствии кандидатуры Николайчука Евгения Ивановича, выразившего согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суд на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве утверждает финансовым управляющим должника Николайчука Евгения Ивановича, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере 25000 рублей единовременно за процедуру. Денежные средства в указанном размере внесены ПАО "Дальневосточный банк" в депозит суда, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 17.01.2019 N289945 на сумму 25000 рублей.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается для юридических лиц в размере 6 000 рублей. ПАО "Дальневосточный банк" при подаче заявления о признании должника банкротом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2019 N289943 на сумму 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать заявление публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" обоснованным и ввести в отношении Корчака Ярослава Константиновича процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Утвердить финансовым управляющим должника Николайчука Евгения Ивановича.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Корчака Ярослава Константиновича - требования публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" в размере 4 362 701,81 руб., в том числе 4 051 263,16 руб. - основной долг, 135 648,32 руб. - проценты, 3 809,93 руб. - неустойка за просрочку по процентам, 171 980,40 руб. - повышенные проценты на просроченный долг, как требования обеспеченные залогам следующего имущества должника: автотранспортные средства
- TOYOTA HARRIER, 2005 г. выпуска, модель, N двигателя 2AZ-1809991, N шасси (рама) отсутствует, N кузова (прицепа) ACU35-0009445, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак M426AX125/RUS, залоговой стоимостью 513 500 руб.;
- SUBARU FORESTER, 2009 г. выпуска, модель, N двигателя EJ20-D970285, N шасси (рама) отсутствует, N кузова (прицепа) SH5-044836, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак Т138АУ125/RUS, залоговой стоимостью 520 000 руб.
-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства, общая площадь 500 кв.м, кадастровый номер: 25:27:020107:21, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, р-н "Сухой Речки, с/т "Горняк", участок N 4. залоговой стоимостью 350 000 руб.
Общая залоговая стоимость имущества 1 383 500 рублей.
Прекратить производство по требованию публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" в части 10 190,30 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Назначить судебное заседание по итогам процедуры на 19 декабря 2019 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27, каб. N 117.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Мусорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка