Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А51-13287/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А51-13287/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.Б. Власенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Талалиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владавтотранс" (ИНН 2540172417, ОГРН 1112540004939, дата регистрации 16.06.2011) к индивидуальному предпринимателю Галабурда Владиславу Игоревичу (ИНН 254005437656, ОГРНИП 319253600049681, дата регистрации 03.06.2019) о взыскании 1 384 724,23 рублей,
при участии в судебном заседании: от истца - представитель Мельник В.С., по доверенности N б/н от 20.06.2019 (сроком действия 3 года), паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владавтотранс" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галабурда Владиславу Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании 2 337 290,00 рублей неосновательного обогащения, 56 689,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 22.10.2018 и процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга с 23.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил, определение суда не исполнил.
От ПАО Банк "ФК Открытие" в материалы дела поступили истребованные судом сведения.
От истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 1 359 554,69 рублей неосновательного обогащения на основании платежных поручений N 2, N 3 от 17.06.2019, N 5, N 6, N 7 от 18.06.2019, 25 169,54 рублей процентов за период с 18.06.2019 по 18.09.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Уточнения исковых требований принимаются судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.
Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ранее исковые требования устно оспорил, пояснил, что какие-либо договорные и фактические хозяйственные отношения с истцом у ответчика отсутствуют, подтвердил получение денежных средств на расчетный счет, об обстоятельствах снятия средств со счета, размере и месте нахождения денежных средств достоверно пояснить не смог. Письменный отзыв не представил.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец платежными поручениями N 2, N 3 от 17.06.2019, N 5, N 6, N 7 от 18.06.2019 произвел перечисление денежных средств в общей сумме 1 359 554,69 рублей на расчетный счет ответчика. Договор в письменной форме между сторонами не заключался, встречное исполнение ответчиком не производилось.
Направленная в адрес ответчика претензия о возврате перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик до настоящего времени полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за возвратом неосновательного обогащения.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику и поступление на его банковский счет в ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в сумме 1 359 554,69 рублей по платежным поручениям N 2, N 3 от 17.06.2019, N 5, N 6, N 7 от 18.06.2019 за транспортные услуги согласно назначению платежа.
В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами оформленных договорных отношений, а также документы, подтверждающие фактическое оказание ответчиком услуг либо осуществления иного встречного исполнения в рамках спорной задолженности, то спорная сумма фактически перечислена ответчику без правовых оснований, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 1 359 554,69 рублей, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств их возврата.
Кроме того, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 25 169,54 рублей процентов за период с 18.06.2019 по 18.09.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик в нарушение закона не исполнил обязательство по возврату спорных денежных средств, истец правомерно требует взыскания процентов. Представленный истцом расчет является обоснованным, арифметически верным, и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2019 до фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению применительно к статье 395 ГК РФ с определением размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и с учетом разъяснений в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей уплате государственной пошлины с учетом размера уточненной суммы иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Галабурда Владислава Игоревича (ИНН 254005437656, ОГРНИП 319253600049681, дата регистрации 03.06.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владавтотранс" (ИНН 2540172417, ОГРН 1112540004939, дата регистрации 16.06.2011) 1 359 554,69 рублей неосновательного обогащения, 25 169,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2019 по 18.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 359 554,69 рублей неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 19.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Галабурда Владислава Игоревича (ИНН 254005437656, ОГРНИП 319253600049681, дата регистрации 03.06.2019) в доход федерального бюджета 26 847,00 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Т.Б. Власенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
