Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А51-13277/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А51-13277/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ветвицким Е.А., после перерыва секретарем Талалиной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" (ИНН 2543012179, ОГРН 1122543013383, дата регистрации 20.08.2012) к индивидуальному предпринимателю Рылькову Ивану Владимировичу (ИНН 253698513709, ОГРН 314253625500058, дата регистрации 12.09.2014) о взыскании 183 720,99 рублей,
при участии в судебном заседании;
от истца - адвокат Баринов А.Е., по доверенности от 26.03.2018 (срок действия на 3 года), удостоверение N 2715,
ответчик - не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Рылькову Ивану Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 237 945,39 рублей, в том числе 229 207,26 рублей неосновательного обогащения, 8 738,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 31.05.2019.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о невозможности получения запрашиваемых документов самостоятельно, в материалы дела сторонами представлен достаточный объем доказательств, позволяющий рассмотреть спор по существу.
Истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать 229 207,39 рублей неосновательного обогащения, 5 110,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2019 по 21.05.2019
Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании, назначенном на 05.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, были объявлены перерывы до 07.11.2019 до 09 часов 40 минут, до 08.11.2019 до 14 часов 00 минут.
Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Представитель истца после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 179 000, 26 рублей неосновательного обогащения, 4 720,73 рубля процентов за период с 14.02.2019 по 21.05.2019, всего 183 720, 99 рублей, дал пояснения по существу заявленного уточнения.
Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив отзыв ответчика, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком в рамках дела N А51-1291/2018 заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "ДВ-АРС" обязалось тремя платежами (20 августа 2018 года - 127 103 рублей 63 копейки; 20 сентября 2018 года - 127 103 рублей 63 копейки; 20 октября 2018 года - 127 103 рублей 62 копейки) в срок до 20.10.2018 включительно погасить задолженность в размере 381 310, 88 рублей. Кроме того, на ответчика отнесены судебные расходы в размере 10 207 рублей.
Платежными поручениями N 189 от 21.08.2018, N 71 от 25.09.2018 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 254 207, 26 рублей.
В связи с задержкой исполнения условий мирового соглашения, ИП Рыльков И.В. обратился в службу судебных приставов для его принудительного исполнения в полном объеме без учета его частичного исполнения.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2018 с расчетного счета истца инкассовым поручением N 383028 от 27.11.2018 списано 381 310, 50 рублей. Платежным поручением N 368619 от 06.12.2018 указанные денежные средства в размере 381 310, 50 рублей перечислены службой судебных приставов индивидуальному предпринимателю Рылькову Ивану Владимировичу.
Письмом от 31.01.2019, полученным ответчиком 13.02.2019, истец потребовал возвратить образовавшуюся переплату на его расчетный счет.
Ответчиком произведен частичный возврат задолженности на общую сумму 65 000, 00 рублей платежными поручениями N 17 от 27.02.2019, N 21 от 18.03.2019, N 33 от 27.04.2019, N 50 от 08.07.2019, N 57 от 21.08.2019, N 63 от 23.09.2019, N 64 от 10.10.2019. Также, истцом учтено отнесение на него судебных расходов по мировому соглашению в деле N А51-1291/2018 в размере 10 207 рублей.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика 179 000,26 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований), истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства их возврата, либо наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.
Вместе с тем, проверив расчет истца, суд установил, что взысканию подлежит 178 999,88 рублей неосновательного обогащения, с учетом частичного возврата задолженности ответчиком. Разница в 0,38 рублей возникла у истца в расчете в связи со списанием судебным приставом денежных средств в размере 381 310, 50 рублей против 381 310, 88 рублей установленных условиями мирового соглашения.
Таким образом, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 14.02.2019 по 21.05.2019 в размере 4 720, 73 рубля.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов. Период начисления процентов определен истцом верно.
Расчет произведен истцом без учета периодичности частичного погашения долга ответчиком, что, однако, при проведении судом самостоятельного расчета не повлекло превышения суммы, обоснованно подлежащей удовлетворению, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в предъявленном истцом размере.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Рылькова Ивана Владимировича (ИНН 253698513709, ОГРН 314253625500058, дата регистрации 12.09.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" (ИНН 2543012179, ОГРН 1122543013383, дата регистрации 20.08.2012) 178 999,88 рублей неосновательного обогащения, 4 720,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 512,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 190 232,61 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" (ИНН 2543012179, ОГРН 1122543013383, дата регистрации 20.08.2012) из федерального бюджета 1 247,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 807 от 05.06.2019.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Т.Б. Власенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
