Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А51-13276/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А51-13276/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акишевой Л.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ралдугина Сергея Валентиновича (ИНН 253605931329, ОГРН 308253610000020) к Закрытому акционерному обществу "СП ВЛАДИТАЛ" (ИНН 2540046902, ОГРН 1022502266159) о взыскании денежных средств в размере 90991 рубль 56 копеек
при участии: стороны не явились, извещены;
слушатель: Сушникова Г.А. паспорт;
установил: Индивидуальный предприниматель Ралдугин Сергей Валентинович обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СП ВЛАДИТАЛ" о взыскании 62 040 рублей основного долга по договору от 26.04.2017, 28 951 рубль 56 копеек неустойки за период с 02.02.2018 по 10.06.2019.
Определением суда от 27.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании определения от 09.08.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.
В предварительном судебном заседании 08.10.2019 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что 26.04.2017 индивидуальным предпринимателем Ралдугиным Сергееем Валентиновичем (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "СП ВЛАДИТАЛ" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению самоходных машин и механизмов, услуг по управлению ими и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и выплачивать исполнителю плату за услуги по окончании работ в соответствии с условиями договора, сроком до 31.12.2017 с условием ежегодного пролонгирования на 1 календарный год, если за 10 дней до истечения срока стороны не изъявят желание расторгнуть договор (пункты 1, 7.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора расчет за услуги производится заказчиком в порядке 100 % предварительной оплаты на основании счета, выставленного согласно заявке заказчика. Окончательный расчет за услуги производится заказчиком по фактической продолжительности работы механизмов согласно путевому листу и стоимости одного часа работы. Если фактическое количество отработанных часов (рейсов) превышает количество часов (рейсов), указанных в счете на предоплату, заказчик производит доплату за оказанные по факту услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован прайс-лист на оказываемые услуги.
Пункт 5.4 договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, за период с января 2018 года по март 2018 года включительно истец оказал, а ответчик принял услуги на сумму 69 080 рублей, из которых оплачено 7040 рублей, что привело к образованию задолженности в размере 62040 рублей.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что за ответчиком перед истцом имеется задолженность в размере 62 040 рублей.
27.11.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 23 от 27.11.2018 с требованием погасить задолженность по договору в размере 62 040 рублей, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 договоров заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договорах услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 62 040 рублей на основании статьи 781 ГК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, о предъявленных к нему требованиях отзыв на иск не представил.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании 28 951 рубль 56 копеек неустойки за период с 28 951 рубль 56 копеек (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пункт 5.4 договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут,
Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 28 951 рубль 56 копеек неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.
С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СП ВЛАДИТАЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Ралдугина Сергея Валентиновича 62 040 рублей основного долга, 28 951 рубль 56 копеек неустойки, а также 3640 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Левченко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
