Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А51-13273/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А51-13273/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата государственной регистрации: 05.02.1992)
к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (ИНН 2508033063, ОГРН 1022500706546, дата государственной регистрации: 26.09.1991)
о взыскании 1 802 759 рублей 24 копеек
при участии: от ответчика - (до перерыва) Барсай Е.В. (доверенность N62 от 01.11.2019 сроком на один год, диплом ВСА 1066700), (после перерыва) Михайлова М.Г. (доверенность N 63 от 01.11.2019, диплом 137705 0096998), от истца (до и после перерыва) - не явился, извещен.
установил: Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось с Арбитражный суд Приморского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (далее - ответчик) о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 802 759 рублей 24 копеек.
В судебном заседании 20.11.2019 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.11.2019 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Истец в судебное заседание до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
От истца поступило ходатайство, в котором указал, что исковые требования не поддерживает в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга, однако просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Ответчик в судебном заседании устно просил прекратить производство по делу в связи с полной оплатой суммы долга, возразил относительно взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, считает, что с момента получения претензии истца ответчиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора и оплате задолженности после проверки её размера.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между АО "АльфаСтрахование" (Страховщик) и ООО "Нитрохимпром" (Страхователь) 20.11.2017 заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N03512/085/00001/7.
15.01.2018 в связи с обледенением путей из-за работ пылеподавляющих устройств ("пушек") и неудовлетворительной зачистке путей на подъездном пути необщего пользования ООО Компания "Аттис Энтерпрайс", в нарушении ООО Компании "Аттис Энтерпрайс"пункта 5.3. Инструкции о порядке обслуживания путей необщего пользования произошло повреждение 11 порожных вагонов, у 10 из которых произошел сход колесных пар. Ответственность за повреждение порожних вагонов N 62433586, 62345459, 62647458, застрахованных в АО "АльфаСтрахование", отнесена на ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" как на владельца путей.
Стоимость ремонта вагонов, покупки запасных частей, за вычетом металлолома, пригодного для дальнейшей реализации, составила 1 802 759 рублей 24 копейки.
Выплата страхового возмещения произведена истцом страхователю на основании страхового акта N 03512/085/26/18 и согласно платежного поручения N 43894 от 04.12.2018. Размер выплаты страхового возмещения составил 1 802 759 рублей 24 копеек.
29.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки.
Неисполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.
В связи с отсутствием в спорном договоре соответствующих ограничений к истцу перешло право требование к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю 15.01.2018, которым в данном случае является ответчик, что им не оспорено.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком сумма долга не была погашена, то истец обоснованно подал в суд иск о взыскании убытка в порядке суброгации.
В тоже время в процессе рассмотрения спора в суде платежным поручением от 15.11.2019 N 001981 ответчик перечислил в счет погашения задолженности 1 802 759 рублей 24 копеек.
Факт погашения ответчиком задолженности не оспорен истцом.
В представленных в дело письменных пояснениях истец указал, что исковые требования не поддерживает в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга. При этом, поскольку отказ от иска истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлен, то основания для прекращения производства согласно статье 150 АПК РФ, о чем просил ответчик, у суда отсутствуют, спор рассмотрен по существу.
Поскольку на момент вынесения решения ответчик денежное обязательство исполнил в полном объеме, то у суда, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 802 759 рублей 24 копеек. В связи с этим в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Проанализировав причины отказа от иска и установив, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, которое совершено после принятия настоящего искового заявления к производству суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате госпошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Доводы ответчика о том, что с момента получения претензии им предпринимались меры к досудебному урегулированию спора и оплате задолженности после проверки её размера, судом проверены и отклонены как не имеющие правового значения, а также документально не подтвержденные. При этом претензия была предъявлена истцом 29.12.2018, в то время оплата задолженности произведена ответчиком только 15.11.2019 в ходе судебного разбирательства по делу.
Следовательно, поскольку добровольное погашение суммы ущерба произведено ответчиком после подачи иска в суд, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 11), от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 31 028 рублей, рассчитанной от общей суммы исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" в пользу акционерного общества "Альфастрахование" 31 028 (тридцать одна тысяча двадцать восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
