Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: А51-13259/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А51-13259/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., действующая в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Грызыхиной Е.А., ознакомившись с заявлением Управления муниципальной собственности г. Владивостока об обеспечении иска по делу по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 2537119082, ОГРН 1152537006951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2015)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю
о взыскании 115 487 221,09 рублей, в том числе 111 785 181,30 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 09.06.2016 N 05-050049-Ю-Д-АУ-00276 за период с 08.06.2018 по 31.10.2018, 3702039,79 рублей пени за период с 18.06.2018 по 31.10.2018,
без вызова сторон,
установил: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ответчик) 115 487221,09 рублей, в том числе 111 785 181,30 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 09.06.2016 N 05-050049-Ю-Д-АУ-00276 за период с 08.06.2018 по 31.10.2018, 3702039,79 рублей пени за период с 18.06.2018 по 31.10.2018.
Определением от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Определением суда от 17.09.2019 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю.
От Управления муниципальной собственности г. Владивостока в материалы дела 03.10.2019 поступило заявление, которым просит:
1. Принять обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, наличные или безналичные, в том числе находящиеся на счетах ООО "Эдельвейс", и те денежные средства которые будут поступать на счета открытые в банках или иных кредитных организациях, в пределах суммы 115 487 221,09 рублей.
2. Принять обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ответчику ООО "Эдельвейс" в случае недостаточности денежных средств в пределах взыскиваемой суммы.
3. Запретить ответчику ООО "Эдельвейс" и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
В обоснование заявления об обеспечении иска, Управление муниципальной собственности г. Владивостока указало, что недобросовестное поведение ответчика - ООО "Эдельвейс" выказывает длительное пренебрежительное отношение как к договорным отношениям в части неисполнения условий договора аренды от 09.06.2016 N 05-050049-Ю-Д-АУ-00276, так и к федеральному законодательству, возлагающему на него гражданско-правовые обязанности. Взыскиваемая задолженность у ответчика образовалась по указанному договору аренды за период с 08.06.18 по 31.10.2018. Значительность суммы в размере 115487 221,09 рублей подлежащей взысканию, дает основания полагать о вероятности совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества. Указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ установлена недостоверность сведений об адресе места нахождения ООО "Эдельвейс".
Полагаем, что непринятие в данном случае мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а равно способствовать в дальнейшем причинению ущерба истцу на значительную сумму, взыскание которой будет невозможно.
Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что в отношении должника имеются неоконченные исполнительные производства, взыскателем по которым являлась ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока.
Суд рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Арбитражный суд в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
В данном случае в обоснование поданного заявления, Управление муниципальной собственности г. Владивостока указало, что, по его мнению, имеются все основания полагать, что общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" не исполнит судебный акт. Заявитель полагает, что непринятие в данном случае мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а равно способствовать в дальнейшем причинению ущерба истцу на значительную сумму, взыскание которой будет невозможно.
Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновал необходимость их принятия, не представил достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб, равно как и не представило доказательств того, что ответчик намерен воспрепятствовать исполнению решения суда. Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к отчуждению имущества или выводу денежных средств со счетов общества, в материалы дела не представлены.
Заявление о принятии обеспечительных мер, основано на потенциальной возможности уклонения ответчика от оплаты долга и не подтверждено какими-либо доказательствами. Заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда. Доводы о затруднительном финансовом положении ответчика основаны на предположениях заявителя.
Предположения заявителя о невозможности исполнения судебного акта в будущем и о причинении значительного ущерба заявителю не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер. При этом заявитель не представил доказательств того, что возможное неисполнение обязательств повлечет значительный для него ущерб. Значительный ущерб может выражаться в невозможности осуществления каких-либо расходных операций истцом, невозможности исполнения обязательств по гражданским и трудовым договорам, заключенным истцом с другими лицами, приостановлении деятельности истца и других последствиях.
Таким образом, заявитель не привел ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых подлежат принятию обеспечительные меры.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в том числе путем наложения ареста на имущество или запрета на распоряжение таким имуществом.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления).
Как следует из норм действующего законодательства обеспечительные меры должны быть конкретизированы и связаны с предметом спора.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.
Как следует из материалов дела, предметом спора будет является взыскание с ответчика суммы в размере 115 487 221,09 руб.
Заявитель в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства общей суммы стоимости имущества, на которое истец просит наложить запрет.
Вместе с тем, Управление не обосновало ходатайство в части необходимости запрета ответчику ООО "Эдельвейс" и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Суд отмечает, что истцом не представлено документальных доказательств, того, что ответчик приступил к осуществлению действий направленных на отчуждение принадлежащего ООО "Эдельвейс" имущества.
Кроме того, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик осуществляет либо намерен осуществить регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Таким образом, заявленные меры, вопреки утверждению истца, не позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами данного спора и обеспечить возможность исполнения решения суда.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что запрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны предмету иска, и принятие данных мер приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
Принимая во внимание изложенное, суд признает ходатайство Управления муниципальной собственности г. Владивостока необоснованным и заявленным при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц (уплата налогов, заработной платы), суд отказывает в обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
