Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: А51-13257/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А51-13257/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Рябининой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" (ИНН 2503016995, ОГРН 1022500575866, дата регистрации 29.11.1996)
к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Елене Геннадьевне (ИНН 250301216466, ОГРН 304250307100026, дата регистрации 11.03.2004)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу ПК-25 N 160653945/184 от 03.06.2019,
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, извещены;
установил: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" (далее - отдел, МО МВД РФ "Большекаменский", административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Литвиновой Елены Геннадьевны (далее - предприниматель, ответчик, ИП Литвинова Е.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу ПК-25 N 160653945/184 от 03.06.2019.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие извещенных сторон.
В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
В обоснование заявленных требований административный орган по тексту заявления указал, что в торговом месте 203 ТЦ "Центральный", находящегося по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского комсомола 2а, выявлен факт реализации, а также предложения к продаже товаров с символикой "LEGO" либо с символикой схожей с нею до степени смешения.
Предприниматель отзыв, возражения на заявление не представила.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ИП Литвинова Е.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304250307100026.
05.04.2019 в ходе проведения проверки в торговом месте 203 ТЦ "Центральный", где осуществляет предпринимательскую деятельность Литвинова Е.Г., по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского комсомола 2а, выявлен факт реализации, а также предложения к продаже товаров с символикой "LEGO" либо с символикой схожей с нею до степени смешения, а именно четыре DVD диска с маркировкой "LEGO" с компьютерными играми: 1. Star Wars The Force Awakens (диск 1); 2. Star Wars The Force Awakens (диск 2); 3. Для самых маленьких; 4. Worlds, изъятые по протоколу осмотра помещений, территорий от 05.04.2019.
По данному факту вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
15.04.2019 заявителем направлен запрос представителю компании "LEGO" - Лего Джурис и Лего А/С, по результатам которого 07.05.2019 поступил ответ, что вышеуказанный товар обладает признаками контрафактности.
03.06.2019 административным органом в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол ПК-25 N 160653945 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Статьей 1477 ГК РФ определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.
Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее - МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.
Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.
Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "LEGO" по международному свидетельству N 869258 от 25.10.2010 является компания "Лего Джурис" и компания "Лего А/С", в договорных отношениях с ИП Литвиновой Е.Г. не состоят, разрешения на использование принадлежащего данному правообладателю товарного знака не предоставлялось.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2019 в ходе проведения проверки в торговом месте 203 ТЦ "Центральный", где осуществляет предпринимательскую деятельность Литвинова Е.Г., по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского комсомола 2а, выявлен факт реализации, а также предложения к продаже товаров с символикой "LEGO" либо с символикой схожей с нею до степени смешения, а именно четыре DVD диска с маркировкой "LEGO" с компьютерными играми: 1. Star Wars The Force Awakens (диск 1); 2. Star Wars The Force Awakens (диск 2); 3. Для самых маленьких; 4. Worlds стоимостью 1300 руб. в отсутствии документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного знака.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о незаконности предложения предпринимателем для реализации товара с использованием чужого товарного знака.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и позволяет суду квалифицировать ее действия как названное правонарушение.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Индивидуальный предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.
За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
При указанных обстоятельствах вина индивидуального предпринимателя подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Лицо привлекается к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим административную ответственность суд признает отсутствие сведений о совершении данного правонарушения повторно, т.е. в период, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение не причинило ущерба интересам правообладателя и было пресечено до фактической реализации продукции, содержащих незаконное изображение товарного знака, учитывая незначительное количество предложенной к продаже продукции, суд приходит к выводу о том, что такое правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.
Таким образом, в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.
Обнаруженный в ходе проверки и изъятый у ответчика товар по протоколу осмотра помещений, территорий от 05.04.2019 - четыре DVD диска с маркировкой "LEGO" с компьютерными играми: 1. Star Wars The Force Awakens (диск 1); 2. Star Wars The Force Awakens (диск 2); 3. Для самых маленьких; 4. Worlds, относится к категории товаров, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит изъятию из оборота и уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" о привлечении индивидуального предпринимателя Литвиновой Елены Геннадьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу ПК-25 N 160653945/184 от 03.06.2019, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: четыре DVD диска с маркировкой "LEGO" с компьютерными играми: 1. Star Wars The Force Awakens (диск 1); 2. Star Wars The Force Awakens (диск 2); 3. Для самых маленьких; 4. Worlds; изъятый по протоколу осмотра помещений, территорий от 05.04.2019, изъять из оборота и направить на уничтожение в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Направить решение на исполнение в части изъятия из оборота товаров после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Краснов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
