Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: А51-13256/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N А51-13256/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" (ИНН 2503016995, ОГРН 1022500575866, дата государственной регистрации 29.11.1996, адрес (место нахождения) 692806, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Адмирала Макарова, д.9)
к индивидуальному предпринимателю Гилевой Александре Сергеевны (ИНН 250361820810, ОГРН 314250301500028, дата государственной регистрации 15.01.2014, адрес (место нахождения) 692806, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Гагарина, д.21, кв.55),
третье лицо (потерпевший) - компания "Битс Электроникс ЛЛК" (представитель на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности"),
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст 14.10 КоАП РФ
при участии: от заявителя - не явился, извещен; от лица, привлекаемого к административной ответственности - Гилева А.С., паспорт,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" (далее - "заявитель", "административный орган") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гилеву Александру Сергеевну (далее "ответчик", индивидуальный предприниматель", ИП Гилева А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокол ПК-25 N160653948/185 об административном правонарушении от 03.06.2019).
Заявитель, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие данных лиц.
В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Административный орган в заявлении указал, что установлен факт реализации предпринимателем товара (наушники) с символикой "BEATS", в отсутствие документов, подтверждающих законность их ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Ответчик факт нахождения у него на реализации выявленного органом внутренних дел товара с символикой "BEATS" не оспорил, указав при этом, что товар приобретала без лицензии и сертификата товар. Просила применить меру административного наказания в виде предупреждения.
Потерпевший своей позиции по существу спора не выразил, письменный отзыв не предоставил.
Из материалов дела судом установлено, что 10.04.2019 сотрудниками отдела внутренних дел выявлен факт реализации в торговом центре "1000 мелочей" в павильоне, арендуемом ИП Гилевой А.С., расположенном по адресу Приморский край, г. Большой Камень, ул. Аллея Труда, д.39, товаров (наушники) с символикой "BEАTS", либо символикой схожей с нею до степени смещения, а именно реализуются наушники "Beats" Dr. Dre "Monster" в количестве 8 штук, наушники "Beats" Dr. Dre "studio" в количестве 1 штука.
Административный орган посчитал, что указанный товар в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ подлежит изъятию из оборота и уничтожению, в связи с чем изъял его по протоколу осмотра помещения, территории от 10.04.2019.
В отдел внутренних дел поступило письмо ООО "Агентство интеллектуальной собственности" (представитель правообладателя товарного знака "BEАTS") NЗИС-973/2019 от 25.04.2019 с подтверждением наличия у данного общества полномочий по представлению интересов компании "BEATS ELECTRONICS LLC" на территории Российской Федерации и об отсутствии у компании-правообладателя правоотношений с предпринимателем по использованию данного товарного знака.
03.06.2019 административным органом в отношении предпринимателя, составлен протокол ПК-25 N 160653948/185 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние ответчика квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в использовании на территории Российской Федерации товара с использованием чужого товарного знака. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.
Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Статьей 1229 ГК РФ определено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Товарный знак "BEАTS" зарегистрированы в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выданы свидетельства N442997, N464328.
Обстоятельства нахождения у предпринимателя на реализации товаров "наушники" с графическими логотипом "BEАTS" в отсутствие разрешения правообладателя подтвердил предприниматель в ходе дачи письменных пояснений административному органу - 10.04.2019.
Об отсутствии правоотношений по использованию товарного знака "BEАTS" между предпринимателем и компанией "BEATS ELECTRONICS LLC", сообщил административному органу представитель правообладателя товарного знака в своих письмах NЗИС-973/2019 от 25.04.2019.
Также в данном письме ООО "Агентство интеллектуальной собственности" указало на несоответствие реализуемых предпринимателем товаров оригинальной продукции, подтвердив незаконное на них содержание изображения товарного знака "BEАTS".
Поскольку выявленные отделом 10.04.2019 на реализации у ответчика товары, по утверждению представителя правообладателя на территории Российской Федерации, не содержат признаки оригинального исполнения продукции компании "BEATS ELECTRONICS LLC", учитывая факт отсутствия у предпринимателя разрешения на реализацию продукции указанной компании, суд находит обоснованным вывод органа внутренних дел относительно незаконного воспроизведения на реализуемых ответчиком товаров обозначений, соответствующих обозначения товарного знака "BEАTS".
Учитывая изложенное, реализация предпринимателем товаров с нанесенными на него изображениями товарного знака "BEАTS" согласно вышеперечисленным свидетельствам подтверждают наличие в деянии ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Вина ответчика по делу в рассматриваемом случае выразилась в том, что индивидуальный предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. При этом доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках предпринимателем в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя, вне зависимости от его утверждения об отсутствии осведомленности о наличии правой охраны использования рассматриваемого товарного знака, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.
Суд проверил соблюдение органом внутренних дел процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчицы к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении от 03.06.2019 N ПК-25 N 160653948 составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждает соблюдение административным органом требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное ответчицей правонарушение к числу малозначительных, с учетом данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснений, судом не установлены.
В материалы административного дела не представлено доказательств привлечения предпринимателя к административному наказанию за совершение однородного правонарушения.
В соответствии с примечанием статьи 2.4, частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение индивидуальным предпринимателем предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения
В то же время, применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.
Согласно статьям 3.2, 3.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.
Такое наказание санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не предусмотрено.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Гилева А.С. является субъектом малого предпринимательства, основной вид деятельности - торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах.
В материалы дела заявителем не представлено доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за совершение однородного административного правонарушения.
Суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств фактической реализации предпринимателем выявленной органом внутренних дел в ходе проверочных мероприятий продукции конкретным покупателям с введением их в заблуждение относительно легальности ввода такой продукции в гражданский оборот и с ее принадлежностью компании "BEATS ELECTRONICS LLC".
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает необходимым и достаточным применить к индивидуальному предпринимателю меру ответственности в виде предупреждения.
Помимо административного наказания в виде штрафа, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в качестве дополнительного административного наказания конфискации предметов административного правонарушения.
По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.
Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).
Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Гилеву Александру Сергеевну (ИНН 250361820810, ОГРН 314250301500028, дата государственной регистрации 15.01.2014, адрес (место нахождения) 692806, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Гагарина, д.21, кв.55) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Конфисковать с направлением на уничтожение в установленном законом порядке товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу осмотра помещения, территории от 10.04.2019 и находящийся на хранении в ОМВД России "Большекаменский" по адресу: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Адмирала Макарова, 9, а именно: наушники "Beats" Dr. Dre "Monster" в количестве 8 штук, наушники "Beats" Dr. Dre "studio" в количестве 1 штука.
Решение в части конфискации направить на исполнение после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
