Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: А51-13244/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N А51-13244/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Кулеш,
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации 01.02.2003, юридический адрес 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул. Военное шоссе, 24)
к индивидуальному предпринимателю Хашимовой Гульнаре Ильгизовне (24.07.1971 года рождения, место рождения СССР гор. Владивосток, адрес 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул. Толстого, д. 23, кв. 104, ИНН 253906399309, ОГРНИП 306253903400012, дата государственной регистрации 03.02.2006)
потерпевшее лицо: ООО "Бренд Монитор" (125057, г.Москва, Ленинградский проспект, д. 72, корпус 2, этаж 8)
о привлечении ИП "Хашимову Г.И." к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ
При участии в заседании:
от Административного органа и Потерпевшего: не явились, извещены.
от ИП Хашимовой Г.И.: Хашимова Г.И., паспорт, представитель Акулов М.Н. по доверенности N б/н от 16.07.2019, паспорт.
установил :
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее УМВД России по городу Владивостоку , Заявитель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Хашимовой Гульнары Ильгизовны (далее Предприниматель, ИП Хашимова Г.И. , Ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (Протокол ПК-25 N160209613 об административном правонарушении от 19.06.2019 года).
Представители Заявителя и Потерпевшего в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц на основании имеющихся в деле документов.
Заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворяется.
Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к судебному разбирательству по рассмотрению предъявленных требований по существу.
УМВД России по городу Владивостоку в заявлении указало, что установлен факт реализации Предпринимателем товара с маркировкой "New Balance", в отсутствие документов, подтверждающих законность их ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Просит привлечь Индивидуального предпринимателя Хашимову Г.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Индивидуальный предприниматель Хашимова Г.И. в материалы дела представила письменные пояснения, факт реализации выявленного органом внутренних дел товара с маркировкой "New Balance" не оспорила. Из письменных пояснений , данных в ходе административного расследования и судебного разбирательства, пояснила , что осуществляя реализацию товаров о запрете на реализацию товара в отсутствие согласия правообладателя такого товарного знака не была осведомлен. Также пояснила , что после выявления указанных товаров органом внутренних дел товары с аналогичной маркировкой Предпринимателем больше не реализуются.
Заявила об искреннем раскаянии в совершенном правонарушении, просила не применять к ней строгое наказание и учесть тяжелое материальное положение.
Из материалов дела судом установлено, что 30 мая 2019 года в 16 часов 10 минут в торговом павильоне N56 "Format", находящемся в торговом центре "Максим", расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 57 "Г", ИП Хашимова Г.И. допустила хранение, реализацию (продажу) контрафактной продукции: спортивной обуви (мужские спортивные кроссовки) стоимостью от 4 500 руб. до 5 950 рублей за одну пару маркированной товарным знаком "NB", с незаконным использованием товарного знака в количестве 10 (десять) пар причинив ущерб в сумме 58 050 рублей.
Административный орган посчитал, что указанный товар, в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, подлежит изъятию из оборота, в связи с чем изъял его по протоколу от 30.05.2019.
При проведении осмотра торгового павильона, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Хашимова Г.И. , были отобраны письменные объяснение по обстоятельствам реализации выявленной продукции, в котором Ответчик факт нахождения у нее на реализации указанных товаров признала , пояснив, что приобрела данный товар на сайте "Амазон", товар пришел из Америки, товарно-сопроводительных документов не имеет, о реализации данных товаров без разрешения правообладателя товарного знака "New Balance" не знала .
22.05.2019 УМВД России по городу Владивостоку было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение от указанной даты.
Определением от 05.02.2019 потерпевшим по делу об административном правонарушении признано ООО "Бренд Монитор", являющееся представителем правообладателя товарного знака "New Balance") на территории Российской Федерации.
В ходе административного расследования у ООО "Бренд Монитор" УМВД России по городу Владивостоку запрошена информация о наличии либо отсутствии у Компании "New Balance Аtlantics.Inc." с предпринимателем правоотношений по использованию товарного знака "New Balance" ; о лице, являющемся правообладателем данного товарного знака ; о наличии законных оснований у предпринимателя по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции с обозначением указанного товарного знака; о наличии в изъятой у предпринимателя 30.05.2019 продукции признаков контрафактности.
14.06.2019 ООО "Бренд Монитор" направило в отдел внутренних дел письмо NА06-2019/11 с подтверждением наличия у данного Общества полномочий по представлению интересов компании "New Balance Аtlantics.Inc." на территории Российской Федерации; с информацией о содержании на изъятой у предпринимателя продукции маркировок, соответствующих изображению товарного знака NB, как в буквенном, так и в графическом изображении, зарегистрированного в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности согласно свидетельствам NN 949045, 836756, N10001904, N152853, N 356065, N92006 ; об отсутствии у компании-правообладателя правоотношений с предпринимателем по использованию данного товарного знака. Также представитель правообладателя указал в своем письме на признаки контрафактности реализуемых предпринимателем товаров, о несоответствии их оригинальной продукции, производимой по стандартам компании.
Также, 05 июня 2019 года Административный орган назначил экспертизу по делу об административном правонарушении и поставил перед экспертным учреждением следующие вопросы?
1. Какими товарными знаками маркирована представленная для экспертизы продукция?
2. Кто является правообладателем (представителем правообладателя на территории РФ) товарных знаков, размещенных на исследуемом товаре?
3. Являются ли представленные товары контрафактными?
Заключением эксперта - ООО "Бренд Монитор", экспертом были сделаны следующие выводы :
Представленная на исследование продукция содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции "New Balance" -
несоответствия оригинальной, отличается от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков ;
произведена из материалов низкого качества ; швы низкого качества ; использованные шрифты отличаются от оригинального.
19.06.2019 должностным лицом УМВД России по городу Владивостоку в отношении Индивидуального предпринимателя Хашимовой Г.И. в его присутствии, составлен протокол ПК-25 N160209613 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние Ответчика квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в арбитражный суд для привлечения ИП Хашимову Г.И. к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ИП Хашимову Г.И. к административной ответственности в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.
Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Статьей 1229 ГК РФ определено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Под розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать продажу товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи.
В силу названных норм, размещение товара с установленной ценой его продажи в помещении магазина (торгового павильона, торговой точки) в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как его реализация.
Товарный знак "New Balance" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по Свидетельствам NN 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358588920 и 699437А.
Обстоятельства нахождения у ИП Хашимову Г.И. на реализации товаров: спортивной обуви ( кроссовки) по цене от 4 500 рублей до 4 950 рублей за одну пару маркированный товарным знаком "NB", в отсутствие разрешения его правообладателя подтверждено Ответчиком в ходе дачи письменных пояснений Административному органу, а также в рамках рассматриваемого спора.
Поскольку выявленные Отделом 30.05.2019 на реализации у ответчика товары, по утверждению представителя правообладателя на территории Российской Федерации, не содержат признаков оригинального исполнения продукции с товарным знаком "New Balance", учитывая факт отсутствия у ИП Хашимовой Г.И. разрешения на реализацию продукции указанной компании, суд находит обоснованным вывод органа внутренних дел относительно незаконного воспроизведения на реализуемых ответчиком товаров обозначений, соответствующих обозначения товарного знака "New Balance", согласно свидетельств Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ N108 и N155.
Учитывая изложенное, реализация Хашимовой Г.И. товаров с нанесенными на него изображениями товарного знака "New Balance", согласно вышеуказанным свидетельствам подтверждает наличие в деянии Ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности.
Следовательно, ответственность Хашимовой Г.И. за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Вина ответчика по делу в рассматриваемом случае выразилась в том, что ИП Хашимова Г.И. , приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарного знака. При этом, доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках Предпринимателем в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах в действиях Хашимовой Г.И., вне зависимости от ее утверждения об отсутствии осведомленности о наличии правой охраны использования рассматриваемого товарного знака, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.
Суд проверил соблюдение органом внутренних дел процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении от 19.06.2019 года ПК-25 N160209613 составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждает соблюдение административным органом требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное ответчиком правонарушение к числу малозначительных, с учетом данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснений, судом не установлены.
В материалы административного дела не представлено доказательств привлечения Предпринимателя к административному наказанию за совершение однородного правонарушения.
В соответствии частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение индивидуальным предпринимателем предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В то же время, применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.
Согласно статьям 3.2, 3.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.
Такое наказание санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусмотрено.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В материалы дела Заявителем не представлено доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств фактической реализации Предпринимателем выявленной органом внутренних дел в ходе проверочных мероприятий продукции конкретным покупателям с введением их в заблуждение относительно легальности ввода такой продукции в гражданский оборот и с ее принадлежностью именно Компании "New Balance Аtlantics.Inc.".
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и искреннее раскаяние Ответчика в содеянном, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает необходимым и достаточным применить к Предпринимателю Хашимовой Г.И. меру ответственности в виде предупреждения.
Помимо административного наказания в виде штрафа, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в качестве дополнительного административного наказания конфискации предметов административного правонарушения.
По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.
Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснения, согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.
Квалифицируемое частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушение в рассматриваемой ситуации связано с нарушением ИП Хашимовой Г.И. вышеприведенных охранных норм прав на использование товарного знака при розничной продаже, что свидетельствует, как о незаконном приобретении такой продукции для ввода ее в гражданский оборот, так о непосредственном ее предложении неограниченному кругу лиц для приобретения.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.
Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.
Поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконном использовании принадлежащего Компании "New Balance Аtlantics.Inc." товарного знака "New Balance" на выявленных органом внутренних дел в ходе проведенного 30.05.2019 осмотра торгового помещения ИП Хашимовой Г.И. , расположенном в торговом павильоне "N 56 "FORMAT" расположенном на 3 этаже ТЦ "Максим" по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57"г" товаре , а также о незаконном вводе Предпринимателем такого товара в гражданский оборот в отсутствие согласия правообладателя такого товарного знака, суд признает контрафактным изъятый по протоколу изъятия от 30 мая 2019 года товар : спортивную обувь (кроссовки) по цене маркированный товарным знаком "NB", с незаконным использованием товарного знака в количестве 10 пар , который подлежит изъятию из оборота и уничтожению.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Хашимову Гульнару Ильгизовну (24.07.1971 года рождения, место рождения СССР гор. Владивосток, адрес 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул. Толстого, д. 23, кв. 104, ИНН 253906399309, ОГРНИП 306253903400012, дата государственной регистрации 03.02.2006) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Изъять товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 30.05.2019, а именно кроссовки N.В.997 серого цвета с ценником 5 950 руб. 1 пара ; кроссовки N.В.574 сине-зеленного цвета с ценником 5 950 руб. 1 пара: кроссовки N.В.655 черного цвета с ценником 5 950 руб. 1 пара руб. ; кроссовки N.В.1400 черного цвета с ценником 5 950 руб. 1 пара ; кроссовки N.В.574 черно-синего цвета с ценником 4 500 руб. 1 пара ; кроссовки N.В.580 серого цвета с ценником 5 950 руб. 1 пара, кроссовки N.В.574 сине-красного цвета с ценником 5 950 руб. 1 пара, кроссовки N.В.655 бежевого цвета с ценником 5 950 руб. 1 пара, кроссовки N.В.1400 серого цвета с ценником 5 950 руб. 1 пара , кроссовки N.В.1400 белого цвета с ценником 5 950 руб. 1 пара. , переданный на ответственное хранение в служебное помещение ОП N3 УМВД России по г.Владивостоку по адресу г.Владивосток ул. Гамарника 9 "а" , каб. N 5., и направить на уничтожение в установленном порядке.
Направить решение на исполнение в части изъятия после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.Н.Куприянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
