Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А51-13242/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А51-13242/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дамбиевой С.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата регистрации 03.08.2011) к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование профессиональной кухни" (ИНН 2222835290, ОГРН 1152223006517, дата регистрации 22.04.2015) о взыскании 1 578 720,30 рублей
при участии: от истца - представитель Самохин В.С., доверенность от 07.10.2019, паспорт;
установил:
акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - АО "Южморрыбфлот") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование профессиональной кухни" (далее - ООО "ОПК") о взыскании 2 336 200 рублей, в том числе 1 336 200 рублей основного долга по договору поставки N 702 от 28.12.2018, 260 559 рублей неустойки за несвоевременную поставку товара в порядке пункта 10.4 договора за период с 14.02.2019 по 27.08.2019, 739 441 рубль неустойки в порядке пункта 8.14 договора.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о причинах неявки не представил, отзыва нет. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.
Истец письменно уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 578 720,30 рублей, в том числе 1 336 200 рублей основного долга по договору поставки N 702 от 28.12.2018, 134 956,20 рублей неустойки за несвоевременную поставку товара в порядке пункта 10.4 договора за период с 14.02.2019 по 25.05.2019, 40 754,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2019 по 31.10.2019, 66 810,00 рублей неустойки в порядке пункта 8.14 договора.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд рассмотрел и принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Представитель истца уточненные требования поддерживает в полном объеме по доводам иска, дал пояснения по расчету суммы иска.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Сторонами 25.12.2018 заключен договор поставки N 702 (далее - Договор), согласно которому ООО "ОПК" (поставщик) принял обязательства передать АО "Южморрыбфлот" (покупатель) в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора
Согласно пункту 5.1 Договора срок поставки товара указывается в Приложении к Договору (Спецификации, Техническом задании).
В соответствии с Приложением N 1 к Договору стороны согласовали следующие сроки поставки: 35 календарных дней с момента оплаты.
Во исполнение принятых обязательств АО "Южморрыбфлот" перечислило ООО "ОПК" по выставленным последним счетам на оплату N ОП-870 от 24.12.2018 и N ОП-6 от 14.01.2019 денежные средства в общей сумме 1 336 200 рублей в качестве оплаты за товар.
Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (N 257 от 10.01.2019 и N 1271 от 21.01.2019).
Как следует из иска, несмотря на исполнение истцом своих обязательств по оплате товара в полном объеме, ответчиком товар не поставлен.
Претензией от 05.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием поставить оплаченный товар в срок до 12.04.2019, который в последствие был продлен до 26.04.2019.
Указанная претензия получена ответчиком, но оставлена без рассмотрения.
15.05.2019 истцом направлено в адрес ООО "ОПК" уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате задолженности в указанной сумме и начисленной на нее неустойки. Неисполнение ответчиком указанного требования, несмотря на получение уведомления 25.05.2019, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными частично в силу следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, отношения сторон строились на основании подписанного ими договора, который по своей правовой природе является договором поставки.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В обоснование исковых требований о взыскании основного долга истец ссылается на отсутствие поставки согласованного договором товара
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статья статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о наличии у покупателя в случае нарушения поставщиком соответствующих обязательств права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.
Как установлено судом, истец произвел предварительную оплату товара, тогда как материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком товара в согласованный сторонами срок.
Воспользовавшись предоставленным частью 3 статьи 487 ГК РФ правом требования возврата предварительной оплаты за товар, истец 15.5.2019 обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить предварительную оплату и уплатить неустойку.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
С учетом изложенного, с даты получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора и возврата предоплаты (25.05.2019) у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара, принятое на основании договора поставки, и возникло денежное обязательство по возврату истцу предоплаты в сумме 1 336 200 рублей.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Полученные до предъявления претензии денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ОПК" не представлены доказательства возврата спорной суммы, денежные средства в размере 1 336 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66 810 рублей, составляющей 5 % от стоимости товара (пункт 8.14 Договора), 134 956 рублей 20 копеек, начисленной за период с 14.02.2019 по 25.05.2019 (пункт 10.4 Договора).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.14 Договора установлено, что в случае просрочки поставщиком товара более чем на 25 календарных дней, такая просрочка признается сторонами существенным нарушением условий договора и дает покупателю право во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар стоимости, выплаты неустойки в размере 5 % от стоимости товара, без учета пени за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставки товара признан судом подтвержденным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по договору.
Расчет суммы неустойки в размере 5 % от стоимости товара (1 336 200 рублей) проверен и признан верным, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в размере 66 810 рублей.
Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.4 Договора, из которого следует, что в случае несвоевременной, неполной или несоответствующей по качеству поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара признан судом подтвержденным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по договору.
При расчете суммы неустойки истцом в качестве даты начала периода начисления неустойки указана дата 14.02.2019.
Между тем, учитывая положения Приложения N 1 к Договору (срок поставки), а также положений статьей 191 ГК РФ (о течении срока, определенного периодом времени), последний день срока поставки выпадает на 14.02.2019, в связи с чем неустойку следует начислять, начиная с 15.02.2019.
На основании изложенного суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки в результате чего установил, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 15.02.2019 по 25.05.2019 на сумму 133 620 рублей.
Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 40 754 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2019 по 31.10.2019.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Истец, рассчитывая проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2019 по 31.10.2019 применяет ключевую ставку Банка России в размере 7 % годовых.
Расчет истца судом проверен и признан допустимым с учетом применения истцом наименьшей ключевой ставки Банка России за предъявленный период, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пропорциональной удовлетворенным требованиям, сумма излишне уплаченной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборудование профессиональной кухни" (ИНН 2222835290, ОГРН 1152223006517, дата регистрации 22.04.2015) в пользу акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата регистрации 03.08.2011) 1 336 200,00 рублей основного долга, 200 430,00 рублей неустойки, 40 754,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 763,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 1 606 147,10 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата регистрации 03.08.2011) из федерального бюджета 5 894,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 17301 от 03.07.2019.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Т.Б. Власенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
