Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А51-13205/2017

Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А51-13205/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-14704ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2019 по делу № А51-13205/2017 Арбитражного суда Приморского краяУСТАНОВИЛ:Индивидуальный предприниматель Котельникова Илона Евгеньевна (ОГРНИП 304253623600129, ИНН 253606606530; далее - ИП Котельникова И.Е.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ОГРН 1022502269360, ИНН 2540036171, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент финансов) и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес (место нахождения): 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - Департамент транспорта) о взыскании убытков в размере 13 670 458 руб. 06 коп., в том числе 1 346 588 руб. реального ущерба и 12 323 870 руб. 06 коп. упущенной выгоды за период с 27.04.2014 по 20.08.2018 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Маркович (ОГРНИП 309253809700011, ИНН 253903645563; далее - ИП Сорокин С.М., третье лицо).Решением суда от 28.09.2018 требования предпринимателя удовлетворены частично на сумму 11 646 497 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2019, решение от 28.09.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с 18.01.2011 в течение года ответчиком, Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:240, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации здания автомастерской, общей площадью 2296 кв.м., по адресу: Приморский край,г.Владивосток,ул.Окатовая,21,котрый находился и находится в собственности истца, проводились строительные работы. Изъятие указанного участка для государственных нужд не производилось и разрешение истца на ведение на принадлежащем ему участке строительных работ ответчик не получал.Факт проведения ответчиком строительных работ на участке истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу №А51-36233\2013.Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы убытки за период с 18.01.2011 по 31.03.2011.До настоящего времени спорный земельный участок по вине ответчика не пригоден к использованию по назначению, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу №А51-3173\2016.ИП Котельникова И.Е по вине ответчика оказалась лишена возможности получать прибыль от использования участка в предпринимательской деятельности, на которую вправе рассчитывать , и которую получала до момента нарушения ее права ответчиком.Факт сдачи спорного земельного участка в аренду до нарушения прав ответчиком подтверждается договорами аренды от 03.04.2009 с ООО «АвтоПлюс», от 01.05.2010 с ИП Сорокиным С.М. и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу №А51-36233\2013.Несмотря на то, что до момента нарушения прав истец сдавала спорный земельный участок в аренду по 190 руб. за 1 кв.м., в период, когда ИП Котельникова И.Е. просит взыскать убытки, ИП Сорокин готов платить арендную плату не более 115 руб. за 1 кв.м. Именно из этого размера и были рассчитаны исковые требования. Истцом в обоснование требований также представлен отчет об оценке №684\2017,выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы собственности».Факт и размер упущенной выгоды установлен судом первой инстанции на основании допустимых и достоверных доказательств.В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Суд апелляционной инстанции произвел переоценку доказательств, применил пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Как следует из обжалуемых актов, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2009 за ИП Котельниковой И.Е. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3 938 кв. м для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания автомастерской, местоположение: ориентир - здание, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Окатовая, 21, примерно 75 м на юго-запад от ориентира, кадастровый номер 25:28:030012:0078, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации от 13.03.2009 N 25-25-01/021/2009-072.Между ИП Котельниковой И.Е. (арендодатель) и ИП Сорокиным С.М. (арендатор) заключался договор аренды от 01.05.2010 N 1, во исполнение пункта 1.1 которого арендатору за плату в сумме 750 000 руб. в месяц во временное владение и пользование на срок до 30.03.2011 был передан указанный земельный участок площадью 3 938 кв. м с кадастровым номером 25:28:030012:78 для использования в целях оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.На основании принятого Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края распоряжения от 26.05.2010 N 851 "Об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимости в городе Владивостоке для государственных нужд Приморского края в целях строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог" решено изъять для государственных нужд путем выкупа в собственность Приморского края согласно приложению 33 к распоряжению Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23.03.2010 N 773 земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1 642 кв. м, разделив земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:78 площадью 3 938 кв. м, имеющий местоположение: участок находится примерно в 75 м на юго-запад от ориентира здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 21.Во исполнение указанного распоряжения осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:78 на два земельных участка с кадастровым номером 25:28:030012:239 площадью 1 642 кв. м и с кадастровым номером 25:28:030012:240 площадью 2 296 кв. м, о чем в государственный кадастр недвижимости 13.08.2010 внесены соответствующие сведения.Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-1940/2011 земельный участок площадью 1 642 кв. м с кадастровым номером 25:28:030012:239 изъят у ИП Котельниковой И.Е. путем выкупа с возмещением рыночной стоимости в размере 642 8000 руб.Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-36233/2013 частично удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с Департамента транспорта убытков в размере 2 142 857 руб. 14 коп., причиненных в период с 04.02.2011 по 31.03.2011 по причине изъятия части спорного участка и расторжения в связи с этим заключенного с ИП Сорокиным С.М. договора аренды от 01.05.2010 N 1.Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-14266/2014 отказано в удовлетворении иска ИП Котельниковой И.Е. о взыскании с Департамента транспорта убытков в сумме 15 742 001 руб., возникших в результате проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:239 и невозможности извлечения дохода в период с 27.04.2011 по 26.04.2014 от сдачи в аренду принадлежащего предпринимателю смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240.Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2017, принятыми по делу N А51-3173/2016, частично удовлетворены требования ИП Котельниковой И.Е. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем приведения его в состояние, в котором он был до начала строительства, и на Департамент транспорта возложена обязанность по проведению необходимых работ по вывозу с участка бетонных и железобетонных изделий, по выравниванию земельного участка и по восстановлению асфальтобетонного покрытия участка.Полагая, что наличие на спорном земельном участке вновь созданной подъездной дороги к гаражно-строительному кооперативу, размещение на нем тепловых сетей, а также существенное изменение рельефа привело к фактической невозможности дальнейшего использования данного участка по целевому назначению и причинило предпринимателю убытки в виде упущенной выгоды, определенной в размере арендной платы, которую был готов платить потенциальный арендатор, и реального ущерба в виде уплаченного земельного налога, последний направил в адрес Департамента финансов и Департамента транспорта претензии от 28.04.2017, согласно которым просил возместить убытки в общей сумме 10 515 380 руб. за период с 27.04.2014 по 26.04.2017.Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Котельниковой И.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 57, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А51-1940/2011, N А51-36233/2013, N А51-14266/2014, N А51-3173/2016 с участием тех же лиц, апелляционная инстанция не установила факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности сдачи в аренду спорного земельного участка ИП Сорокину С.М. в заявленный период времени исключительно по вине Департамента транспорта.Апелляционной инстанцией справедливо отмечено, что договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2010 N 1 был заключен истцом с ИП Сорокиным С.М. относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:78 сроком до 31.03.2011. При этом уже 13.08.2010 указанный объект недвижимости перестал существовать ввиду раздела исходного земельного участка на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:030012:239 (изъят для государственных нужд Приморского края) и 25:28:030012:240 (находится в собственности истца).Доказательств возобновления действия названного договора на аналогичных условиях в период с 27.04.2014 по 20.08.2018 либо заключения иных договоров аренды этого имущества с заинтересованными в этом лицами, в материалах дела не имеется.Апелляционной инстанцией не принято в качестве допустимого и относимого доказательства письмо ИП Сорокина С.М. от 19.09.2014 о рассмотрении предложения ИП Котельниковой И.Е. арендовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:240, поскольку данный документ носит преддоговорной характер и не повлек возникновения арендных отношений. Апелляционной инстанцией с учетом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статей 42, 85 Земельного кодекса РФ, подпунктов 11, 12 статьи 1, части 4 статьи 30, пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 42 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 (в применимой к спорным правоотношениям редакции) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:240 имеет вид разрешенного использования "для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания автомастерской" и изначально был расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (зона Т-3), а после внесения изменений в названные Правила землепользования и застройки (с 04.04.2018) - в зоне улично-дорожной сети (Т-4), а также в пределах красных линий автодороги, и сделан вывод о недоказанности истцом наличия реальной возможности извлечения прибыли от сдачи спорного земельного участка в аренду для размещения стоянки автомобильного транспорта, в том числе с учетом разрешенного использования этого участка.Ссылаясь на положения норм статьи 210 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ и решение Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108, апелляционная инстанция также правомерно указала, что ИП Котельникова И.Е. как собственник спорного участка была обязана нести расходы по его содержанию, включая в том числе оплату земельного налога в спорный период, что в свою очередь не позволяет квалифицировать такие траты в качестве убытков, возникших по вине ответчиков.Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ИП Котельникова Илона Евгеньевна Ответчики:


Департамент дорожного хозяйства Приморского края



ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ



ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ Иные лица:










ИП Сорокин Сергей Маркович



ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока



ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье"



Управление Министерства внутренних дел по городу Владивостоку Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ